Het Nederlandstalig Pentaxforum
Hard- en software => Pentax Digitale Spiegelreflexcamera's => Topic gestart door: RonV op 15 januari 2013, 23:09:41
-
Ik heb eind november 2012 een K-5 gekocht. Ik maak voornamelijk voetbalfoto's en sinds enkele maanden doe ik dat ook binnen, zaalvoetbal dus.
Mijn oude (maar zeer trouwe) Olympus E-500 liet me bij de binnen foto's toch wel in de steek.
Korte sluitertijden bij weinig licht vraagt om hoge iso waarden en op dat gebied is een E-500 nou eenmaal geen hoogvlieger.
Ik zat al een tijdje op de opvolger van de E-620 te wachten, met de sensor van de E-M5 m4/3 camera.
Dat is een 16mp camera met prima iso prestaties.
Helaas is die opvolger niet gekomen en het is nog maar de vraag of ie ooit uitgebracht zal gaan worden.
Dus ben ik gaan zoeken naar een opvolger voor de E-500, uiteraard met goede "hoge iso" prestaties.
Die opvolger is om meerdere redenen dus de K-5 geworden.
Toen ik naar de winkel ging had ik ook nog de K-30 als optie meegenomen maar die vond ik niet lekker in de hand liggen.
De binnenfoto's zijn met de K-5 absoluut stukken beter dan met de E-500, geen twijfel mogelijk.
Nu de winterstop is afgelopen ben ik twee keer met de K-5 en de DA 50-200 f/4.5-5,6 WR op pad gegaan om ook buiten de camera "in de vingers te krijgen". Ik had ook tijdelijk een Tamron 28-75 f/2,8 tot mijn beschikking, eigenlijk om te kijken of ik met deze lens genoeg tele bereik had voor in
de zaal. Maar hij mocht dus ook even mee naar buiten.
Ingesteld op P, met program-line op sport en witbalans op bewolkt. Ik gebruik 1 punts S-AF en lichtmeting met nadruk op het midden. Dat zijn de instellingen zoals ik die ook op mijn Olympus gebruik en waar ik aan gewend ben. Verder geen wijzigingen in filters etc. t.o.v. de standaard instellingen. Ik schiet in de hoogste (****) kwalititeit jpeg en in de grootste resolutie.
SR stond trouwens ook aan.
Het schieten ging lekker, de K-5 ligt prettig in de hand en de bediening geeft ook weinig reden tot klagen.
Een beetje gespeeld met verschillende diafragma en iso waarden, ook omdat ik niet wist hoe groot de dof zou zijn met deze camera. Ook nogal wat foto's gemaakt met veel gras er op, om goed te kunnen zien of ik last had van front- of back focus.
Na deze lange intro (sorry) kom ik dus bij het punt waar ik niet zo blij mee ben, de foto's zijn met beide lenzen namelijk niet echt mooi geworden.
Er is weinig scherpte in te ontdekken, en ik vind ook de foto's met lagere iso's wat korrelig.
De foto's zien er ongeveer uit alsof ze "uit focus" zijn maar ook voor of achter het onderwerp kan ik weinig scherps vinden.
Ik was gewend om op foto's waar ik gewoon zelf verkeerd heb gefocust toch op het gras, vóór of achter het onderwerp, te kunnen zien waar het focus punt had gelegen.
Maar wat ik nog erger vond was dat op de scheiding tussen contrasterende kleuren een wazige gloed te zien was en dat er op sommige plekken zelfs gekleurde vlekjes waren ontstaan.
Ik ben met de camera en de foto's naar de winkel gegaan, heb daar mijn verhaal verteld en de foto's laten zien.
Ik had ook foto's meegenomen die ik met de Olympus heb gemaakt, onder gelijke weersomstandigheden en met vergelijkbare diafragma en iso instellingen.
Twee medewerkers hebben naar de instellingen van de K-5 gekeken en kwamen tot de conclusie dat daar niets vreemds te vinden was. Nadat de foto's zelf goed werden bekeken werd mij geadviseerd om in RAW te gaan schieten: "Pentax staat er om bekend dat de jpeg engine nou eenmaal niet van geweldige kwaliteit is, andere merken doen dat toch wat beter".
Nu wil ik best geloven dat er verschil zit in de jpeg kwaliteit tussen de verschillende merken maar dat de kwaliteit van een toestel uit 2010/2011 zoveel slechter is dan die van een instap dslr uit 2006 gaat er bij mij niet in. Ook kan ik op internet geen ervaringen vinden die het verhaal van de verkoper ondersteunen. Of schiet iedereen met een Pentax dan toch in raw?
Bovendien is mij bij de verkoop niet gevraagd of ik in RAW of JPG schiet, als dat zo'n groot verschil uitmaakt had ik dat toch graag voor de aanschaf van de verkoper willen horen.
Omdat we er niet uitkwamen is de camera naar de reparateur gestuurd, het kon wel 5 tot 7 weken duren voordat ie weer terug was. En dat bij een camera die ik nog maar 5 weken in mijn bezit heb.
Ik wil graag weten of het inderdaad zo is dat je met een K-5 beter niet in JPG kan fotograferen, zoals de verkoper mij vertelde. Of misschien doe ik iets wel helemaal verkeerd (is niet geheel onmogelijk) of mankeert er iets aan mijn K-5.
Ik ga proberen hier wat foto's te laten zien maar ik ben nieuw op dit forum dus bij voorbaat mijn excuses als het niet meteen goed gaat. De foto's zijn sowieso geen artistieke hoogstandjes maar het ging mij er ook alleen maar om om wat met de camera te "spelen".
Ik heb hier 7 foto's geplaatst, allen gemaakt op 1/500s met de 50-200 lens.
https://picasaweb.google.com/ronfotoalbum/Pentax#5831569982552098066 (https://picasaweb.google.com/ronfotoalbum/Pentax#5831569982552098066)
Foto 1 (iso 800 f/5.6 200mm) komt zo onbewerkt uit de camera en ziet er op het eerste gezicht redelijk uit maar heeft nergens scherpte.
Als je deze foto wat cropt (Foto 2) zie je wat ik zo lelijk vind: de witte 4 op het zwarte broekje heeft een vreemde gloed. Bij de rechter arm (op de foto links) zie je onder de oksel, waar de stang van het hek het shirt raakt, een oranje vlek zitten die de camera er zelf bij heeft "verzonnen".
Aan de andere kant van diezelfde mouw gebeurt dat ook op de rand met de stang en met het reclamebord. (twee oranje vlekjes)
Foto 3 (iso 400 f/5.6 180mm) is weer een onbewerkte foto, ook hier is het gras nergens scherp.
Foto 4 is een crop van foto 3. De rechterhand heeft een rare gloed en onder de linkermouw zit ook iets waar ik niet blij van kan worden. Bij de aanvoerders band zie je ook dat de grens tussen de twee kleuren vreemd is geworden. Het shirt en broekje vind ik erg korrelig, zeker voor iso 400.
Foto 5 (iso 200 f/4.5 62mm), foto 6 (iso 800, f4.5 137mm) en foto 7 (iso 1600, f4.5 137mm)
laten een zelfde beeld zien. Geen scherpte, korrelig en vreemde randen tussen contrasterende kleuren.
Misschien ben ik wel te kritisch maar de foto's met mijn E-500 zagen er toch echt stukken beter uit.
Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden!
-
Ik kan me de teleurstelling voorstellen. Misschien kun je nog even aangeven welke sluitertijden zijn gebruikt, de exif gegevens staan er niet (meer) in.
-
Even wat dingen vlugjes:
Test van je lens:
http://www.photozone.de/pentax/138-pentax-smc-da-50-200mm-f4-56-ed-review--test-report (http://www.photozone.de/pentax/138-pentax-smc-da-50-200mm-f4-56-ed-review--test-report)
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/317/cat/all (http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/317/cat/all)
uit deze test:
http://slrgear.com/reviews/zproducts/pentax50-200f4-56/tloader.htm (http://slrgear.com/reviews/zproducts/pentax50-200f4-56/tloader.htm)
Je hebt een consumentenlens en die zal met open diafragma 200mm/f5.6 nooit heel indrukwekkend zijn. De vlekjes zijn wellicht flair of lichtkaatsingen in de lens. Ik vermoed dat je de SR nog niet naar behoren functionerend hebt. Die kun je in de originele jpg nakijken en zal waarschijnlijk aangeven "SR not ready" als ik deze beelden bekijk.
Tsja het opsturen van de camera is een beetje jammerlijk. Die komt gewoon terug met de mededeling dat deze naar behoren functioneerd (vermoed ik).
-
Ik kan me voorstellen hoe vervelend het is, als je een sprong in kwaliteit denkt te maken, die er niet uit komt.
Ik ken de 50-200 zelf niet, maar de testen waar Ron naar verwijst, hebben een vrij duidelijk oordeel.
Deze lens is zeker volledig open op 200 mm niet op zijn best en moet voor goede resultaten 1 of 2 stops dicht gezet worden, tot f8 of f11.
Ik zou zeker eens proberen dezelfde foto's met het diafragma wat dicht te maken.
Je zit hier op ISO 800, dat mag best naar ISO 1600 (als test), dan kun je het diafragma op f8 al testen.
En met een beetje beter licht, moet F11 en een lagere ISO ook goed te testen zijn.
Ik vraag me wel af wat je van de scherpte van de binnen foto's maakt als je ze vergelijkt met de resultaten buiten.
Als je de resultaten beter zou vinden, denk ik toch ook aan de instellingen die je hier noemt voor de buiten foto's.
Die doe je omdat je ze gewend bent van je oude Olympus camera, als ik het verhaal goed lees.
Je nieuwe K5 kan std met andere instellingen misschien toch nog een stap maken in de kwaliteit, maar de lens lijkt me toch hier de grens te bepalen.
Om uit te schakelen dat je instellingen er iets mee te maken hebben, zou je toch ook eens RAW en JPEG kunnen gebruiken om foto's te maken.
De RAW resultaten kun je dan ook eens vergelijken met de JPEG's die de K5 van die RAW maakt.
Eerlijker dan dat kun je het niet krijgen.
En mocht er iemand in de buurt wonen, zou je misschien wat kunnen afspreken met een andere K5 bezitter.
Als hij met jouw lens ook wat plaatjes schiet, moet het snel duidelijk worden waar het euvel ligt.
Tot slot hoop ik dat je de camera snel terug hebt en misschien was er toch 'gewoon' iets mee mis.
Dan zou je alle testwerk kunnen overslaan en gewoon kunnen gaan genieten van die mooie camera.
Succes!
-
Even zo uit de losse pols reagerend:
1. Naar mijn idee maakt de "in camera" omzetting naar JPEG de foto niet onscherp(er), maar passen ze eerder een verscherping toe.
2. Dat de JPEG module van Pentax niet goed zou zijn waag ik ernstig te betwijfelen. Kijk maar naar de test van DPReview van de K5. >> http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/ (http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/)
Sterker nog, de K5 is volgens DP Review beter dan de Nikon D7000 > http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/18. (http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/18.)
Ben benieuwd welke foto zaak dit is eigenlijk.
3. Ben het met Ron eens: de camera komt naar zeer grote waarschijnlijkheid terug met de opmerking dat hij goed functioneert. Als je de lens hebt meegestuurd zouden ze wellicht nog naar front- of backfocus kunnen kijken.
4. Kan inderdaad wat Ron zegt ook zijn dat de SR nog niet was vastgezet door de camera. Even in je EXIF bij de foto kijken dus.
Maar goed, dat gezegd hebbende:
1. Wat is de sluitertijd? Er kan ook sprake zijn van bewegingsonscherpte.
2. Heb je ook al eens controle gedaan op zelfde brandpuntsafstand van stilstaande objecten? Eventueel vanaf statief?
3. Wellicht eens controleren op front- of backfocus?
4. Wellicht dat je eens een betere lens kunt proberen? Bijvoorbeeld de DA* 60-250, al is het alleen maar om te testen of ze dan wel scherp zijn.
-
Bedankt voor jullie reacties en suggesties!
Deze foto's zijn allen op 1/500s geschoten.
Ik ben gewend om uit de hand op 1/320 1/400 en 1/500 te schieten.
Dat de 50-200 niet geweldig was wist ik van tevoren maar ik had dan bij open diafragma wel op softe(re) foto's gerekend
maar niet op vreemde randen en vlekjes.
De Olympus kit lens was misschien van betere kwaliteit maar het verschil in foto kwaliteit is wel erg groot.
Bovendien had ik dezelfde verschijnselen bij de Tamron 28-75 f/2.8 lens dus dat het aan de 50-200 zou liggen lijkt me niet heel aannemelijk.
In flare geloof ik ook niet zo, de lens-hood was gemonteerd en het was geen donkere maar wel een bewolkte dag.
Bovendien zou ik flare op redelijk "willekeurige" plekken verwachten en niet alleen maar op plekken waar lichte en donkere vlakken elkaar raken.
De suggestie dat het met SR te maken zou kunnen hebben vind ik wel de moeite waard om wat verder in te duiken.
Het lijkt namelijk wel wat op bewegings onscherpte maar die heb je niet of nauwelijks bij 1/500s.
Ik heb ook geen ervaring met SR, ik snap dat het weinig toevoegt bij sport foto's met korte sluitertijden.
Ik wist echter niet dat je er last van kon hebben, doordat SR nog niet gereed zou zijn.
Helaas kan ik nu zonder camera erg weinig testen :(
Toch vind ik de foto's ook wat korrelig en het lijkt mij dat SR hier weinig invloed op heeft, een bewogen foto is volgens mij juist niet korrelig maar vooral soft. Of maak ik daar een denkfout?
De laatste foto is trouwens op mijn gemak gemaakt, ik had alle tijd om te focussen en ik zou verwachten dat bij zo'n foto SR wel gereed zou zijn. Toch kun je aan het clublogo en aan het merkteken van het shirt goed zien dat deze foto
geen scherpte heeft. En aangezien het onderwerp het midden van de foto goed vult kan ik me niet voorstellen dat het middelste focus punt de voetballer gemist heeft.
En als dat wel zo zou zijn dan had ik toch op zijn minst scherpe bosjes willen zien ;)
De verkoper vertelde me dus dat Pentax een mindere jpeg engine zou hebben en dat die wel eens de oorzaak van de vlekjes en randjes zou kunnen zijn. Hij vond dat het er uitzag als iets wat door compressie zou worden veroorzaakt.
Ik was het met hem eens dat jpeg een grote invloed kan hebben op randen, bij een hoge compressie zie je daar al snel een wazig effect.
Maar de compressie staat juist op zijn laagst ingesteld en de foto's zijn met zo'n 9MB ook niet echt klein te noemen! Dat de jpeg compressie vlekjes zou kunnen veroorzaken is voor mij nieuw en lijkt me ook erg onwaarschijnlijk.
De lens is trouwens niet mee terug gestuurd, alleen de body.
Ik zou graag met een 60-250 willen spelen en ik zou nog veel grager er eentje willen hebben :angel:
Zodra de camera terug is en er niets aan veranderd is (waar ik dus ook bang voor ben) zal ik wat foto's in RAW maken om te zien of het toch met de jpeg engine te maken heeft, al geloof ik dat verhaal niet zo.
Ik zal daarna ook SR uitschakelen om te zien of dat effect heeft op de randen / vlekjes.
Ik heb op internet gezocht naar mensen met dezelfde camera en lens en dezelfde klacht maar heb helemaal niets kunnen vinden...
-
Met de meeste van mijn "collega's" eens. Het zal niet aan de JPEG engine liggen. Ik moet een hoop moeite doe met mijn raw conversie om de OOC jpeg te evenaren.
Lenzen, tsja, de 50-200mm is wat "verdacht" hoewel mijn dochter hem op haar K20D uitstekend laat presteren en je ziet hetzelfde probleem met de Tammy waarvan bekend is dat ie loei- en loeischerp is - Lenzen zou ik daarom uitsluiten.
Ik heb een nieuwe verdachte voor je: Picasa. Dat programmatje doet vaak vreemde dingen met bestanden als je ze exporteert of uploadt. Comprimeren is daar één van. Kijk eens of je een smoking gun kan vinden door even tijdelijk IrfanView te gebruiken voor het resizen en een browser voor het uploaden.
't Is nèt Cluedo mensen! Wie is de moordenaar? Hoop dat we je kunnen helpen.
-
Ik heb een nieuwe verdachte voor je: Picasa.
't Is nèt Cluedo mensen! Wie is de moordenaar? Hoop dat we je kunnen helpen.
Aardige gedachte, maar Picasa heeft een sluitend alibi! Ik was nl. net met Picasa bezig :) En dan bedoel ik dat ik onlangs een ritsje foto's een klein beetje bewerkt heb met Picasa :schaam: en zag daarin geen verschil, ook niet op de afdrukken. Ik heb dit soort dingen nooit uit Picasa zien rollen (gebruikt Ron überhaupt Picasa?). Maar daar op doorbordurend...... misschien ligt de oorzaak in een aantal bewerkingen achtereen met steeds tussentijds opslaan? Daar worden je foto's so wie so slecht(er) van.
-
Ik heb de zelfde lens en camera, en heb hier ook voetbal foto's mee gemaakt.
Hoe stond je focus, op s of de c stand?
Ik heb persoonlijke niet last van zulkje randjes.
-
Ik gebruik al heel wat jaren Picasa, met name om de boel recht te zetten, te croppen, eventueel wat te verscherpen en daarna te uploaden. Misschien niet helemaal "high-end" maar ik vind dat snel en simpel werken en ik was er ook altijd tevreden over.
De foto's zien er met andere programma's helaas even beroerd uit, dat was ook het geval in de fotozaak.
jeffrl, ik maak gebruik van s-af. Heb jij SR aan of uit staan?
-
Even voor de duidelijkheid: de foto's komen zo onbewerkt (alleen croppen) uit de camera?
-
Kees,
de foto's komen inderdaad zo uit de camera vandaan.
Ik gebruik daar overigens niet het meegeleverde programma voor (silky pix)
maar ik kopieer ze vanuit de camera naar mijn pc.
Ter aanvulling op mijn eerste post, in de camera zat firmware 1.01.
Die heb ik niet gewijzigd, ik heb het wel verteld in de fotozaak maar daar werd
verder niet inhoudelijk op gereageerd.
-
Ter aanvulling op mijn eerste post, in de camera zat firmware 1.01.
Die heb ik niet gewijzigd, ik heb het wel verteld in de fotozaak maar daar werd
verder niet inhoudelijk op gereageerd.
Die mag je zeker wel updaten naar 1.13. Standaard zit die 1.01 ingebakken in de chip, dus of die recent geproduceerd is of al wat ouder maakt niet uit. Zitten een aantal aanzienlijke verschillen in functionaliteit met de nieuwste firmware.
Ik maak het laatste half jaar best veel voetbalfoto's (zie foto expositie), maar ik werk meestal met een monopod ter ondersteuning van mijn camera. Is even wennen met werken en je bent minder beweeglijk, maar daarvoor wat stabilieit erbij. Ik ga met mijn DA*300mm tot 1/250ste als het moet of als ik een bepaald beeld wil hebben, maar 1/500ste is zeker aangenaam werken.
Die DA*60-250mm is zeker een aanrader. Heb ik ook een tijdje gehad en echt een prachtige lens.
-
Je vergelijk de foto's op 100% of niet?
okay E-500 is CCD sensor 8mp
K5 is CMOS sensor 16mp
Verschillende sensor technieken en verschillende resoluties.
Als je K5 foto op 50% zet en de e-500 op 100% zoom dan mag je nog eens vertellen wat je ziet ;)
CMOS heeft op lagere ISO meer ruis maar minder ruis op hogere ISO.
Bij CMOS worden de pixels onderling van elkaar versterkt dus... je heb meer componenten en meer verschil tussen de pixels.
CCD worden all pixels door 1 versterker gehaald, egaler beeld maar is minder efficiënt bij hoge ISO daarom meer ruis daar.
-
Als je in jpg schiet, kun je het beste ook de correctie opties aan zetten om vertekening en chromatische aberratie te corrigeren.
-
Ter aanvulling op mijn eerste post, in de camera zat firmware 1.01.
Die heb ik niet gewijzigd, ik heb het wel verteld in de fotozaak maar daar werd
verder niet inhoudelijk op gereageerd.
Hey Ron,
Ik heb zelf pas de versie geüpdatet, daarvoor ook nog de "standaard" versie erop gehad maar geen problemen zoals jij aangeeft.
Het is natuurlijk erg frustrerend voor je als je denkt dat je eindelijk écht mooie scherpe foto's gaat maken en dat dan juist niet zo is! Dat herken ik wel.
Wat je er aan kan doen of waar het aan kan liggen dat zou ik echt niet weten maar de uitleg van Anvh geeft wel duidelijkheid.
Hoop voor je dat wanneer je K5 weer terug is je prachtige foto's kan laten zien!
-
Heb je al eens getest op statief? Probeer eens een scherpe foto te maken met een opstelling (zonodig een front-/backfocus chart) op statief met de selftimer of een draad(loze) ontspanner.
-
En alweer bedankt voor de reacties, en het medeleven :dankk2:
Ik ben benieuwd of de sportfotografen SR nou aan of juist uit hebben staan?
En kan het kwaad om het aan te hebben staan, al heeft dat bij snelle sluitertijden weinig zin.
Wat betreft de suggesties, ik heb geen statief en ook nog nooit gebruikt.
Mijn manier van foto's maken bevalt me prima en ik ben daar ook aan gewend geraakt.
Uit de hand, dicht bij het veld, 1 punts S-AF en met een snelle sluitertijd.
Dat een 8mp ccd anders in elkaar steekt en ook andere eigenschappen heeft dan een 16mp cmos geloof ik meteen.
Maar uiteindelijk telt voor mij alleen het resultaat en dat valt me dus gewoon vies tegen.
En het was ook niet de bedoeling om de K-5 alleen voor binnen foto's te gebruiken :)
Omdat ik hierboven lees dat jullie die randjes en vlekjes niet herkennen (ook niet met dezelfde camera en lens)
en ook omdat ik er op internet niets over kan vinden begin ik zo langzamerhand toch te denken dat er iets mis is met mijn K-5.
Dat Pentax een mindere jpeg engine heeft dan andere merken geloof ik ondertussen zeker niet meer, dat was volgens mij meer een poging van de verkoper om mijn "randjes en vlekjes" goed te praten.
Ik heb ondertussen wel een beetje spijt dat ik hem heb terug gebracht. Als ik van tevoren had geweten dat mijn camera zou worden opgestuurd (en dat dat zo lang zou gaan duren) was ik wel aan de slag gegaan met een factory reset en een firmware upgrade. Dan had ik daarna nog wat kunnen proberen met SR, met lagere resoluties etc.
Maar goed, dit had ik dus niet verwacht en ik was in de naïeve veronderstelling dat ze een foute instelling zouden vinden of dat ik gewoon een ander exemplaar zou meekrijgen. Toch weer wat geleerd.
Veel meer doen dan afwachten kan ik nu niet, ben toch wel erg benieuwd wat het reparatie bedrijf gaat zeggen.
-
Wat ik me kan bedenken is dat de SR met pannen beter uit kan. De sensor kan nooit zo snel bewegen om het mee draaien tegen te gaan.
Stabilisatie lenzen hebben daardoor bijvoorbeeld ook altijd 2 standen: 1 vier richtingen en 2: alleen op en neer.
-
Dat een 8mp ccd anders in elkaar steekt en ook andere eigenschappen heeft dan een 16mp cmos geloof ik meteen.
Maar uiteindelijk telt voor mij alleen het resultaat en dat valt me dus gewoon vies tegen.
En het was ook niet de bedoeling om de K-5 alleen voor binnen foto's te gebruiken :)
Wil alleen zeggen dat je wel gelijkwaardig moet vergelijken.
Trouwens, omdat de camera nog zo goed als nieuw was waarom heb je niet gewoon een nieuwe gekregen?
-
Is hier geen sprake van chromatische abarratie ?
cire
-
Ik ben benieuwd of de sportfotografen SR nou aan of juist uit hebben staan?
En kan het kwaad om het aan te hebben staan, al heeft dat bij snelle sluitertijden weinig zin.
Wat betreft de suggesties, ik heb geen statief en ook nog nooit gebruikt.
Mijn manier van foto's maken bevalt me prima en ik ben daar ook aan gewend geraakt.
Uit de hand, dicht bij het veld, 1 punts S-AF en met een snelle sluitertijd.
Voetbal schiet ik met AF-C, 1-punts (midden) met SR. Soms op monopod (zit dan op een krukje, beste hoogte voor kinderen van 10-12), maar meestal uit de hand. Met de SIGMA 70-200 F2.8 probeer ik ergens tussen de 1/750 en 1/000 als T, diafragma tussen de 3,2 en 8 (liefst F4), ISO automatisch (ik gebruik TAv).
-
Voor sport gebruik ik de stand TAv, continu mode snel, RAW, meestal AF-C, één punt AF (centraal), SR staat meestal gewoon aan.
Meest gebruikte lens voor sport is de Sigma 70-200 F2.8 HSM II en afhankelijk van de sport en de licht omstandigheden gebruik ik bij die TAv stand een sluitertijd van 1/250-1/1000, diafragma F3.2-F5.6 en staat de auto ISO op 100-6400 of 10000.
Schiet bijna altijd uit de hand maar als het een erg lange shoot wordt schroef ik een monopod onder want het is toch een flink gewicht en ik ben niet meer de jongste. :)
grtz, Andre
-
ik denk wel dat je de mogelijkheden met de kitlens aan het voetbalveld overschat. Als het heel erg mooi weer is, veel licht en je hoeft niet tot 200 mm te gaan dan kan 't nog wel. Maar met minder licht en volledig ingezoomd krijg je geen goed resultaat. Ik heb dit een paar maanden gedaan toen mijn zoon in de F-jes voetbalde, maar later in de E-tjes ging het al slechter. Daarom heb ik de Tamron 70-200 gekocht. Mijn zoon speelt nu voor het tweede jaar divisie en dat kan de Tamron vaak niet bijhouden, hij zit ook vaak mis (maar dat kon ook aan mijn K200 liggen).
Ik zou nu niet weten wat ik daar met de kitlens moet doen, maar op vakantie maakt hij razendscherpe foto's.
Qua snelheid valt de kitlens wel mee voor sport, maar echt scherp en strak is anders. Ik vermoed dat een deel van het probleem bewegingsonscherpte is.
Ik heb overigens nooit de SR aanstaan op het voetbalveld, 1-poot, 1-punt AF-C, ook de belichting op centrum, sluitertijd liefst 1/1000 en ISO zo laag mogelijk.
Ik was geen TAV gewend, maar nu kan ik die dus wel gebruiken.
Het zou mooi zijn als je een keer met verschillende lenzen kon testen. Wellicht een mogelijkheid voor een uitje.
-
Je kunt het beste Photome gebruiken om oa het scherpstelpunt te vinden waar op gefocust is. Bv bij opname 6 is dat iets voor de voetballer zelf, dus het gras op de achtergrond is als focuspunt genomen ipv de voetballer zelf. Ik zou bij dit soort opnames de focuspunten op auto 5 zetten ipv op centrum alleen.
-
Bij sport wil je zelf bepalen waar de focus ligt, niet aan de camera overlaten.
-
Wat betreft de suggesties, ik heb geen statief en ook nog nooit gebruikt.
Mijn manier van foto's maken bevalt me prima en ik ben daar ook aan gewend geraakt.
Uit de hand, dicht bij het veld, 1 punts S-AF en met een snelle sluitertijd.
Dat een 8mp ccd anders in elkaar steekt en ook andere eigenschappen heeft dan een 16mp cmos geloof ik meteen.
Maar uiteindelijk telt voor mij alleen het resultaat en dat valt me dus gewoon vies tegen.
En het was ook niet de bedoeling om de K-5 alleen voor binnen foto's te gebruiken :)
Ik suggereer ook niet dat je je manier van schieten moet aanpassen, ik geef alleen een mogelijkheid aan om je spullen te testen en het eea uit te sluiten.
Tis jouw feestje, doe ermee wat je wilt.
-
Is hier geen sprake van chromatische abarratie ?
cire
dat leek mij ook daar om suggereerde ik om de correctie voor chromatische aberraties in de camera aan te zetten.
-
Iedereen weer bedankt voor het meedenken!
Helaas kan ik niets uitproberen, dat is geen onwil maar komt vooral door gebrek aan een K-5 ;)
Ik weet eigenlijk nog steeds niet wat ik er van moet denken.
Het zou inderdaad iets van CA kunnen zijn, op de plekken waar twee contrasterende vlakken elkaar raken.
Maar dan nog vind ik dat er wel erg veel CA aanwezig is, in een mate die ik met mijn Olympus met kitlens
nog nooit eerder heb gezien.
Ook verklaart CA volgens mij niet de onscherpte en de korreligheid die ik in de hele foto zie.
Ik had dezelfde problemen met de Tamron lens dus zou de CA een probleem van de camera zijn terwijl ik dacht
dat CA voornamelijk een lens gerelateerd probleem was. (maar dat weet ik niet helemaal zeker)
Het zou best kunnen dat ik te hoge verwachtingen had van deze camera maar het lijkt me toch niet onredelijk
om te verwachten dat de kwaliteit op zijn minst het niveau van mijn 7 jaren oude en ook goedkopere instap DSLR zou halen ?
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat de randjes en vlekjes die ik op mijn foto's zie horen bij een goed functionerende camera waar zoveel mensen zo tevreden over zijn.
Het is jammer dat de fotozaak mij niet een nieuw toestel wilde geven en dat ze me ook tijdelijk geen demo model uit de winkel wilden meegeven, om de reparatieperiode te overbruggen.
Dan had ik nu tenminste geweten of het probleem in de camera zat of tussen mijn oren of gewoon in mijn belabberde techniek :)
Om eventueel te kunnen vergelijken heb ik een album opgezocht waar dezelfde rood-witte shirts op staan en waarbij de meeste tijd ook bewolking aanwezig was.
Alle foto's gemaakt met de 40-150 Zuiko kitlens.
De foto's zijn verder geen fotografische hoogstandjes of zo, het ging er mij ook om dat alle spelers vaak in beeld waren geweest.
Ik weet uit ervaring dat ouders dat leuk vinden :)
De foto's zijn behoorlijk gecropped, je kunt de exifs zien door rechts op "pagina met volledige gegevens" te klikken.
De link: https://picasaweb.google.com/ronfotoalbum/KaiserauCupD12009# (https://picasaweb.google.com/ronfotoalbum/KaiserauCupD12009#)
Nogmaals, ook op deze foto's is niet alles 100% scherp en perfect maar ik zie minder korreligheid en meer scherpte dan op mijn K-5 foto's. Zeker als je de crops van de Pentax vergelijkt.
En de vreemde randjes / vlekjes zijn mij ook nooit opgevallen.
Via de link zijn uiteraard ook andere foto's te bekijken, voor mensen die echt tijd te veel hebben ;D
-
Ha Ron,
Ik herken wel wat in je verhaal en in je foto's. Ook ik ben met mijn K5 en kitlens 50-200 terug gegaan naar de winkel en hoorde een dergelijk verhaal over een jpg-engine.... Zelfde gekleurde randen, vlekjes etc. Ook tegenvallende scherpte.
Nu sta ik niet aan het veld, maar maak ik regelmatig natuur-foto's, familie, (klein)kinderen, macro, bos, strand, stad en architectuur, kortom van alles, maar geen sport. Ik heb dus weinig ervaring met pannen.
Ik heb wel wat dingen opgemerkt, en wil je daardoor wat tips aan de hand doen.
Vooral bij veel licht is de kitlens best goed, maar.... Vooral voorbij de 160 mm zijn de foto's zelden echt ragscherp. Ik schiet dan liever op 160mm en crop later wat.
Als je het diafragma helemaal open hebt, en ook wanneer je het bijna dicht zet, dan is de foto ook vaak niet scherp.
Helemaal open en maximaal ingezoomd geeft volgens mij de meeste vreemde randjes.
Ik dacht dat ik het probleem met een nieuwe lens helemaal zou oplossen en kocht een Pentax 17-70 F1:4. Dan heb je wat!, dacht ik. Wel, ook hier blijkt, dat de beste resultaten te halen zijn met een diafragma van 5.6 - 8 en niet het uiterste uit de zoom willen halen.
Voor binnen heb ik een Sigma 30mm F1:1.4 Prachtig lensje, vooral vanaf F 1.8. Ook hier dus niet helemaal open!
Aanvankelijk vond ik mijn compactcamera Canon G10 eigenlijk veel betere foto's maken. Scherper, minder ruis, gewoon mooier. Maar als ik nu terug kijk, zijn de foto's het laatste half jaar veel beter geworden. Met name, doordat ik vooral bewust bezig ben om de grenzen van de lenzen te vermijden. Alleen als het echt niet anders kan, gaat de lens helemaal open en accepteer ik wat minder scherpte.
Ik werk zelden met iso hoger dan 1600, omdat ik de ruis dan te hinderlijk vind. Ik heb wel eens geprobeerd om RAW en Jpg te vergelijken. Vele forummers zullen het niet met me eens zijn, maar er was niet zo heel veel verschil. Natuurlijk kun je een RAW veel beter en dieper bewerken, maar tot nu toe doe ik dat niet zo veel. Ik vind photoshop nog steeds moeilijk en gebruik vaak Irfanview of Picasa, gewoon voor het gemak. Ik heb wel gemerkt dat je echt verschil ziet tussen de verschillende compressie standen, maar die stond bij jou al zo matig mogelijk.
Alleen bij close-ups van bloemen en paddenstoelen en zo gebruik ik soms een statief, maar vrijwel alles moet uit de hand kunnen. Daar hebben we SR voor... En tja.... op statief zijn ze echt wel iets scherper, dus zeker bij tele accepteer ik dan maar wat onscherpte. Misschien toch een monopod dus?
Ben ik nu teleurgesteld in mijn K5? Ja en nee. Mijn verwachtingen waren duidelijk te hoog gespannen. Mijn Canon G10 was zo slecht nog niet.
Maar nu ik een jaar met de K5 werk, wil ik echt niet meer zonder. De kleuren zijn zoveel echter en dieper. Hooglicht wordt veel mooier verwerkt enz enz. en nu ik de randen van de lenzen vermijd en mijn auto-iso grens op 1600 heb ingesteld, ben ik heel blij met deze camera.
Gun je, dat hij snel terug is en dat je het snel met camera en lens kunt vinden.
Ben overigens erg benieuwd of er toch niet iets met de camera aan de hand was. Eigenlijk vind ik het raar dat de fotozaak je niet heeft laten testen met een andere lens, zodat je zeker weet dat het niet gewoon de lens is.
Nou, lang verhaal, hoop dat je er wat aan hebt.
Groet, Han
-
Hallo Han,
bedankt voor je uitgebreide (!) reactie, daar heb ik zeker wat aan!
Ik heb nog even goed naar mijn foto's zitten kijken, zowel binnen als buiten en zowel met de kitlens als de Tamron.
De foto's die van objecten dichtbij zijn genomen, maar wel met grote focuslengte, zien er veel beter uit dan van objecten verder weg. Ook als die foto's met het grootst mogelijke diafragma zijn geschoten.
De dichtbij foto's zijn in ieder geval wel "in focus" maar de korreligheid, ook bij lagere iso waarden blijft toch heel goed zichtbaar.
Het lijkt er wel op alsof de afstand foto's uit focus zijn maar het vreemde is dan wel dat er op die foto's verder ook eigenlijk niets scherp is, ook niet voor of achter het beoogde onderwerp.
Bij verkeerd focussen met mijn oude camera waren meestal de achtergronden wel goed scherp, ik had dan gewoon "gemist".
Wat ik ook vreemd vind is dat ik bij de binnen foto's juist wel tevreden ben over het resultaat, ook met de kitlens.
Die foto's zijn over het algemeen wel "in focus" en ik zie daar ook nergens de vreemde kleur overgangen.
Daar gebruik ik vanwege het beperkte licht alleen maar grote diafragma's en ook hoge iso waarden, om toch nog een beetje een korte sluitertijd te kunnen bereiken.
Vanwege de hoge iso zijn die foto's uiteraard ook een beetje korrelig maar van vreemde randen / vlekken bij kleur overgangen is totaal geen sprake en zoals gezegd is de scherpte ook veel beter dan van de buiten foto's.
Je zou bijna denken dat mijn K-5 beter kan focussen bij niet al te best kunstlicht dan bij daglicht en daar begrijp ik dus helemaal niets van.
Ik zou verwachten van een camera die het onder slechte omstandigheden goed doet, dat ie onder makkelijkere omstandigheden gewoon scherpe plaatjes kan maken en dat is (bij mij althans) dus niet zo.
Hoe langer ik er over nadenk hoe minder ik er van begrijp eerlijk gezegd. :-[
Ik ga er nog maar eens rustig een nachtje over slapen ....
Nogmaals bedankt voor je reactie!
-
Korrels is echt de sensor als je vergelijk met CCD, was ik de rede dat ik de K10D nog heb met CCD sensor
Maar klein beetje ruis reductie doet wonderen.
En als je er echt mee zit, dan kan je met RAW een hoop doen.
-
Anvh,
ik heb voordat ik tot aanschaf overging veel reviews over de K-5 gelezen.
Bij de getoonde foto's was de korreligheid me eerlijk gezegd nooit opgevallen en ik wist ook eigenlijk
niet eens dat cmos meer korreligheid liet zien dan ccd. (bij lagere iso's dan)
De ruisreductie in de K-5 stond op auto of iets dergelijks, het was in ieder geval de default instelling.
Volgens de testen was dit voor de meeste situaties ook de beste instelling en ik heb er ook niets aan veranderd.
Als de camera weer terug is zal ik daar eens mee experimenteren, en eventueel ook de met de instelling
welke reducties bij welke iso moeten worden toegepast. Wat dat betreft is er qua instellingen erg veel mogelijk op de K-5.
Ik zal ook zeker eens wat in RAW proberen maar dat is eigenlijk niet waar ik standaard mee zou willen schieten.
De foto's die ik 's middags maak staan meestal 's avonds al op Picasa en dat gaat me met RAW niet lukken denk ik.
De korreligheid is trouwens van de problemen die ik zie de minst erge.
Ik vind de onscherpte en de randjes / vlekjes veel erger en die kun je ook veel moeilijker corrigeren.
Er is hierboven al gesuggereerd dat ik de CA correctie eens aan moet zetten en dat ga ik ook zeker proberen.
Waar ik echter bang voor ben is dat het toestel te veel tijd nodig heeft om de foto's te verwerken.
Ik heb namelijk wel een keer de "lens aanpassing" o.i.d. aangezet, bedoeld om vervorming te corrigeren.
Dat heb ik heel snel weer uitgezet want ik zat na elke opname tegen een zandlopertje aan te kijken.
Geen idee of dat bij CA correctie ook het geval is maar het zou me zeker niet verbazen.
Ik heb dus genoeg tips gekregen om wat mee te proberen maar ik vind het wel jammer / vreemd dat het
nodig is. Ik had eerlijk gezegd foto's verwacht die minstens even goed (maar het liefst beter ;-)) waren als die
met de E-500 en dat is me tot nu toe bij foto's overdag nog niet gelukt.
De zaalvoetbal foto's zijn wel stukken beter dan met de E-500 en hebben ook niet de problemen die ik heb met de
veld voetbal foto's (met dezelfde lenzen) en dáár snap ik dus helemaal niets van!
Ik zou natuurlijk de E-500 kunnen houden voor buiten en de K-5 voor binnen maar dat was niet de bedoeling.
Het bijzondere hieraan is dat de K-5 (plus lenzen) weather-sealed is en de E-500 niet, dat had ik dan graag anders om gezien :-\
Bedankt voor je input!
-
De foto's die van objecten dichtbij zijn genomen, maar wel met grote focuslengte, zien er veel beter uit dan van objecten verder weg. Ook als die foto's met het grootst mogelijke diafragma zijn geschoten.
De dichtbij foto's zijn in ieder geval wel "in focus" maar de korreligheid, ook bij lagere iso waarden blijft toch heel goed zichtbaar.
Het lijkt er wel op alsof de afstand foto's uit focus zijn maar het vreemde is dan wel dat er op die foto's verder ook eigenlijk niets scherp is, ook niet voor of achter het beoogde onderwerp.
Doet toch denken aan bewegingsonscherpte. Ik heb gemerkt, dat de K5 niet zo'n goede SR heeft als de Canon G10, maar ben daarmee gaan leven. Verder iets wat ik eerst niet wist: de K5 regelt zijn SR naar aanleiding van de brandpuntsafstand van de lens. Bij een zoomlens die die gegevens doorgeeft aan de camera, past de K5 dat automatisch aan. Dat moet hier dus het geval zijn, maar in de communicatie tussen lens en camera kan daar iets mis zitten.
Bij het gebruik met oude lenzen merkte ik behoorlijke randen om allerlei objecten, als ik de brandpuntsafstand niet goed had ingesteld. Daar vraagt de camera trouwens alleen om als hij het objectief niet herkent, en dat is in jouw geval niet zo.
Het blijft vreemd, met name omdat je er binnen geen last van hebt.
Ik heb wel gemerkt, bijvoorbeeld bij landschappen, dat takken van bomen die ver achter het scherpstelpunt staan, vaak roze of paarse randjes te zien zijn. Cire meldde al over chromatische abaratie geloof ik. Maar jouw foto's hebben dat veel te sterk.
Nou afwachten op terugkomst dus...
-
ik vind persoonlijk dat met name bij het voetbal de screwdrive motor van de k5 te langzaam is. daarom heb ik toen de 70-200 apo hsm van sigma aangeschaft heb die problemen niet meer
maar had de problemen die jij hebt wel gehad bij de DA 55-300 wel in mindere mate bij mij was het meer onscherpte,ik schiet nu alles in raw en meestal ook in de M stand tja meer controle en lekker snel
kwestie van oefenen en als ik een lui moment heb in de tav :afro:
dit waren de eerste foto's (https://picasaweb.google.com/110812304666814987056/RoburSnertToernooi?authuser=0&feat=directlink) met de 55-300 moest nog een hoop leren
en deze foto's (https://picasaweb.google.com/110812304666814987056/ROBURE1FRISIAE727Oktober2012?authuser=0&authkey=Gv1sRgCLG35Mm8lOPtBg&feat=directlink) met de sigma
ben nog steeds aan het leren
en dan deze foto's (https://picasaweb.google.com/110812304666814987056/RoburZaalvoetbal16December2012?authuser=0&authkey=Gv1sRgCOWtr5bNsL6K1AE&feat=directlink) uit de zaal waar bij ons in de zaal het ligt waardeloos is
ben benieuwd wat ze bij pentax zeggen sterkte ermee
peter
-
ouwedeur,
met de foto kwaliteit in je eerste serie ("toen je nog een hoop moest leren") zou ik gewoon al heel tevreden zijn!
Die foto's zijn stuk voor stuk scherper dan elke buitenfoto die ik heb gemaakt.
Ook zie ik bij jouw foto's geen vreemde randjes of vlekjes bij kleurovergangen, ook niet bij de foto's waar je flink aan het croppen bent geweest.
Wel zijn jouw opnames op een lichtere dag gemaakt maar dan zijn de contrasten tussen de verschillende kleurvakken dus ook weer groter en dat levert bij jou geen problemen op.
Bedankt voor je reactie, en ook voor je foto's!
-
Ik zal ook zeker eens wat in RAW proberen maar dat is eigenlijk niet waar ik standaard mee zou willen schieten.
De foto's die ik 's middags maak staan meestal 's avonds al op Picasa en dat gaat me met RAW niet lukken denk ik.
Dat is helemaal afhankelijk van je workflow! Even kort hoe ik met voetbalfoto's en LR werk.
1 - inladen in LR, meteen keywords van wedstrijd meegeven
2 - doorlopen foto's, reductie tot ca 30-40 foto's, die markeer met 1 ster
3 - filter 1*
4 - Globale instellingen aanpassen: lenscorrectie, ruisreductie, verscherpen, belichting => meteen op alle 1* foto's
5 - per foto rechtzetten, croppen en waar nodig instellingen bijwerken => taggen met twee ster
6 - Smart gallery maken in LR op mijn Smugmug account met iets van 'date = jjjjmmdd and star = 2'
7 - Klik op upload
En klaar ben ik.. En het leuke: dit is in RAW, maar dezelfde workflow zou ik gebruiken met JPG :)
Er is hierboven al gesuggereerd dat ik de CA correctie eens aan moet zetten en dat ga ik ook zeker proberen.
Waar ik echter bang voor ben is dat het toestel te veel tijd nodig heeft om de foto's te verwerken.
Ik heb namelijk wel een keer de "lens aanpassing" o.i.d. aangezet, bedoeld om vervorming te corrigeren.
Dat heb ik heel snel weer uitgezet want ik zat na elke opname tegen een zandlopertje aan te kijken.
Geen idee of dat bij CA correctie ook het geval is maar het zou me zeker niet verbazen.
Helemaal juist! Bij sport moet je camera zo snel mogelijk zijn en daarom zou ik juist adviseren: alles uitzetten. Dus geen ruisonderdrukking, CA correctie, lens correctie enz.. Schiet daarom in RAW en met software kan je dat allemaal rustig (en vaak zelfs beter!) achteraf doen.
Voorbeeldje: http://smu.gs/WmNpDo (http://smu.gs/WmNpDo)
-
Mharda,
ik zal me eens in LR verdiepen, dat heb ik nooit gedaan omdat ik tevreden was met het resultaat en de doorlooptijd van mijn workflow.
Zoals jij het beschrijft ziet het er inderdaad niet veel tijdrovender uit dan mijn werkwijze.
Ik weet niet of LR ook een ingebouwde functie heeft om te uploaden naar Picasa of dat je dat met een plugin kan realiseren.
Wie weet word ik toch nog eens een overtuigd raw schieter, al zal ik dan wel een iets groter sd kaartje moeten kopen vermoed ik ;)
Bedankt voor de tip en het laten zien van je workflow!
Edit:
Ik heb je foto's bekeken en ik zie daar wat ik gewend was om te zien: het gras bij de speler is scherp en het gras vóór en achter de speler is wazig.
Bij mijn foto's ziet het gras er overal uit alsof het met waterverf is geschilderd.
Ook zie ik bij de shirts (rood en wit, net als op mijn foto's) geen vreemde effecten op de randen tussen de felle, contrasterende kleuren.
Als mijn foto's er ook zo hadden uit gezien dan had dit topic niet bestaan :)
-
Ik weet niet of LR ook een ingebouwde functie heeft om te uploaden naar Picasa of dat je dat met een plugin kan realiseren.
Wie weet word ik toch nog eens een overtuigd raw schieter, al zal ik dan wel een iets groter sd kaartje moeten kopen vermoed ik ;)
Plugin voor Picasaweb: http://regex.info/blog/lightroom-goodies/picasaweb (http://regex.info/blog/lightroom-goodies/picasaweb)
Tja Raw schieten kost opslagcapaciteit. Varieert tussen de 17 en 32MB per foto :) Dus 500 foto's x 30MB = app 16GB. Ik heb kaartjes van 32GB en verwissel altijd in de rust... gaat er wat mis, dan ben ik maar de helft kwijt ;)
Mijn foto's zijn gemaakt met een K5 en de SIGMA 70-200mm, dus niet helemaal vergelijkbaar.
-
ik ben nog eens door mijn voetbalfoto's gelopen om te kijken naar de progressie, hetzelfde geldt voor vakantiefoto's.
Verbazingwekkend hoeveel je vooruit gaat in de loop van de tijd. Ik denk dat iedereen dat kan beamen.
Overstappen naar een andere camera werpt je weer even terug. Ik ben niet tevreden over het resultaat dat ik nu behaal met de K5II, maar over een half jaar praat ik wel anders hoop ik.
Ik denk dat je uit moet kijken in een technische discussie te verzanden. Je zou ook kunnen kijken of je iets moet doen aan de manier van foto's maken. Pro's zitten niet voor niks op een krukje met een statief, dat is niet alleen omdat ze een lel van een lens hebben.
Als het als oneerbiedig wordt gezien hoor ik het wel, voorbeelden van mijn fotootjes door de jaren:
1: F1
(http://i48.tinypic.com/2mzfx2e.jpg)
2: E2
(http://i49.tinypic.com/2cxc45e.jpg)
3: E1
(http://i46.tinypic.com/vglbf4.jpg)
alle drie met de kitlens denk ik (bij de laatste had ik de tamron al, maar was deze voor reparatie weg)
Maar je ziet een flinke vooruitgang, toch zijn dit kwalitatief geen goede foto's. Dat ligt aan mij en aan de lens, met de tamron en de 50-135 heb ik echt wel mooie foto's gemaakt de afgelopen 2 jaar.
Ik denk dat je er met een betere camera niet aan ontkomt om ook betere lenzen te kopen.
-
Edwin,
leuke foto's!
Ik snap prima dat je aan een nieuwe camera wat moet wennen maar dan vooral op het gebied van de bediening, waar zit welke instelling verstopt etc.
De basis instellingen van elke camera zijn m.i. toch redelijk universeel te noemen.
Je kunt het diafragma, de sluitertijd en de iso waarden aanpassen, afhankelijk van de hoeveelheid licht en het effect dat je wilt bereiken.
(zoals wel of juist geen beweging in de foto en DOF)
Deze instellingen doen op elke camera in principe het zelfde. Daarnaast zijn er zeker instellingen die op elke camera wat gewenning nodig hebben, ik denk dan zelf met name aan de witbalans en de manier van (auto)focussen.
Daar wijken de verschillende merken van elkaar af en daar zul je dus zeker in het begin wat mee moeten experimenteren.
Ik ben niet tevreden met de buitenfoto's van mijn K-5 en volgens de verkoper lag dat niet aan de instellingen.
Volgens hem lag dat aan de slechte jpeg engine van de K-5 en dat was de reden voor mij om dit topic te openen; heeft de verkoper daar een punt of is het een kul argument?
Gezien de reacties in dit topic en wat ik op internet kan vinden is het onzin om te stellen dat Pentax in vergelijking met de concurrentie een mindere jpeg engine aan boord heeft, daar ben ik nu wel van overtuigd.
De vraag rest dan waarom mijn foto's er (in mijn ogen althans) zo belabberd uit zien.
Is de camera niet helemaal goed, is de lens niet goed of verwacht ik te veel van deze camera i.c.m. deze lens?
Of heeft de verkoper (en ik dus ook) dan toch een instelling over het hoofd gezien?
De verkoper heeft sowieso al veel van mijn vertrouwen verloren door zijn opmerking over de jpeg engine.
Toen ik met die uitleg niet tevreden was, was ter reparatie opsturen voor hem op dat moment gewoon de makkelijke "oplossing".
Hij had ook iets creatiever kunnen zijn door een andere lens mee te geven, mijn toestel voor een demo toestel om te ruilen etc. Dat behoorde echer niet tot de mogelijkheden.
Nu ben ik de camera 5-7 weken kwijt terwijl het probleem misschien toch aan de 50-200 lens ligt, maar die werd dus niet mee opgestuurd of ter plaatse even op een andere body getest.
Ik weet dat je wettelijk gezien de verkoper de gelegenheid moet geven om eventuele gebreken bij een product te laten herstellen maar aangezien de camera nog maar enkele weken oud is had een flexibelere / coulantere houding toch wel wat klantgerichter overgekomen.
Daarvoor koop je toch ook bij een fotozaak, en niet bij een winkel die ook koelkasten en wasmachines verkoopt ;)
Veel plezier met je K5-II en het maken van voetbalfoto's, al zal daar met het huidige weer weinig van komen!
Wat dat betreft kun je toch beter zaalvoetbal foto's gaan maken ;D
-
zaalvoetbalfoto's heb ik nooit durven nemen met de K200, de eerste waren matig met de K5II omdat ik niet ver genoeg durfde te gaan.
Ik heb dit weekend spinningfoto's gemaakt, ISO 3200, en dan wordt het al weer mooier.
Toch zie ik veel verschil, je moet echt je camera goed afstellen en dat duurt een tijdje.
Ik denk dat jij met jouw camera samen met anderen moet gaan schieten, en dan lenzen wisselen en kijken wat het resultaat is.
En jij zegt dat je op AF-S schiet, dat moet je echt aanpassen naar AF-C. Zodra je de ontspanknop half ingedrukt hebt blijft de focus staan, de spelers lopen door, het scherptegebied uit.
-
Edwin,
ik heb c-af nooit echt fijn gevonden en ben er aan gewend om met s-af te schieten.
Zolang het voorwerp niet al te snel van je af of naar je toe beweegt gaat dat prima.
Ik heb ook foto's gemaakt van bijv. motorcross wedstrijden en dat ging met s-af ook goed,
terwijl dat toch een stuk sneller beweegt dan voetballers.
https://picasaweb.google.com/ronfotoalbum/MotorcrossKrommeniedijk2006# (https://picasaweb.google.com/ronfotoalbum/MotorcrossKrommeniedijk2006#)
Bij vrije trappen e.d. focus ik op de bal, kader, en vlak na het moment dat de bal wordt geschopt
druk ik af. Dat levert bijna altijd scherpe plaatjes op van de speler en de bal die dan een paar
meter van de speler verwijderd is.
Wat betreft zaalvoetbal, ik zie dat jij een 50-135 f/2,8 hebt en ik denk dat je daarmee een
fantastische lens voor zaalvoetbal foto's in huis hebt, zowel qua bereik als qua lichtsterkte.
(en als je nu denkt dat ik jaloers ben heb je gelijk ;))
Ron
-
Zojuist ben ik door de fotozaak gebeld dat ik mijn K-5 kan ophalen.
Zoals verwacht is ie voorzien van een nieuwe firmware.
Gelukkig heeft het niet de "beloofde" 5 tot 7 weken geduurd maar 2,5 week.
Er werd me verteld dat de ruis in mijn voorbeeld foto's door de hoge iso (1600) komt.
Wel apart omdat de ruis sowieso niet mijn grootste bezwaar was en omdat de foto die
ik het ergst vind qua gekleurde vlekjes / randjes (foto 4) genomen is met iso 400.
Als het niet aan de camera ligt vermoed ik toch dat het aan de 50-200 ligt.
Ga eens kijken of het mogelijk is om de 50-200 op een 55-300 in te ruilen ....
Ben benieuwd !
-
Succes met testen, er zijn wel wat mensen nieuwsgierig hoe het afloopt, ik wel in ieder geval....
-
SPANNEND !
-
Als je een beetje in de buurt van Breukelen woont kan je mijn DA* of Limiteds even lenen om te testen.
Gebruik zelf RAW en Jpeg en ben over beide tevreden. (Jpeg met zijn beperkingen maar ook voordelen)
-
Eindelijk tijd om even achter de pc te zitten!
Ik ben dus naar de fotowinkel geweest om de camera op te halen.
In het reparatie rapport stond inderdaad wat me telefonisch al was verteld; camera van nieuwe firmware voorzien, getest en in orde bevonden.
Korrelige foto's werden verklaard door het gebruik van iso 1600.
Dat vond ik nog wel apart, ik had namelijk foto's van iso 200 t/m 1600 aan ze gegeven die er allemaal beroerd uit zagen.
Maar goed, de camera was in orde dus ik vertelde de verkoper dat het volgens mij dan toch aan de lens moest liggen.
Hij heeft toen wat lenzen bij elkaar gepakt en heeft buiten wat foto's met hoog contrast genomen, dat was niet zo moeilijk met een hoge berg sneeuw voor de deur :)
De lenzen waren mijn Pentax DA 50-200 WR, een Pentax DA 55-300 en een Sigma 70-300 APO DG f/4.0-5.6.
Binnen de foto's bekeken en op de 50-200 foto's waren allerlei vreemde gekleurde randjes te zien op de plaatsen waar de sneeuw overging in de donkere achtergrond.
Deze randjes waren met de 55-300 al minder maar nog wel steeds erg goed zichtbaar, ook zonder ontzettend veel te vergroten.
Met de Sigma zagen de foto's er een stuk beter uit, pas na erg veel inzoomen kon je hier en daar een erg dun paars lijntje ontdekken maar het was echt vele malen minder erg dan bij beide Pentax lenzen en absoluut niet storend.
Helaas hebben we niet even een andere 50-200 getest (niet aan gedacht :-X) maar het was in ieder geval duidelijk dat het probleem bij de lens lag.
Ik weet niet in hoeverre de firmware upgrade nog iets aan de situatie heeft veranderd.
Kort samengevat: Ik ben nu dus eigenaar van een Sigma lens geworden!
Vrijdag avond foto's gemaakt van een zaalvoetbal wedstrijd en die zagen er goed uit. Vanwege de hogere iso's wel wat korrelig maar dat is logisch.
Ik had verwacht dat foto's op 300mm redelijk soft zouden worden (het is toch een budget lens) maar dat viel me dus juist reuze mee.
Ook open (nou ja, 5.6 dus) zag het er nog best goed uit, en ik kon ook nergens vreemde randjes bij contrastrijke overgangen ontdekken.
Nu zijn de contrasten binnen in een zaal, met tl verlichting, ook lang niet zo groot als buiten op een zonnige dag en met de DA 50-200 waren de binnen resultaten ook niet slecht te noemen.
Ik heb zojuist vanuit het zolderraam wat foto's gemaakt van een witte dakkapel met dakpannen als achtergrond.
Op 300mm, f/5.6, uit de hand, met verschillende iso waarden en dus verschillende sluitertijden.
De foto's waren behoorlijk scherp (beter dan ik had verwacht) en de gekleurde randjes / vlekjes heb ik niet kunnen vinden.
De SR in de K-5 doet blijkbaar ook goed zijn werk want ik kon geen bewegingsonscherpte ontdekken.
Ik zie ook wel dat mijn Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 scherper was maar die mag je natuurlijk niet met deze Sigma vergelijken.
Ik heb helaas nog geen veld voetbal foto's kunnen maken vanwege de afgelastingen maar ik heb er wel vertrouwen in dat dat met deze lens beter gaat lukken dan met de DA 50-200. Het probleem zat hem dus niet in de slechte jpeg engine maar blijkbaar voornamelijk in de kwaliteit van de DA 50-200 lens.
Ik weet niet of al deze lenzen zo slecht zijn of dat ik gewoon de verkeerde heb getroffen.
Wat ook meespeelt is dat de Zuiko kit lens van mijn E-500 gewoon erg goed is voor een kit lens, daar heb ik in 20.000+ foto's nog nooit iets van hinderlijke CA in kunnen ontdekken terwijl ik toch de meeste foto's flink crop.
Ik ging er bij aanschaf eigenlijk van uit dat de Pentax lens toch wel minimaal van het zelfde niveau zou zijn maar dat was dus een flinke misrekening.
Het zou ook mee kunnen spelen dat de lens kwaliteit wat kritischer ligt voor een 16Mp K-5 dan voor een 8Mp E-500.
Maar goed, ik ga binnenkort dus op pad met de Sigma om te zien of ik daar wel blij van kan worden.
Mijn eerste indruk van de IQ is in ieder geval erg positief en dat geeft weer moed!
De lens heeft op andere vlakken wel een paar minpuntjes tegenover de Pentax lenzen.
Hij beschikt niet over Quickshift maar dat is voor mijn gebruik geen enkel bezwaar.
Ook roteert de front lens bij het focussen zodat het gebruik van een pola filter wat lastiger is maar ook dat is voor mij niet relevant.
Helaas is het geen WR lens en dat is eigenlijk het enige minpunt wat ik wel jammer vind maar bij serieus slecht weer sta ik altijd erg snel binnen, of onder een paraplu.
Een betere stof afdichting is natuurlijk wel altijd prettig.
Daar staat tegenover dat de lens wat dikker is en uitgerust met een behoorlijk brede zoom ring, iets wat ik persoonlijk wel erg kan waarderen. Focussen gebeurt net als bij de DA 50-200 via de screwdrive en is voor mij snel genoeg maar zeker niet stil te noemen.
Voor mijn gebruik is dat ook echter geen enkel bezwaar.
Ik zie dat het een lang verhaal is geworden, ook dankzij mijn "mini-review" van de Sigma 70-300 APO DG f/4.0-5.6 ;)
Hopelijk kan ik hier binnenkort melden dat ook de veld voetbal foto's er nu goed uit zien!
Iedereen hierboven nogmaals bedankt voor het meedenken en voor de tips!
Edit:
De Sigma schijnt in tegenstelling tot wat ik hier boven vermeld over een eigen focus motor te beschikken.
Ik heb ook nog even met de macro stand zitten spelen alhoewel daar niet mijn belangstelling ligt.
Ik vond het resultaat erg goed, met Liveview kun je erg nauwkeurig scherpstellen.
-
goed om te lezen ... dank voor het vervolg en duidelijke beschrijvingen :)
-
Ik weet dat het andere prijscategorie is, maar vind het jammer dat je geen SIGMA 70-200mm F2.8 hebt uitgeprobeerd... Dat is op dit forum een veel gebruikte sportlens...
-
Het zou ook mee kunnen spelen dat de lens kwaliteit wat kritischer ligt voor een 16Mp K-5 dan voor een 8Mp E-500.
Dat kan ik je wel verzekeren. Ik heb een K-m (10mp) en een K30 (16,3 mp). Ik heb sinds kort een Sigma 150-500 en schoot eerst met de K-m.
Ik was rondweg teleurgesteld door de kwaliteiten. Zeer weinig kleine details terwijl de scherpte toch echt goed stond afgesteld.
Omdat ik de K-m toch al zat was een K30 gekocht. De resultaten zijn nu geweldig. Zeer veel mooie details enz.
andersom kan natuurlijk ook.... Ik heb een 18-200 van Tamron die ik altijd al gebruikte op de K-m. Vond de plaatjes altijd geweldig.
Nu met de K30 zijn ze nogsteeds goed. Echter nauwelijks verschil in kwaliteit tussen de K-m en de K30.... Terwijl als ik het verschil tussen de K-m en K30 zie bij de Sigma zou dat verschil er toch echt moeten zijn...... De lens is dan de remmende factor
-
Hopelijk kan ik hier binnenkort melden dat ook de veld voetbal foto's er nu goed uit zien!
Dat geeft goede moed voor volgend weekend, op het veld?
Dank voor je uitleg en veel plezier met de Sigma.
-
Ik vind dit alles bijeen een zeer vreemd verhaal, Natuurlijk zijn er mindere lenzen. Maar zo slecht is geen enkele pentaxlens...
ruis bij 1600 iso? Bij de k5.... ik weet nergens van.... gewoon perfect bij mij
Ik heb dus een heleboel vraagtekens
Zou je bij mij in de buurt wonen, wil ik wel eens wat uitproberen.
Ik heb dit nog nooit gehoord of gezien, overigens ook niet bij andere (merk)camera's (tenzij bij oudere versies, de ruiskwestie)
Kun je mij eens een paar (2 à 3) jpeg"s toesturen... Aan picasa heb ik niks
cire
-
Had hetzelfde soort "probleem" met K30/DA50-200, bij het gebruik van RAW+, rode vlekjes soms meer dan op jouw foto's. Was in sommige gevallen al zichtbaar op het display. Met alleen JPEG heb ik minder problemen gehad maar scherpte blijft moeilijk, vooral bij bewegende zaken. Heb op de camera wel aan alles zitten rommelen met AF en sindsdien gaat het beter. Ik zie ook steeds verschil in scherpte tussen live view foto's en foto's via zoeker maar dat kan aan mijn ogen liggen. Succes. :))
-
Ik ben dus naar de fotowinkel geweest om de camera op te halen.
In het reparatie rapport stond inderdaad wat me telefonisch al was verteld; camera van nieuwe firmware voorzien, getest en in orde bevonden.
Korrelige foto's werden verklaard door het gebruik van iso 1600.
Dat vond ik nog wel apart, ik had namelijk foto's van iso 200 t/m 1600 aan ze gegeven die er allemaal beroerd uit zagen.
Binnen de foto's bekeken en op de 50-200 foto's waren allerlei vreemde gekleurde randjes te zien op de plaatsen waar de sneeuw overging in de donkere achtergrond.
Deze randjes waren met de 55-300 al minder maar nog wel steeds erg goed zichtbaar, ook zonder ontzettend veel te vergroten.
Met de Sigma zagen de foto's er een stuk beter uit, pas na erg veel inzoomen kon je hier en daar een erg dun paars lijntje ontdekken maar het was echt vele malen minder erg dan bij beide Pentax lenzen en absoluut niet storend.
Helaas hebben we niet even een andere 50-200 getest (niet aan gedacht :-X) maar het was in ieder geval duidelijk dat het probleem bij de lens lag.
Ik ben geen expert maar ik ben zeer verbaasd! Het lijkt mij niet anders te kunnen zijn dan dat er iets met de LENS mis is.
En dat de reparatiebon aangeeft dat het probleem veroorzaakt wordt door de hoge ISO: lariekoek!! De k-x kan 1600 ISO aan, de K-5 zéker.
Jammer dat je geen andere 50-200 hebt geprobeerd, want deze lens kan zeer acceptabele foto's maken! Ik heb hem een tijd gebruikt en nu de 55-300 en voor mijn doeleinden is dat niet verkeerd. En waarvoor jij hem gebruikt had ook niet. Ik ben in verwarring, trouwens ook door de reactie van de reparatieafdeling :schaam:
-
Fijn om te horen dat je (weer) tevreden bent met je K5 en nu de Sigma lens.
Ben erg benieuwd naar de voetbal foto's die je met je nieuwe combi gaat maken.
-
Hallo, daar ben ik weer ;)
ik ben net thuis en moet zo meteen weer weg maar toch even een zeer korte update.
Vanmiddag flink wat foto's gemaakt, zowel vanaf de tribune als langs de lijn.
Wisselende omstandigheden, zon / zon met wolken / bewolkt.
De 70-300 is een fijne lens, alleen vlak langs de lijn is 70mm soms net wat te lang als de actie dichtbij is.
Vanaf de tribune is het bereik gewoon helemaal perfect.
Zojuist een stuk of vijftig foto's op de pc bekeken en gelukkig: een wereld van verschil met de foto's van
enkele weken geleden!!!
Geen onscherpte meer, geen vreemde vlekjes, geen grassprietjes van "waterverf" en bijna alle foto's zijn
ook gewoon prima gefocust. (nog steeds alles met AF-S geschoten)
Wel is er bij veel vergroten iets van purple fringing te zien maar geen gekleurde vlekjes of erg veel korreligheid.
Hopelijk is de rest van de foto's ook zo maar daar heb ik wel vertrouwen in.
Zodra ik alles bekeken heb zal ik wat meer schrijven, dat gaat nu helaas even niet lukken.
Maar de foto's met deze lens zien er dus absoluut stukken beter uit!
-
Ik heb ondertussen alle foto's bekeken en ben nog steeds tevreden!
Om goed met de vorige lens te kunnen vergelijken heb ik deze foto's op dezelfde manier en met de dezelfde instellingen gemaakt.
Dus uit de hand, op S-AF met 1 focus punt, met SR aan en in jpeg opgeslagen.
Ook de foto's op 300mm f/5,6 van voorwerpen op wat grotere afstanden waren veel beter dan ik had verwacht.
Bij de paar foto's die niet zo goed waren lag het focuspunt net naast de speler, gebruikers fout dus.
Ik heb geen problemen met front of back focus kunnen ontdekken.
Wel had ik wat last van de continu veranderende licht omstandigheden, een zonnige middag maar met veel wolken.
Hierdoor zijn niet alle foto's het zelfde qua kleurbalans.
Ik stond ook niet echt handig opgesteld, met zon in de rug zodat ik af wel wat overbelichte hoofden op de foto's zie.
(maar ik stond daar wel heerlijk uit de koude wind en dat beviel me prima ;))
Met de instellingen voor de belichting moet ik dus nog wat meer handigheid zien te krijgen.
Dat geldt ook voor het vinden van de "ideale" combinatie tussen sluitertijd, diafragma en iso waarden.
Achteraf had ik wel met wat lagere iso's en langere sluitertijden kunnen schieten maar dat is een kwestie van proberen en aanpassen.
Dat zijn de "aanloop probleempjes" die horen bij de overstap naar een andere camera.
Wat betreft de topic titel kan ik nu zeggen dat de K-5 en JPEG geen slechte combinatie zijn ;)
Jammer dat mijn eerste lens niet zo'n best exemplaar was, dat heeft het plezier wat je bij een nieuwe camera
verwacht toch wel flink verminderd. Ik zie het maar als een soort van valse start ...
Ik heb de foto's van afgelopen zaterdag hier geplaatst:
https://picasaweb.google.com/ronfotoalbum/SportingKrommenieC1SpiritC12013# (https://picasaweb.google.com/ronfotoalbum/SportingKrommenieC1SpiritC12013#)
Dit zijn gecropte foto's, hier en daar wat verscherpt en de kleuren wat aangepast.
De maximale resolutie heb ik bij het uploaden beperkt tot 1600 pixels.
Ze zullen geen van allen in het museum terecht komen maar ik ben er blij mee :)
Wel ik heb ik nog een vraag:
Hoe kan ik een foto krijgen in mijn posts?
Ik heb nu het picasa album gelinkt, als ik één foto uit het album als afbeelding toevoeg krijg ik een rood kruisje te zien. Ik doe vast iets verkeerd maar heb geen idee wat dat is ...
-
Wel ik heb ik nog een vraag:
Hoe kan ik een foto krijgen in mijn posts?
Ik heb nu het picasa album gelinkt, als ik één foto uit het album als afbeelding toevoeg krijg ik een rood kruisje te zien. Ik doe vast iets verkeerd maar heb geen idee wat dat is ...
http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=11437.msg225347#msg225347 (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=11437.msg225347#msg225347)
Ben wel benieuwd: lag het nou inderdaad aan de lens? Heb je hier nog garantie op?
-
Hallo pentaxers / pentaxianen,
op de lens zat vast nog wel garantie maar dan had ie ongetwijfeld opgestuurd moeten worden en daar
had ik even geen zin in. In de winkel werd ook verteld dat deze lens, maar ook de 55-300, meer last heeft
van CA dan de Sigma die ik nu heb. Dat was op de test foto's met de sneeuw ook wel te zien.
Ik ga proberen of ik die foto's hier op het forum kan krijgen.
Toch denk ik wel dat mijn lens gewoon niet goed was, er zijn genoeg mensen te vinden die wel knappe
foto's met hun 50-200 kunnen maken, zonder vlekjes en randjes, ook gewoon in jpeg geschoten.
Maar goed, ik ben nu blij met de Sigma en wil ook niet te lang blijven hangen in een probleem wat nu
voor mij is opgelost. Ik wil gewoon foto's maken met mijn nieuwe camera!
Wat betreft de Sigma f/2.8 70-200 kan ik zeggen dat ik die lens uiteraard zeer interessant vind.
Maar die zit ook in een iets andere prijsklasse dan de lens die ik nu heb gekocht voor 189,-
Voor buitenfoto's met voldoende licht denk ik ook wel te kunnen volstaan met deze lens.
Voor binnenfoto's wordt het natuurlijk een ander verhaal maar ik vermoed dat daarvoor lenzen te vinden
zijn die qua bereik misschien nog wel wat handiger zijn dan de 70-200.
De Pentax f/2.8 50-135 lijkt me voor zaalsporten een zeer geschikte lens, qua bereik en lichtsterkte.
De wide kant had voor mij nog wel iets korter gemogen maar je kan natuurlijk niet alles hebben ;)
Wel lees ik regelmatig dat mensen problemen hebben met de sdm focus motor in hun 50-135.
Ik weet niet of dat een oud probleem is wat ondertussen is opgelost of dat het nog steeds speelt.
Misschien zijn er wel andere lichtsterke lenzen te vinden in het bereik van zo'n 30-120mm.
Daar zal ik me nog eens in verdiepen.
De Pentax 60-250 f/4 is natuurlijk ook een interessante lens, zowel voor binnen als voor buiten.
Helaas geen f/2.8 maar met de iso mogelijkheden van de K-5 hoeft dat niet zo'n groot probleem te zijn.
Geen idee trouwens of deze lens ook problemen heeft (gehad) met de betrouwbaarheid van de sdm motor.
Ook zal ik eens kijken naar het schieten in raw en het verwerken in Lightroom.
Ben wel benieuwd hoeveel winst daar nog valt te behalen.
Iedereen weer bedankt voor het meedenken en voor de tips!
-
Super dat je zo tevreden bent over je Sigma 70-300mm! Ik heb zelf de Pentax DA 55-300mm, maar ik onderschrijf absoluut niet dat deze lens veel last zou hebben van CA.
-
Ik zie ook steeds verschil in scherpte tussen live view foto's en foto's via zoeker maar dat kan aan mijn ogen liggen. Succes. :))
Dat kan ook aan de dioptrie-instelling van je zoeker liggen. Er zit een schuifje bovenop de zoeker waarmee je dat kan instellen.
-
De Pentax f/2.8 50-135 lijkt me voor zaalsporten een zeer geschikte lens, qua bereik en lichtsterkte.
De 50-135 is misschien wel een van de mooiste lenzen die Pentax levert.
Door de grote inwendige scherpstel slag is de lens daarmee echter minder geschikt zijn voor sportfotografie.
Maar voor bv. portretten prachtig (zou je niet verwachten van een zoom)
cire
-
Ik schreef het volgende naar Ron, na zijn foto's gezien te hebben:
Ron,
Ik begrijp dat je zeer teleur gesteld bent over je foto's.
Zoals ik ze nu te zien krijg, geen ander woord dan: waardeloos zeker foto 1.
Bij foto 1: wat een ruis !.... maar vreemd, de isowaarde is 800, niets bijzonders voor een K5.
De scherpte lig op speler nr 4, je fotografeerd met f4,5; dat betekent slechts 1 a 1,5 meter dieptescherpte; met andere woorden voorgrond en achtergrond onscherp. Daarnaast is de totaal scherpte bij volle opening voor dit type lenzen beperkt. (dit wil niet zeggen dat daarmee de lens slecht is, nee dit type lens kent beperkingen, dat geldt ook voor lenzen van andere merken)
Daarnaast constateer ik dat in je toestel Contrast op 2 (hard) staat en scherpte op hard.
Beide zaken verhogen de hoeveelheid ruis, althans de ruis wordt fors verscherpt.
Foto 2 scherpte ligt hier net achter speler 4 (kijk naar gras)
Nu is de scherptediepte bij deze opening en volle lenslengte (300mm op APS) slechts 50cm (als ie dat al haalt?)
1/500ste is op 300mm aan de lange kant. Er is volle opening gebruikt.
er is enige chromatische abaratie, maar zeker niet schokkend en met AdobeCameraRaw (ACR of Lightroom) goed in de hand te houden.
Weer veel ruis. onbegrijpelijk...maar weer je camera instelling... hou het op voorkeur van de fabrikant (of is Pentax gek?) dus alles normaal....
foto 3
Ruis is nu stuk beter
scherpte ligt niet op de spelers, maar op de achtergrond bomen en reclameborden
er is vignetering
foto 4
idem als foto 3
foto 5
Ruis nog steeds erg maar veel minder dan bij foto 1, ondanks iso1600..
vignetering
Resumé:
Ruis eigenschappen kan ik niet verklaren...idioot veel, mijn oude k10d was aanzienlijk beter.
De camera instellingen werken zeker ruis verhogend, maar zoveel lijkt mij uitgesloten.
Wat doet picasa ???????? ik zie het staan in de exifgegevens..
Ik wil de lenseigenschappen wel eens zien bij een niet sportfoto onder normale lichtomstandigheden.
Ik geloof niet dat deze lens zo slecht is, maar het type lens heeft beperkingen.
Het is zeker geen sportlens.
Of je hier veel aan hebt... ik weet het niet.
zet de instellingen van de camera op normaal; verscherp of stel bij in een goed fotobewerkingsprogramma.
In ieder geval, gebruik je lens waarvoor hij bedoeld is, gebruik slechts zelden volle opening. Bij maximale lenslengte zal ook enig scherpteverlies ontstaan. Het is normaal voor dit type lens, dat geldt ook voor lenzen van de merken canon en nikon (mits in de zelfde prijsklasse). Nogmaals de lens hoeft daarmee niet slecht te zijn, maar de eigenschappen beperken de mogelijkheden. Binnen die beperkingen kun je prachtige foto's maken: zie http://www.pentaxphotogallery.com/photos/gallery/query?camera=&lens=3810 (http://www.pentaxphotogallery.com/photos/gallery/query?camera=&lens=3810)
Groet
cire
-
Welk "kleur" profiel gebruik je voor de JPEG?
Volgens mijn was het levendig die het ruis juist omhoog haalde.
-
Even ter ondersteuning:
Hier foto 1 van Ron
Met enige bewerking alleen in ACR is het een en ander redelijk onder controle
(http://i45.tinypic.com/idvgb5.jpg)