Onmogelijke foto?

[elkim]

ok hij is gelukt ...
maar het klopt toch niet he naar mijn gevoel

er zijn nu eenmaal grenzen die we allemaal proberen af te tasten.

veel succes aan allen.

[Serpiente]

een foto met de belichting op de lucht en één met de belichting op de voorgrond.. daarna een uitknipmasker in photoshop.

[ReneM]

Nog een beetje geschoven in Aperture, knapt er toch behoorlijk van op!



René

[ReneM]

Met de orginelen kun je waarschijnlijk niet echt wat mee. Daarvoor zijn de hooglichten teveel overbelicht. Het is makkelijker om uit schaduwen en donkere gedeelten nog iets te halen, dan uit de overbelichte delen. Als ik jou was, zou ik vooral blijven/gaan experimenteren. Daardoor leer je de grenzen van je spullen beter kennen en ook die van jezelf. En lukt het niet, niks aan de hand, kost tenslotte niets extra's met digitale fotografie

Succes!

Groeten, Jos

Bedankt voor je adviezen, Jos. Ik heb ook nog een origneel met blauwe lucht, misschien kan ik die nog optrekken. Anders maak ik een paar nieuwe foto's, maar dan met statief. Als het wat wordt zie je het hier wel terug  

Vriendelijke groet, René

[Carel]

Nooit geen = altijd  :-?
Tip: "niet fotograferen"..... Dat helpt!  

De orginele jpeg van de vorige foto en alleen wat gecropt en verkleind:

Ook hier een extreem verloop in belichting.

Groeten, Jos

Nooit geen = altijd
Da's nog maar de vraag! In de zuivere logica en de algebra gaat dat wel op! In taal echter niet; daarin is het volstrekt geoorloofd! In het Frans bijvoorbeeld is de dubbele ontkenning juist weer een "moeten": ne pas.....! Ook in het Russisch en Gaelic gebeurt dat! En in vele dialecten, ook Nederlandse. Vaak wordt deze vorm van ontkenning gebruikt als een versterkte vorm van de ontkenning. K'enne k'ik da' nie gedaon, Ik heb en ik dat niet gedaan. Eigenlijk staat er: Ik niet, ik heb het niet gedaan.

[glasbak]

De centrumweergave van onze ogen zijn natuurlijk wel erg goed, daar focussen we op en stellen het diafragma, uhh, pupil op af en onze hersenen passen zo snel de focus en pupilgrootte aan, dat we nauwelijks door hebben dát het aangepast wordt. Dáár zouden onze camera's nog veel van kunnen leren.

Mmmmm, een AF zo snel als het oog 8-)

Ja, de processing in de hersenen is zeker zo belangrijk, uit 2 ogen een 3d reconstructie etc.

Maar er zijn ook nadelen, mijn ogen, nu buiten de fabrieks garantie,  hebben steeds eerder een vastloper richting macrostand
En even nieuw vet erin werkt niet.

George

[Jos de Bont]

Hallo dame en heren,

Dank jullie voor het meedenken. Ik krijg met terugwerkende kracht weer respect voor het wonder dat we ogen noemen.

Ik bewaar de originelen even voor als ik echt tijd over heb om ermee te stoeien en zal me eerst richten op realistischer doelen.

Vriendelijke groet, René

Ogen zijn inderdaad mooie wonderen. Maar ik heb ook steeds meer respect voor onze fotografische apperatuur; als ik een fotolens had met de randscherpte van een oog, dan ging die linea recta de prullenbak in en de beperkte hoeveelheid flare in moderne lenzen, de kleur- en contrastweegave, zou ik ook best in mijn ogen willen hebben

De centrumweergave van onze ogen zijn natuurlijk wel erg goed, daar focussen we op en stellen het diafragma, uhh, pupil op af en onze hersenen passen zo snel de focus en pupilgrootte aan, dat we nauwelijks door hebben dát het aangepast wordt. Dáár zouden onze camera's nog veel van kunnen leren.

Mmmmm, een AF zo snel als het oog 8-)

Maar om even terug te komen op de foto die je liet zien. Met de orginelen kun je waarschijnlijk niet echt wat mee. Daarvoor zijn de hooglichten teveel overbelicht. Het is makkelijker om uit schaduwen en donkere gedeelten nog iets te halen, dan uit de overbelichte delen. Als ik jou was, zou ik vooral blijven/gaan experimenteren. Daardoor leer je de grenzen van je spullen beter kennen en ook die van jezelf. En lukt het niet, niks aan de hand, kost tenslotte niets extra's met digitale fotografie

Succes!

Groeten, Jos

[ReneM]

Hallo dame en heren,

Dank jullie voor het meedenken. Ik krijg met terugwerkende kracht weer respect voor het wonder dat we ogen noemen.

Ik bewaar de originelen even voor als ik echt tijd over heb om ermee te stoeien en zal me eerst richten op realistischer doelen.

Vriendelijke groet, René

[Jos de Bont]

Dit is inderdaad een minder extreem geval als in de kerk daar is de lucht kaal dus geen tekening!
De foto in PS klikken op “Schaduw/hooglicht” en de belichting benaderd aardig de realiteit.  
De verdere bewerking is naar smaak denk ik…

Ik weet niet of het verschil in de lichte en donkere delen minder extreem was zelf denk ik dat het verschil vergelijkbaar is. Ik heb er alleen voor gezorgd dat de hooglichten net niet dicht sloegen ben daarna in PP de zaken meer naar mijn smaak gaan aanpassen. Mogelijk dat deze techniek ook in het geval van de kerk tot een meer acceptabel resultaat kan leiden. Zeker als de lucht echt blauw was. Ik zou er zelf mee gaan experimenteren en kijken of ik tot een beter resultaat kan komen. Of dat zal gaan lukken, weet ik niet, maar zonder het te proberen weet ik zeker dat het niet lukt.

Groeten, Jos

[koor]

In het begin heb ik ook geprobeerd om zulke foto's te maken.
Helaas niet gelukt doordat, zoals M@rius ook al zegt, er totaal geen
tekening in het lichte gedeelte is.
Dus veel extremer dan in de foto van Jos de Bont.
Na diverse frustraties weet ik nu dat je dit soort situaties
nooit goed op de foto zal krijgen, dus ik begin er ook niet meer
aan.
Dus het antwoord "in deze omstandigheden niet fotograferen" vind
ik zo gek niet.

 

[Fotomarius]

Dit is inderdaad een minder extreem geval als in de kerk daar is de lucht kaal dus geen tekening!
De foto in PS klikken op “Schaduw/hooglicht” en de belichting benaderd aardig de realiteit.  
De verdere bewerking is naar smaak denk ik…

[Jos de Bont]

Het grote (hardcontrast) verschil van licht en donker, komt nooit geen goede belichting uit!
Die een analoog of digitaal systeem kan weer geven, dat is mij zo geleerd.
Om toch enig resultaat te krijgen kan men allerlei foefjes (fotobewerking, trucage) toe passen en daar valt HDR ook onder.
Een goede oplossing is, in deze omstandigheden niet fotograferen!

Nooit geen = altijd  :-?
Tip: "niet fotograferen"..... Dat helpt!  

De orginele jpeg van de vorige foto en alleen wat gecropt en verkleind:

Ook hier een extreem verloop in belichting.

Groeten, Jos

[Fotomarius]

Het grote (hardcontrast) verschil van licht en donker, komt nooit geen goede belichting uit!
Die een analoog of digitaal systeem kan weer geven, dat is mij zo geleerd.
Om toch enig resultaat te krijgen kan men allerlei foefjes (fotobewerking, trucage) toe passen en daar valt HDR ook onder.
Een goede oplossing is, in deze omstandigheden niet fotograferen!

[Jos de Bont]

Tussen licht en donker is een te groot verschil, simpel dit kan je lichtmeting niet aan.
Meet je op de hoge lichten of op de donkere partijen het blijft moeilijk!
Meet je op de lucht (spotmeting) dan zal de lucht goed te zien zijn!
Meet (manueel) eens op de hoge lichten en de donkere partijen en ga daar tussen in zitten.

Of maak twee opnames één van de lucht en één van de binnenzijde koker (gebouw) en voeg die samen in PS enz…

Het is geen probleem voor de lichtmeting. Het verschil tussen de lichte en de donkere delen is simpelweg te groot voor de sensor.

Met HDR maak je de opname verschillende keren met verschillende belichtingen. Die worden dan digitaal samen gevoegd en op die manier wordt het dynamische bereik vergroot.

Een andere manier is om één foto te maken en daarbij nét te voorkomen dat de hoge lichten buiten het bereik van de sensor komen en dan in de digitale nabewerking de schaduwen ophalen. Wel werken in RAW, omdat daarin het dynamische bereik een stuk groter is! Dit heb ik in de onderstaande foto gedaan:

Het nadeel hiervan is dat je meer last gaat krijgen van ruis in de donkere delen. Meer als met de HDR-techniek.

Groeten, Jos

[Fotomarius]

Tussen licht en donker is een te groot verschil, simpel dit kan je lichtmeting niet aan.
Meet je op de hoge lichten of op de donkere partijen het blijft moeilijk!
Meet je op de lucht (spotmeting) dan zal de lucht goed te zien zijn!
Meet (manueel) eens op de hoge lichten en de donkere partijen en ga daar tussen in zitten.

Of maak twee opnames één van de lucht en één van de binnenzijde koker (gebouw) en voeg die samen in PS enz…

[Jos de Bont]

Dit lijkt me typisch iets voor HDR (high dynamic range).
Ik heb het nog niet geprobeerd, maar er zijn er verschillende die het wel toepassen. Even zoeken en je kunt genoeg voorbeelden vinden.

groeten, Jos

[ReneM]

Omdat ik geen rubriek voor fototechnische problemen kon vinden plaats ik deze oproep maar hier.

Ik ben nu al een week druk aan het experimenteren met mijn K10 en liep zaterdag ochtend tegen het volgende probleem aan.

Schuilend voor de regen kwam ik een luidgat tegen van een kerk die niet meer als zodanig wordt gebruikt (hier liep vroeger het touw om de klokken te luiden doorheen). Van beneden naar boven lijkt het net alsof je vanuit een put naar boven fotografeert.

Als ik met mijn ogen kijk, is de lucht mooi blauw, zie ik groene mosjes op de betonnen rand en zijn de bakstenen mooi baksteenrood.

Welke camera instelling ik ook geprobeerd heb, beter dan dit wordt het niet en dat zou volgens mij toch wel mogelijk moeten zijn.



Niet dat de foto op zich zo bijzonder is, maar ik wil de camera en fotograferen op zich beter leren begrijpen.

Iemand tips?

Alvast bedankt, René

Edit: ISO 100 | f19 | 4" | 23.13mm voor deze versie.