...... op deuren en glazen.

[patrick91]

Zat al wat na te denken over de titel.. gekken en dwazen zetten hun naam op.. dat was hem..
 

[cemi]

Mij stoort het niet indien die naam/logo niet echt opvallend is.
Als ik zo trots ben op een foto dat ik hem aan de hele wereld wil laten zien (wat gebeurt als je hem op internet zet) dan zet ik daar gerust mijn naam onder.
Anders is het natuurlijk als je een foto afdrukt of als je bijvoorbeeld een portretfoto van iemand aan die persoon geeft. Dan laat ik zowel mijn naam als ook het kader achterwege.
Een copyright heeft volgens mij weinig nut zolang niet e.e.a. officieel geregeld is.
Cees

[Jos Abee]

ik denk wel dat dat voor jou zeker wel nut heeft om de stockfoto's van een copyright te voorzien sandra. zonde als iemand anders geld met jouw foto's gaat verdienen.

n.b. schilders signeren toch ook altijd hun schilderijen. en is fotograferen niet gewoon een andere manier om een beeld vast te leggen?

[Sandra]

Het stoort mij ook ... ik heb er wel over gedacht (en nog steeds) om mijn stockfoto's wel van een copyright teken te voorzien, aangezien ik ze ook te koop aanbied. Op flickr heeft iemand gezeten die al die stockfoto's van anderen op zijn/haar pagina plaatste.

Misschien dat ik dat nog doe, alleen dan komt het wel pontificaal door de foto (anders heeft het ook geen nut) .. soort van watermerk ...

[Spencer]

• Onnodig
• Lelijk
• Afleiden (wanneer te groot en te opvallend)
• Anders:

Het kan reclame technisch handig zijn als je professioneel bezig bent of bezig wilt zijn.

Maar mijn naam, land, woonplaats zet ik gewoon in de EXIF. Lekker makkelijk een niemand heeft er last van.

Als iemand een foto zo graag wilt stelen kan die je naam er zo uithalen, vooral in een kader of als je hem vrij klein in je foto zet. Desnoods cropt de dief er een stuk af, als je dat echt tegen wilt gaan gewoon je volledige foto watermerken met je naam of logo.

[Mharda]

Tja, ik zit op een niveau dat ik het als een compliment zou beschouwen als iemand mijn foto's zou kopiëren

Maar verder, als bescherming stelt het denk ik weinig voor. Ik ben er zelf niet zo weg van en zal het niet doen. In een border zou ik prettiger vinden...

Ik heb dus afleidend gestemd..

[patrick91]

Ik heb ook anders gekozen. Mijn antwoord is meer iets in de trant van "voor mij hoeft het niet" .

[Jos Abee]

het copyright teken vindt ik teveel en  lelijk in foto's. een subtiele plaatsing van een handtekening vind ik zonder meer kunnen en kan  mits goed geplaatst en juiste kleur de foto zelfs iets professioneels geven.

[Ann]

Anders gestemd.

Kon niet echt kiezen eigenlijk. Als het in klein formaat onderaan staat stoor ik mij er niet aan, als het echter groot aanwezig is of opvallend gekleurd leid het wel af.

Zelf zet ik het er vaak wel klein op.  Dat is zo gekomen nadat ik mijn fotos ergens had geplaatst en daarna op een ander forum terugvond waar iemand ze had gepost als zijn/haar fotos en dat vond ik toch een beetje vreemd.... Dus soms ik het wel noodzakelijk...

[John]

Hallo allemaal,

Regelmatig zie ik hier foto's in de fotohoek voorbijkomen met in de foto een naam en/of ©.

Wat vinden jullie daar nu van?

Ik vind het persoonlijk zonde van een foto als je er er een naam of © in zet en bovendien onnodig.
Zeker het ©-teken vind ik nergens voor nodig, de Nederlandse wetgeving is zeer duidelijk over wat wel en niet onder auteursrecht valt, daar heb je echt geen ©'tje voor nodig. Mijn naam als ik die al ergens bij zou plaatsen zou in een kader komen, niet in de foto zelf.

Graag jullie mening en groeten, John