X-Rite Colorchecker Passport

[newmikey]

Color management is ongelooflijk complexe materie. Er spelen zoveel factoren mee die invloed hebben op het eindresultaat, dat valt niet heel kort uit te leggen. En ondanks dat ik er professioneel al sinds ± 1988/1989 mee bezig ben, weet ik nog steeds lang niet alles en leer ik nog heel regelmatig nieuwe dingen bij.

Ja helemaal waar en mèt dank voor de toevoegingen. Je kan er op twee manieren naar kijken: de volledig gecalibreerde workflow van camera tot printer is de traditionele (en inderdaad razendmoeilijke) methodiek die, indien correct toegepast, fantastische resultaten oplevert en naar professioneel drukwerk leidt met herhaalbare en controleerbare resultaten.

Eén klein stapje terug en je beschouwt de workflow tussen RAW en JPEG als een soort van "black box" - je weet wat het begin materiaal is en je hebt een ijkpunt voor het eindresultaat (de camera JPEG). Je weet ook wat je precies wilt bereiken, sprekendere kleuren, meer 3D gevoel, betere scherpte, meer detaillering en betere weergave van materialen en fijne structuren, mooiere kleurovergangen zonder postereffect en ga zo nog maar even door. Je weet dat je een kwaliteitsstap overslaat - die van de kleurgecalibreerde printgang - maar in ruil daarvoor wordt je proces véél simpeler. Uiteindelijk wordt veelal ook niet of nauwelijks geprint en eindigt de plaat op een (niet-gecalibreerd) beeldscherm van een anonieme forum of gallery bezoeker.

Waarom dan toch kleurprofielen gebruiken, zal je vragen, want dat is wat de purist stoort (en wel een beetje terecht): je doet een beetje alsof. Omdat je door zorgvuldig gebruik van die kleurprofielen binnen in die black box, allerlei beeldbewerkingen kan uitvoeren zonder dat deze het uiteindelijke beeld al te negatief beinvloeden. Vandaar ook die stap via ProPhoto - een grote kleurruimte waarbinnen het gebruik van allerlei verscherpings-, kleurversterking- en contrast-bewerkingen minder kans lopen één of meer kleuren "buiten de envelop" van de kleurruimte te duwen met kwaliteitsverslechtering als resultaat. Uiteindelijk willen we de plaat toch weer op dat niet-gecalibreerde beeldscherm aanbieden dus de allerlaatste stap "perst" alles weer in het sRGB keurslijf.

Maar ik ben het met je eens dat als je die laatste stap vervangt door een conversie naar een printer-specifiek profiel, er nog véél te winnen valt. Laatste vraag: waarom géén monitor calibratie in het "black-box" model? Omdat ik met een simulatie van de camera-engine op mijn PC werk, waarbij ik niet op het scherm meekijk wat de bewerkingen aanrichten of ze bij kan sturen. De software is daar ook niet geschikt voor en als je dat onprettig vindt is het werken in een GUI meestal wat instinctiever.

Zo kom je toch weer terug bij het maken van de foto hoofdzakelijk in de camera en niet op de PC, waarbij de PC slechts dient als betere en effectievere JPEG engine dan die van de camerabody zelf. Uiteraard kan je bij een foto die meer bewerkingen nodig heeft zoals perspectiefcorrectie, retoucheerwerk etc. het converteren naar sRGB JPEG nog even uitstellen om het 16-bits bestand in ProPhoto kleurruimte wat het resultaat is van de bewerkingen in de black box in een image-editor te bewerken en pas daarna te converteren naar sRGB en JPEG, maar dan maak je het jezelf al een stuk moeilijker.

[Jazzer]

Eigenlijk zou dat gaarkoken van je eigen jpg uit raw niet erg moeilijk mogen zijn en vaak zelfs beter dan de camera doet.
Het belangrijkst is de kleurtemperatuur : die zou zo nauwkeurig mogelijk moeten beantwoorden aan deze van de realiteit.
Daarin kan de camera zich behoorlijk vergissen, tenzij dan dat je steeds op een correcte manier manueel de WB instelt.
Als de WB door de camera verkeerd beoordeeld werd, is het geen fluitje van een cent om deze in een RAW-editor precies in te stellen, maar met een gekalibreerde monitor en goede kleurgevoelige ogen, is het best realiseerbaar. Met wat geluk staat er op je foto een stukje wit of neutraal grijs, wat je de mogelijkheid biedt daarop te klikken met het WB-pipet.
Alle verdere bewerkingsstappen - waarbij (nogmaals) dynamische compressie plaatsvindt - zoals het vinden van de goede belichtingswaarde, het contrast, 't verbeteren van hooglichten en schaduwen, en eventueel nog wat meer of minder kleurverzadiging, zijn niet van aard om "grote kleurafwijkingen" te veroorzaken.

Waar het volgens mij gewoonlijk echt fout kan gaan, heeft te maken met kleurprofielen. Als je op je camera voor Adobe-RGB kiest, krijg je later gemakkelijk te maken met fletse kleuren omdat veel computers staan ingesteld op sRGB. Laatstgenoemd kleurprofiel is eigenlijk ook de standaard op het internet.

[macsterdam]

Color management is ongelooflijk complexe materie. Er spelen zoveel factoren mee die invloed hebben op het eindresultaat, dat valt niet heel kort uit te leggen. En ondanks dat ik er professioneel al sinds ± 1988/1989 mee bezig ben, weet ik nog steeds lang niet alles en leer ik nog heel regelmatig nieuwe dingen bij.
Kernwoord in het geheel is in ieder geval 'kleurprofielen'. Je kunt alles nog zo mooi gekalibreerd hebben,  maar als je dan gaat afdrukken met b.v. het verkeerde papier profiel, dan is het resultaat nog klote.

Twee boeken die de materie helder uitleggen staan hier Twee boeken die de materie helder uitleggen staan hier

Hier een erg goeie site met meer info

En hier nog één

Veel lees plezier 

[newmikey]

Voor de volledigheid nog even de Photoshop "Velvia" action en de daarvan afgeleide versie voor ImageMagick. Als het goed is, zou dit in ieder beeldbewerkingsprogramma mogelijk moeten zijn.

Photoshop (http://www.reflectiveimages.com/digitalvelvia.htm)

Creating the Digital Velvia Action

1. Click "Create New Set" in the Action Panel.

2. Give your Action a Name: (Digital Velvia) or your choose.

3.Click "create new action"

4.  Name this according to your own preferences.

5. Open the image

6. Verify the image is rotated properly and is the correct image size.

7. Start Recording your Action

8. On tool bar go to "Image"> scroll down to "Duplicate Image"
   Click on Duplicate image. You now have two images on the screen.

9.On tool bar go to "Image"> scroll down to Channel Mixer>
    Click on "Channel Mixer">
    Select   Red channel
    Choose R:120 G:-10 B:-10
    Select   Green channel
    Choose R:-10 G:120 B:-10
    Select   Blue channel
    Choose R:-10 G:-10 B:120
    Click ok
    Stop Action.  At this point you are able to stop or if you would like to add
    a little more color boost add the following to the action>
    Change blend mode to colour.
    For a stronger boost add 20
    R:140 G:-20 B:-20
    same routine as above for other channels.
    For a very strong boost
    R:160 G:-30 B:-30
    and the same again for the other channels.
    Stop Action!!!

   That completes the creation of the Digital Velvia Action.
   This action might not completely emulate Fuji Velvia, but it does come close.

ImageMagick:

 Vivid colors, in a technique called  Digital Velvia
     From http://www.reflectiveimages.com/digitalvelvia.htm
  For example this will produce a 20% vivid color image operation...
        convert rose: -recolor ' 1.2 -0.1 -0.1
                                -0.1  1.2 -0.1
                                -0.1 -0.1  1.2 '  rose_vivid.png

  These matrices brighten that color channel while subtracting
  the colors from the other channels, making colors more vivid
  in the RGB image.  Each row should add to a value of 1.0 to preserve
  the images overall brightness.

  Note that this is not the same as using -modulate to increase an images
  color saturation by 20%.

  Note -recolor was renamed  -color-matrix in IM v6.6.1-0
  I have not gone though the code or checked its validity since this change.
  I hope to make it a bit more like 'kernel matrix' arguments that are now
  used for -convolve and -morphology so size can determine weather offsets
  are able to be used or not.

[vvo]

Bedankt Mike voor je uiteenzetting.
Hier kan ik ook wel wat mee aangezien ik straks een heleboel drukwerk moet gaan aanleveren.

[Elvira]

Thanks for the feedback.

Ik zal zeker eens een goed boek kopen, kreeg ook al een tip van Lysvik.

Maar nogmaals bedankt.

Elvira

[newmikey]

Bedankt voor je uitleg.

Ik heb nog een vraagje, er is mij altijd verteld dat ik op RAW moest gaan schieten omdat je er dan veel meer mee kan doen in bewerkingsprogramma's.
Nou deze raad heb ik opgevolgd, en nou komt die, als ik de foto open in Cs5 zie ik schitterende kleuren, als ik dan echter de foto niet bewerk en alleen maar opsla als JPEG dan schrik ik me dood. De kleuren wijken helemaal af niet meer mooi maar dof. Heb jij hier een verklaring voor?


Elvira

Ik ken CS5 niet maar het effect is bekend van bijna alle RAW programma's - je moet een bepaald recept volgen om acceptabele kleuren te krijgen en de standaard omzetting lijkt flets en onscherp - "wollig". Met elk RAW programma zijn prachtige resultaten te behalen, maar het vergt altijd enige (zelf)studie of hulp om ook het maximum uit het RAW bestand te halen.

Als je even kijkt welke stappen het mini-computertje in je camera doorloopt om van de sensor data een mooie JPEG te maken is dat eigenlijk hetzelfde proces in het klein. Na het omzetten van het (nog kleurloze) sensor bestand met behulp van een matrix(of mozaiek) van rood, blauw en groen naar een ruw kleurenbestand waarbij de kleur van elke pixel beinvloed wordt door zijn directe buren op de sensor worden achtereenvolgens nog aanpassingen in kleursterkte (saturation), nivo's, kleurcurves en verscherping toegepast om tot de prachtige JPEG te komen die uiteindelijk op het kaartje wordt opgeslagen.

Ga je met RAW werken dan schakel je de bewerkingen in de camera uit en neem je die over met je RAW programma. Hoe nauwkeuriger je de stappen van de camera JPEG "motor" kan repliceren in je software pakket, hoe dichter je uiteindelijke resultaat bij de in de camera gemaakte jpeg komt en deze zelfs overtreft. Je camera"computer" heeft natuurlijk gebrek aan alles waar je op je PC een overvloed van hebt: geheugen, processorsnelheid, paralelle bewerking, opslag(schrijf)snelheid naar het kaartje etc. dus je mag verwachten dat je op de PC een superieur resultaat kan behalen met een RAW bestand.

Mijn ervaring is dat, zeker met de K20D en hoogstwaarschijnlijk met alle nieuwere modellen, die in-camera JPEG als verduveld goed is en het steeds moeilijker wordt deze te halen of zelfs overtreffen. De "beloning" van raw voor wat betreft bitdiepte, aanpasbaarheid van opname parameters zoals kleurtemperatuur, exacte belichting, belichtingsspeelruimte etc. blijft echter behouden.

Als je met je RAW programma niet de resultaten haalt die je verwacht of wenst, ligt dit vrijwel nooit aan je programma maar aan hoe goed (of slecht) je er mee om kan gaan. CS5 is een topprogramma met ongekende mogelijkheden (dat zegt iedereen tenminste en ik ga ervan uit dat het waar is) en het is dus een hele hijs om er mee om te leren gaan. Om je gerust te stellen: dat geldt voor alle RAW converters.

Vooral door blijven gaan en misschien een boek over RAW aanschaffen zullen zeker vruchten afwerpen!

[Elvira]

Bedankt voor je uitleg.

Ik heb nog een vraagje, er is mij altijd verteld dat ik op RAW moest gaan schieten omdat je er dan veel meer mee kan doen in bewerkingsprogramma's.
Nou deze raad heb ik opgevolgd, en nou komt die, als ik de foto open in Cs5 zie ik schitterende kleuren, als ik dan echter de foto niet bewerk en alleen maar opsla als JPEG dan schrik ik me dood. De kleuren wijken helemaal af niet meer mooi maar dof. Heb jij hier een verklaring voor?


Elvira

[newmikey]

Een voortzetting van het volgende, waarvan ik het beter vond het hier te plaatsen(http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=17897.msg145016;topicseen#new):

Sorry, dit begrijp ik niet, kun je dit nader uitleggen (ben blond en begrijp dit niet)
Maar ja vragen mag altijd.

Maar ik wil niet Off Topic gaan, daar zijn de foto's te mooi voor.

Elvira

Ik heb bij het "ontwikkelen" van RAW bestanden altijd gevonden dat de kleuren te ver afweken van de in-camera jpegs van de K20D. Welk RAW programma ik ook gebruikte, betaald of gratis, sommige "moeilijke" kleuren waren niet of nauwelijks te dupliceren. Ik ben tot de slotsom gekomen dat de beschikbare camera kleurprofielen niet van zeer hoge kwaliteit waren. Er kan ook sprake zijn van kleine afstellingsverschillen waardoor hetzelfde model camera exemplarische afwijkingen vertoont.

Heb dud een aantal maanden geleden de Colorchecker aangeschaft bij Cameraland. Kort gesproken bestaat deze uit een kaart met gestandariseerde kleurvakjes en een software pakket. De bedoeling is dat je onder gecontroleerde lichtomstandigheden (daglicht zonder direct zonlicht op de kaart) een foto maakt, die je vervolgens in de software inleest.

De software maakt er vervolgens een kleurprofiel van dat je (na conversie in mijn geval) in je RAW programma gebruikt als cameraprofiel. Ben wel tegen een aantal probleempjes opgelopen zoals het feit dat het meegeleverde software pakket alleen voor Windows en MacOS beschikbaar is en het gemaakte kleurprofiel specifiek voor Adobe software bestemd is, maar daar heb ik een paar mouwen aan weten te passen.

Mijn workflow bestaat nu uit: PEF bestand converteren naar 16-bits PNG bestand met als camera kleurprofiel het colorchecker product en als doel-kleurruimte ProPhoto (een grotere kleurruimte dan aRGB of sRGB). Toepassing van lokaal contrast en verscherping met ImageMagick en uiteindelijk omzetting naar sRGB en JPEG formaat. Daar is nu een stapje bijgekomen: de "Velvia" aanpassing.

Voordeel is dat alle bewerkingen die kwaliteitserosie kunnen veroorzaken, plaats vinden in een 16-bits bestand met een heel grote kleurruimte zodat zoveel mogelijk detaillering en kleurovergangen bewaard worden en de omzetting naar het verliesgevende JPEG formaat en sRGB pas als laatste stap plaats vinden.

Voorbeelden volgen.