Sigma 17-70

[EricR]

Heb de Sigma 17-70mm OS HSM kort in bezit nu en het is toch wel een prettig objectief. 1 van de weinige Sigma's waar de OS wel een voordeel heeft t.o.v. de SR van de camera zelf. Kan dankzij een redelijke steady hand nog wel iets meer dan 4 stops winnen zelfs.

HSM is zoals altijd fluisterstil, ook een reden waarom ik voor de Sigma ben gegaan. Ben nu zelfs all Sigma eigenlijk als het aankomt op AF-objectieven. De 16-45mm is denk ik wel iets scherper aan het wijde eind maar heb daarvoor nog niet genoeg met de 17-70mm geschoten.

Sigma noemt zijn objectieven misschien snel macro maar dankzij de OS en het gestabiliseerde beeld dat je direct ziet door de zoeker kan je wel redelijk goed close-ups maken. Vaak zie je bij close-ups anders toch wel een schokkerig beeld, iedere minimale uitslag wordt dan versterkt.

[BenK10]

De 17 - 70 van Sigma bevalt mij goed. Ik heb hem gekocht vlak na de komst van de K10. Op dat moment was het de enige, of één van de weinige, opties voor Pentax met een zoombereik van een factor 4, aanbevolen door kenners. De qua zoombereik vergelijkbare digitale Pentaxlenzen zijn van iets latere datum. Mogelijk zou ik nu toch voor een Pentax gaan omdat ik op dit forum de indruk krijg dat deze lenzen toch beter zijn dan vreemde merken. Al is er een belangrijk verschil in prijs!
Ik gebruik de vergrendeling van de Sigma veel, in de 17-stand kan hij dan niet onopgemerkt uitzakken naar de 70-stand. Ik houd hem graag kort, al je begrijpt wat ik bedoel, hoe langer, hoe eerder een ongewenste botsing. Zeker, als je reizen maakt naar meer ruwe omgevingen, wat ik wel graag doe.

[Bernie]

Tamron 28-75 (349 euro)

Die staat ook hoog op mijn verlanglijstje. Heb hem van de week ook al gespot voor 319 euro.

[johan v.L]

Het klopt dat de Sigma 17-70 geen macro lens is maar toch kun je er leuke dingen mee doen op zeer kort afstand.







Ik vind het een hele goede vervanger voor de kitlens en de prijs die je daar dan voor betaald.
Persoonlijk maak ik mij ook niet zo druk over een lichsterkte van 2,8 of 4 bij een lens die ik voor de algemene dingen gebruik, daar heb ik geen 300 of 400 euro meer voor over.

Gr. Johan

[C20v]

Als ik `m vergelijk met m`n DA55-300 is de sigma zeker erg stil...

[Serpiente]

Het gaat er niet zozeer om wat ik kan uitgeven, maar wil uitgeven. Meer dan 800 euro vind ik gewoon teveel, ook als ik zou doorsparen. Ik twijfel nu tussen de Sigma 17-70 (inmiddels gesignaleerd voor 279 euro (zonder HSM), alleen nergens meer op voorraad) en de Tamron 17-50 (314 euro) en de Tamron 28-75 (349 euro).
Wat is nu het verschil met Sigma met- en zonder HSM (behalve de prijs ). Begrijp dat het voor autofocus is, maar zonder HSM zal dit toch ook wel werken?

Beide werken gewoon. Zonder HSM heb je een normale schroef autofocus (motor uit de body) en bij HSM zit er een motor in de lens die veel minder geluid maakt. Bij Sigma zijn die geloof ik ook nog  snel. Ik moet wel zeggen dat de Sigma 17-70 zonder HSM nog best wel stil is voor een schroef AF. Dan vergelijk ik het met de kitlenzen. Qua beeldkwaliteit is er geen verschil.

De andere objectieven heb ik niet, maar zijn ook goed. De 17-50 heeft meer groothoek en de 28-75 meer tele. Het is net wat je eigen voorkeur is.

[Centurion]

een 16-50 is inderdaad belachelijk duur geworden, meer dan 800 euro voor een zoomlens in het 'standaard' bereik..... die wel goed is, maar nou ook weer niet uitzonderlijk in vergelijking met goedkopere alternatieven gaat wel een beetje ver volgens mij.

Voor nu zou ik gewoon aanraden om te kopen wat het beste bij je budget past. Echter ga je na meer en meer in je hobby te investeren anders denken over wat duur is Een zoomlens die nu goedkoop is kan weleens heel 'duur' blijken te zijn als je later toch besluit dat je de kwaliteit niet meer goed genoeg vind en wil overstappen naar een duurder alternatief. Misschien moet je dat toch ook nog even meenemen in je besluit, al weet ik dat het vaak niet lukt om iets nog een half jaar uit te stellen en door te sparen

Het gaat er niet zozeer om wat ik kan uitgeven, maar wil uitgeven. Meer dan 800 euro vind ik gewoon teveel, ook als ik zou doorsparen. Ik twijfel nu tussen de Sigma 17-70 (inmiddels gesignaleerd voor 279 euro (zonder HSM), alleen nergens meer op voorraad) en de Tamron 17-50 (314 euro) en de Tamron 28-75 (349 euro).
Wat is nu het verschil met Sigma met- en zonder HSM (behalve de prijs ). Begrijp dat het voor autofocus is, maar zonder HSM zal dit toch ook wel werken?

[egbert]

tamron pentax 28-75 mm f2.8 is ok.

daarnaast een tamron/sigma 17-35mm?

[jjw]

een 16-50 is inderdaad belachelijk duur geworden, meer dan 800 euro voor een zoomlens in het 'standaard' bereik..... die wel goed is, maar nou ook weer niet uitzonderlijk in vergelijking met goedkopere alternatieven gaat wel een beetje ver volgens mij.

Voor nu zou ik gewoon aanraden om te kopen wat het beste bij je budget past. Echter ga je na meer en meer in je hobby te investeren anders denken over wat duur is Een zoomlens die nu goedkoop is kan weleens heel 'duur' blijken te zijn als je later toch besluit dat je de kwaliteit niet meer goed genoeg vind en wil overstappen naar een duurder alternatief. Misschien moet je dat toch ook nog even meenemen in je besluit, al weet ik dat het vaak niet lukt om iets nog een half jaar uit te stellen en door te sparen

[Anvh]

Klopt. Als je van dichtbij kan scherpstellen is het volgens Sigma een macro. 

Moest hem even op zoeken maar ze hebben de 24-70mm F2.8 EX DG Macro en die gaat tot 1:3,8 er moet eigenlijk een standaard komen voor Macro.

[Serpiente]

Sigma noemt zijn lenzen behoorlijk snel Macro 
De 17-70 verdient dat merkje wel maar sommige andere...
De Pentax kit lens scoort bijna beter dan alle "macro" sigma zoom lenzen op dit punt met z'n 1:2,9

Klopt. Als je van dichtbij kan scherpstellen is het volgens Sigma een macro. 

[Anvh]

Sigma noemt zijn lenzen behoorlijk snel Macro 
De 17-70 verdient dat merkje wel maar sommige andere...
De Pentax kit lens scoort bijna beter dan alle "macro" sigma zoom lenzen op dit punt met z'n 1:2,9

[Serpiente]

Pentax naampje kost ook geld en vergeet de coating niet en de dual focus systeem screw + SDM dat heeft zeker ook aardig wat gekost.

De 16-45 is zeker voor de prijs de betere lens maar de 16-45 is al bijna voor een jaar uit productie (Ruurd je kan dat vinden op Pentax.jp) is vervangen door de DA17-70.

Zonde dat hij uit productie is genomen. Voor dat geld heb je een heel mooi objectief. De DA 17-70 F4 is twee keer zo duur (rond de €500), de 18-135 (€600) en 16-50 (€829). Toch wel wat meer geld voor een upgrade van de kitlens.

Ik heb zelf de Sigma 17-70. Die was toch wel een stuk goedkoper. Ook vind ik de macro mogelijkheid een leuke extra. Het is geen echte macro, maar je kan er toch leuke dingen mee doen. Hier zijn twee voorbeelden:



en



Beide staan in de PPG

[Anvh]

Het is een optie, maar ik vind hem ook te duur. Een prijs rond de €650 was meer gerechtvaardigd. De Tokina AT-X PRO DX 16-50mm f/2.8 is ook €529. Weather seals en SDM rechtvaardigen geen €300 meerprijs. Daarnaast biedt de 16-50 met een constante F2.8 extra creatieve mogelijkheden. Ook vind ik het karakter van deze lens mooi (moeilijk meetbaar). De scores in reviews zijn niet hoog, maar als ik aan het stemmen ben in de PPG vallen foto's van deze lens wel op.
De 16-45 is geweldig voor zijn prijs. Ik vind het behalve het gewicht geen upgrade t.o.v. mijn Sigma 17-70. 

Pentax naampje kost ook geld en vergeet de coating niet en de dual focus systeem screw + SDM dat heeft zeker ook aardig wat gekost.

De 16-45 is zeker voor de prijs de betere lens maar de 16-45 is al bijna voor een jaar uit productie (Ruurd je kan dat vinden op Pentax.jp) is vervangen door de DA17-70.

[Vulcan]

Op zijn eigen verzoek heb ik de inlognaam van Vulcan750 (de topicstarter) gewijzigd in Centurion. Dit om verwarringen met mij te voorkomen.

Carel (Vulcan)

[Serpiente]

De 16-45 is geen *, ook wel te merken aan de prijs natuurlijk. Verder een prima objectief en het is de vraag of de 16-50mm zijn prijs waard is als je het vergelijkt met de 16-45. De 16-50m is echt achterlijk duur geworden, de 16-45 is spotgoedkoop geworden. De premie die je betaalt voor de 16-50 weegt m.i. niet tegen de beperkte voordelen die je haalt uit die 16-50.

Het is een optie, maar ik vind hem ook te duur. Een prijs rond de €650 was meer gerechtvaardigd. De Tokina AT-X PRO DX 16-50mm f/2.8 is ook €529. Weather seals en SDM rechtvaardigen geen €300 meerprijs. Daarnaast biedt de 16-50 met een constante F2.8 extra creatieve mogelijkheden. Ook vind ik het karakter van deze lens mooi (moeilijk meetbaar). De scores in reviews zijn niet hoog, maar als ik aan het stemmen ben in de PPG vallen foto's van deze lens wel op.
De 16-45 is geweldig voor zijn prijs. Ik vind het behalve het gewicht geen upgrade t.o.v. mijn Sigma 17-70. 

[Soap]

Dat is een interessant prijs!

Gescoord!
Thanks voor deze tip! :clap2:

[EricR]

Tot je hem ooit weer wil verkopen...

Nu nieuw een 16-50 kopen voor ca 750 euro, daar ga je dus hoe dan ook op toeleggen. De 16-45mm is al enkele malen aangeboden bij internetshops voor prijzen onder de 200 euro. Ik weet nu al op welk objectief je het meeste gaat toeleggen. Bij de 16-50mm zal je bij tweedehands verkoop blij mogen zijn als je er 500 euro voor vangt.

Mocht je f2.8 nodig hebben dan hebben Tamron en Sigma alternatieven die ook een stuk goedkoper zijn, alleen beginnen die niet bij 16mm.

[zwitser]

De 16-50 is zeker interesant voor die prijs.

[Soap]

is dit dan geen buitenkansje? klik hier

Dat is een interessant prijs!

[The_King]

De premie die je betaalt voor de 16-50 weegt m.i. niet tegen de beperkte voordelen die je haalt uit die 16-50.

Tot je hem ooit weer wil verkopen...

[EricR]

is dit dan geen buitenkansje? klik hier

Heb ze tweedehands iets goedkoper zien gaan maar dit is zeker een nette prijs voor een objectief waar ook nog 3 maanden garantie op wordt geboden. Mogelijk niet voldoende voor eventuele SDM-problemen maar als je via MP of Ebay koopt is er helemaal geen garantie natuurlijk.

[Corros]

is dit dan geen buitenkansje? klik hier

[EricR]

Geen DA* 16-45 als optie ?
(Zelf ook aan het zoeken naar iets in deze ranges)

De 16-45 is geen *, ook wel te merken aan de prijs natuurlijk. Verder een prima objectief en het is de vraag of de 16-50mm zijn prijs waard is als je het vergelijkt met de 16-45. De 16-50m is echt achterlijk duur geworden, de 16-45 is spotgoedkoop geworden. De premie die je betaalt voor de 16-50 weegt m.i. niet tegen de beperkte voordelen die je haalt uit die 16-50.

[Soap]

DA* 16-50, DA 35mm F2.8 Limited of misschien wel de FA 31 (lange termijn ).. De 17-70 gebruik ik vooral tussen de 28-40.

Geen DA 16-45 als optie ?
(Zelf ook aan het zoeken naar iets in deze ranges)