Loterij

[patrick91]

Dat is vast goed opgelost.

[Bert V.]

Een ander exemplaar ontvangen, resultaten volgen.

[patrick91]

Mooi gesproken, lekker om andere zienswijzen te lezen.. kan het met je eens zijn!

[newmikey]

Denk toch ook dat we vooral niet te veel moeten klagen. Ja, er zijn wel eens missers en ja, produkten houden het géén 20 jaar meer vol. Aan de andere kant kopen we nu voor zo'n €600 een spiegelreflexcamera die twintig jaar geleden het tienvoudige zou hebben gekost en doet de technologische ontwikkeling in 2 jaar wat vroeger 20 jaar zou hebben gekost.

[Off-topic]Ook TV's, wasmachines en auto's: waarom doorgaan met een 12-jaar oude wasmachine als je voor weinig geld een nieuw model koopt wat de helft van het water en een kwart van de stroom gebruikt om in dezelfde wastijd een beter resultaat te krijgen? Waarom een oude auto met een roetpluim van 100 meter als je een model kan kopen wat schoner en beter is?[/Off-topic]

Toen ik 30+ jaar geleden mijn K1000 kocht, was een supergroothoek werkelijk onbereikbaar voor de meesten en een zoomlens was al iet bijzonders (en duurs) wat je alleen kocht als je erg serieus was en genoeg geld te besteden had.

De Wet van Moore kan alleen standhouden als de productietechnieken veranderen - dat daarbij de DPMO (Defects per million opportunities) omhoog gaat is dan " collateral damage" .

Er worden meer camera' s, lenzen, wasmachines en auto' s gemaakt dan ooit tevoren - met minder mankracht dan ooit tevoren - met efficientere en goedkopere produktiemethoden en grondstoffen dan ooit tevoren.

Je kan daar alleen maar in "meegaan"  en een misser hier en daar negeren/herstellen. It's no use crying over spilled milk!   

[Bert V.]

Beste Bert,
Heb jij nog een foto liggen die je met het betreffende objectief hebt gemaakt? En zou je deze eens willen plaatsen?
Alvast bedankt.
groetjes,Robert

Helaas niet en dat betreur ik.
Wat ik wel weet, dat jullie het zouden bevestigen.

[Jazzer]

Volgens mij blijft het een loterij. Dat zie je nu ook goed met de DA 18-135. Een objectief dat binnen bepaalde tolerantiegrenzen blijft wordt gewoon verkocht. Als jouw exemplaar in die grenszone zit, heb je pech. Meer valt daar niet over te zeggen.

[adelaar]

Beste Bert,

Heb jij nog een foto liggen die je met het betreffende objectief hebt gemaakt? En zou je deze eens willen plaatsen?

Alvast bedankt.

groetjes,

Robert

[Anvh]

Vergeet niet dat het nu met digitale fotografie wel heel makkelijk te controleren is je lenzen en dat ze met de digitale sensor nog preciezer moeten wezen dan met film.
Dus het hoefde vroeger niet beter te wezen maar het was zeker anders.

[Vulcan]

Ik denk ook dat dit voorkomt doordat bezuinigt wordt op controles. De prijzen staan onder druk, en daardoor zullen soms mindere exemplaren de consument bereiken.
De DA16-45mm wordt wel omgeruild voor een goed exemplaar, daar ga ik zeker van uit. Maar je frustratie hierover begrijp ik ook.
Overigens zou ik met het exemplaar van adelaar ook geen genoegen nemen!

Gr. Carel

[Bert V.]

Hou je ons op de hoogte?
Dat doe ik zeker Patrick.
 

[patrick91]

Het dubbeltje-rang verhaal gaat hier niet op omdat het gewoon een originele pentax lens betreft, het is geen goedkopere third party lens (zoals je dan vroeger de bekende merken had, chinon, petri, miranda enz.. je mag dus wat verwachten en pentax stelt de prijs vast uiteindelijk, de 16-45 is in dat verhaal geen uitzondering. Dat hij redelijk goedkoop is voor een meer dan uitstekende lens is mooi meegenomen.
Neemt niet weg dat ik van mening ben dat iedere lens (of de belangrijke onderdelen VOOR montage) gecheckt de deur uit moet en niet zomaar zijn doosje in moet. Die mooie ovale stickertjes van vroeger zie je niet meer..

Ik denk dat de ontwikkeling overigens wat harder gaat en dat we daarom spullen vervangen, er zijn er steeds minder van de generatie die dingen "op gebruiken" we vervangen vanwege die ontwikkelingen. Onze eerste tv was een nordmende, dat was de oude van mijn ouders die we meenamen toen we het huis uitgingen. Toen we gingen  trouwen kregen we een sony (de nordmende was nog niet op) en deze 100HZ megakast heeft zonder problemen 12 jaar zijn werk gedaan, toen wilden we een platte tv en ruilden de sony in (50 euro voor gehad ofzo) dat was een 28 inch voor meer dan 1000 euro.. gewoon LCD. Die werd toch te klein en inmiddels is de oude naar de slaapkamer van onze dochter en wij kijken naar een mooie grote plasma (bijna even duur als de oude mini sony).

Is eigenlijk  helemaal niet ontopic bedenk ik me nu.. weghalen doe ik ook niet meer

In elk geval neem ik aan dat de lens netjes zal worden omgeruild. Ga eens kijken bij een winkel als iemand een lens koopt.. de doos gaat soms niet eens open maar zo de plastic tas in.
Slechte exemplaren zullen er helaas altijd zijn maar er is minder ergernis als dat in het voortraject al blijkt. Het lijkt er BIJNA op alsof de fabrikanten denken dat er een heleboel nieuwe fotografen zijn bijgekomen die wel geld uitgeven maar eigenlijk niet weten wat ze mogen verwachten van een objectief, van de 16-45 schuiven ze later door naar een 16-50 omdat die veel beter is / zou zijn.
Is wel conspiracy theory maar wie weet, komt een lens niet retour door onwetendheid dan is het een gelukje voor de fabrikant.

Hoop dat het niet zo is.

Hou je ons op de hoogte?

[adelaar]

Hallo Bert en Ruurd,

Ik begrijp jullie wel en denk er precies zo over. Je hebt voortaan schrik om een nieuw product te gaan kopen. De huidige kwaliteit is niet meer te vergelijken met die van 15 a 20 jaar geleden. Als je nu voortaan een tv van 1200 Euro koopt, mag je blij zijn dat deze 5 jaar meegaat. Vroeger kocht je een tv waarvan je wist dat het ding 10 tot 12 jaar moeiteloos meeging.
En dit geld voor alle elektronische apparatuur.

Ik koop gelukkig nagenoeg altijd mijn spullen bij de lokale winkel en daar betaal je wel iets meer voor, maar dan is de service over het algemeen een heel stuk beter dan bij de grote dozenschuivers. En deze hele ontwikkeling hebben we ook aan ons zelf te danken. De mens heeft nooit genoeg en het moet vooral beter en goedkoper.

Ik heb altijd geleerd dat je voor kwaliteit (meestal) moet betalen en niet voor een dubbeltje op de eerste rang kan gaan zitten.

We leven helaas in een samenleving waar consumptie centraal staat. Deze hele fininaciele crisis is niet alleen door de grote jongens veroorzaakt, maar wij als gewone consument zijn daar ook debet aan. Het is de hebzucht van de mens.

Maar volgens mij raak ik nu helemaal off-topic, dit was niet mijn bedoeling. Sorry.

Groetjes,

Robert

[asplx]

Dat is een zeer terechte ergernis.

Omwille van het snelle grotre geld wordt er een hoop  ondoordachte, onvoldoende doodachte troep op de markt gezet.
Sorry voor deze harde woorden, maar het is wel de realiteit.

Ruurd

[Bert V.]

Beste Adelaar,

Bij CameraNu.
Zoals ik al aangaf gaat mijn irritatie niet alleen over deze lens maar over meer dingen, zoals het terugroepen van auto’s met een mankement. Het laatste geval was een model van Fiat in Engeland waar je als bijrijder niet met je voeten tegen de bekleding moest drukken anders remde de auto. Tv-decoders waarvan de stroom afgehaald moet worden om ze te resetten nadat ze zijn vastgelopen. Lcd televisies die niet lipsynchroon zijn en zo kan ik nog wel even door gaan.
Nog even dit, ik sta positief in het leven en ben echt geen mopperaar, maar toch.

[adelaar]

Hallo beste Bert,

Ik heb deze week ook een 16-45mm objectief gekocht. Zo op het eerte gezicht een goed objectief. Alleen links onder een beetje (aan de rand) minder scherp.

Ik zal binnenkort eens een foto plaatsen. Waar had jij dit objectief gekocht?

Groetjes,

Robert

[Anvh]

Klopt maar ja, als ze vroeger alle lenzen controleren en nu maar 1 op de 100 of 1000 wegens geld besparen dan kan er een slecht examplaar tussen zitten.
En wie weet wat er gebeurt tijdens het vervoeren, er hoeft maar 1 lens element net niet goed te zitten met 1 honderdste van een mm en je hebt al problemen...

[asplx]

Voor een deel mee eens, Stefan.
Geld toe hoeft nog niet, maar het mag niet teveel kosten en moet tóch perfect zijn.

Maar er is wel verschil tussen "hoekjes afsnijden" en 'in zijn totaliteit onscherp."

Groeten,
Ruurd

[Anvh]

Dit hebben we ook wel aan ons zelf te danken, alles moet ook zo goedkoop mogelijk wezen en ja dan moet je soms wat hoekjes afsnijden helaas. 

[Bert V.]

Ooit een DA 16-45mm gehad, superscherp. Vandaag een exemplaar, die ik een week geleden heb gekocht, teruggestuurd. Het was een bijzonder slecht exemplaar, geen back of frontfocus maar gewoon "wollig" over de hele linie. Het kopen van apparatuur, van kamera tot tv enz., is een soort loterij geworden. Om dan uiteindelijk, door de consumenten zelf, d.m.v. upgrades of debugs die handel echt goed te laten functioneren.
Zo, dat ben ik kwijt.