Uitzending gezien, dank Marlies!
Let op: ik ben geen rechter, maar haal wel het volgende uit de uitzending:
Het oordeel van de rechter ging in dit geval vooral over de rechten van de fotograaf en over de naamsvermelding van de fotograaf. In het gesprek wat Mr Visser tijdens de opnamen had met een model bleek, dat het model in de regel direct wordt afgekocht door de fotograaf. Model kan later kennelijk geen aanspraken maken, tenzij anders overeengekomen.
De publicerende webdesigner was uitgegaan van een database van "rechtenvrije" foto's van de gemeente Amsterdam. De gemeente had de verspreiding via de database echter niet goed afgedekt in de overeenkomst met de fotograaf. Vervolgens werd de designer aangesproken, omdat foto die hij publiceerde niet rechtenvrij was. De designer kan zijn kosten dan vervolgens verhalen op de gemeente Amsterdam. Snappen jullie het nog?
Als je een foto verkoopt, dan kun je overeenkomen, dat hij alleen voor een bepaald doel en door een bepaald persoon gebruikt mag worden.
Naamsvermelding is altijd verplicht, maar de rechter gaf ook aan, dat dat dan wel gemakkelijk te achterhalen moet zijn. Naar mijn gevoel zat daar nog een lek in de uitspraak. In ieder geval handig om foto's die je vrijgeeft te voorzien van je naam.
In Zweden mag je als toerist geen foto nemen waar een mens op staat....... Hoezo straatfotografie...
Zover zijn we in Nederland nog niet, maar het idee wakkert mensen wel aan om te reageren op de fotograaf.
Overigens mag je in Nederland toch gewoon mensen op de foto hebben, zolang ze maar niet het duidelijk object van de foto zijn?
Topic: Tip vanavond in de rijdende rechter: (gelezen 1489 keer)