Light up in a storm

[HK]

[... en Henk haast zich naar de dichtsbijzijnde uitgeverij ... ]


Dankjewel voor de complimenten.
Te zien aan de reacties is de opzet van de foto gelukt

[wllm]

Mooie foto, zou zo een omslag van een spannende thriller kunnen zijn.   Dit is positief bedoeld, ik weet dat heel veel boekomslagen er vaak goedkoop en niet als te veel zeggend uitzien.

wllm

[koor]

Ik hou van dit soort foto's!
Heel dreigend!
Auto erbij is top.

[Atmikes]

@Atmikes:
Aangezien de 205 toch regelmatig als onderwerp door zal gaan, is dat helemaal nog geen slecht idee. Eens kijken of ik dat vast kan houden. Bedankt voor de tip.

Maarueh, hoe groot is jouw monitor dat je er van 2 meter afstand naar kan kijken?

hangt ervan af 15,4" - 21" - 23" maar een beetje afstand nemen was bij deze nodig, anders zit ik teveel naar details te zoeken en dat is hier helemaal niet nodig  

[HK]

@Atmikes:
Aangezien de 205 toch regelmatig als onderwerp door zal gaan, is dat helemaal nog geen slecht idee. Eens kijken of ik dat vast kan houden. Bedankt voor de tip.

Maarueh, hoe groot is jouw monitor dat je er van 2 meter afstand naar kan kijken?


@John:
Bedankt voor de input, weer wat opgestoken  8-)
Als toelichting, ik heb de foto niet verder opgetrokken (lichter gemaakt), ook al was die vrij donker van zichzelf.
Aangezien de donkere partijen toch dikker aangezet zijn was het daar ook geen probleem (lang leve Photoshop).

De ruis in de lichtere partijen, bestonden uit diverse kleuren, dus ik heb de afwijkende teruggebracht in verzadiging (rood, groen en geel).

Dat van die hete pixels moet ik ook maar eens uitproberen. Bijvoorbeeld in een donkere kamer met lange "belichting"?

Voorlopig zal ik in ieder geval de "donkere opname" functie inzetten bij dergelijke foto's.


Nogmaals bedankt voor alle opmerkingen, iedereen

[ReneM]

Heb je de 'donkere opnamefunctie' uitstaan (geldt niet voor tijden onder de grens waarboven de body de functie inschakelt) krijg je ook meer ruis (en je gaat eventuele 'hete' pixels zien (ik heb er een stuk of 4).

Zijn hete pixels die witte puntjes die je bij een full-screen voorbeeld van een donkere foto op je scherm ziet? Dan heb ik er wel meer dan 4  :-/

Dat ze niet alle 10 miljoen goed kunnen zijn snap ik, maar wat is eigenlijk acceptabel. Kan het kwaad, worden het er steeds meer, moet ik lange sluitertijden gewoon vermijden of maakt dat niet uit...?

Is er uberhaupt iets zinnigs over te zeggen?

Ben benieuwd, René

[John]

Sprekende foto inderdaad.

Ruis komt vooral door je gebruikte iso-waarde, waarbij wel gesteld moet worden:
De iso-waarde an sich bepaalt niet als enige factor de hoeveelheid ruis, dit gebeurt icm de hoeveelheid licht (een iso-400 opname bij redelijk goed licht kan minder ruis vertonen dan een 100-iso opname in het donker).
Doorgaans betekent een langere belichtingstijd ook meer ruis (de sensor wordt bij langer gebruik warmer, daar is ook de 'donkere opname' voor.
Heb je de 'donkere opnamefunctie' uitstaan (geldt niet voor tijden onder de grens waarboven de body de functie inschakelt) krijg je ook meer ruis (en je gaat eventuele 'hete' pixels zien (ik heb er een stuk of 4).
Donkere delen vertonen eerder ruis.
Heb je nogal onderbelicht en je trekt dit behoorlijk naar boven toe introduceer je ook meer ruis in vergelijking met een goed belichte opname bij dezelfde iso-waarde. Het schijnt wel beter te zijn een stop onder te belichten en het op te trekken in nabewerking in plaats van de iso een stapje hoger te zetten).

Groeten, John.

[Atmikes]

op het eerste zicht vond ik hem maar niets, maar door een metertje of 2 achteruit te gaan kwam hij beter tot zijn recht, heel knap  

Om de foto nog wat kracht bij te brengen zou ik deze opnemen in een reeks over stormweer waar de auto met zijn koplampen dan een soort van rode draad is.

[HK]

Bedankt voor jullie commentaren

Ik had in het begin meer tekening in de foto gelaten. Zo zie je op het origineel een schimmig nummerbord en ook het leeuw logo in de gril.
Maar een donker gezicht met alleen ogen zichtbaar is vaak griezeliger.

Op deze manier hoop ik de dreiging van de lucht nog meer te kunnen onderstrepen. Het was vooral een vraag of er niet teveel gewicht onderin de foto kwam te liggen (al dat zwart)

Heel eerlijk gezegd begin ik het "ongelukje" steeds mooier te vinden.
Het is alleen jammer dat het origineel zo vol met ruis zit.
Als ik het goed begrepen heb, is dit het gevolg van een combinatie weinig licht & groot diafragma opening? (ik heb tenslotte 5.6 gebruikt  )

Grt

Henk

[Marisha]

Ik vind de foto heel mooi zo. En zeker die auto zo pontificaal in beeld gezet. Heel erg dreigend.

Het stoort mij juist totaal niet dat de auto haast niet getekend is. Ik heb het idee dat als de auto lichter zou zijn je een groot stuk aan sfeer en gevoel gaat missen. Juist het extreme contrast verschil vind ik hem erg mooi maken.

Groetjes Marisha

[Pim]

In zekere zin indrukwekkend. Toch graag iets meer tekening in /aan de auto.
Is dat mogelijk?

Pim.

[HK]

Met het onstuimige weer van de laatste tijd heb je natuurlijk ook de prettige bijkomstigheid dat het een boel "kodakmomenten" oplevert.

Tijdens de rit terug van mijn schoonouders kwamen de wolken kwamen ineens superdreigend aanrollen. Hoewel de "echte" foto's helaas niet gelukt zijn (geen diepgang, contrast, platte compositie, etc), had ik voor de grap er ook eentje gemaakt waarop de xenon lampen van 205 te zien zijn, omdat ... geen idee eigenlijk.

Plaats: afrit A50 thv Uden
Onderwerp: Peugeot 205

Aangepast:
- donkere partijen onderin iets meer aangezet
- verkeerborden links naast de auto verwijderd (vond ik storend en afleidend)
- ..evenals de boomtoppen die boven de auto uitstaken
- wolk partijen zijn héél ietsiepietsie aangezet met de colorburn brush tbv contrast
- verminderen van relatief grote hoeveelheid ruis (goed te zien op het origineel)

Details: K200D | ISO: 200 | 1/45s | Aperture: 5.6 | Focal Length: 31.0mm


Ik ben oprecht benieuwd naar jullie meningen. Ook als je het helemáááál niets vindt  

Grt

Henk