Scherpte van de kitlens 18-55 Vs de 18-200 tamron

[pietpentax]

De Tamron 18-200mm heeft een zo groot zoom bereik dat er altijd concessies moeten worden gedaan, ik heb een Pentax 28-200mm (is ook made bij Tamron) deze is ongeveer vergelijkbaar in prestatie's.

[Atmikes]

dat is inderdaad een meer dan terechte opmerking, dom van mij  

[Gertjan]

Ziet er goed uit, voor de volledigheid had ik ook wel eenzelfde foto met UV-filter willen zien.

[Atmikes]

UPDATE

kunnen jullie me vertellen of >>>deze<<< foto naar jullie inziens scherp overkomt?

Het is de achterzijde van een CRT monitor en hij is gemaakt met de 18-200 MAAAAAR nu zonder de UV filter van Hama...

verder is die alleen maar gecropped en niets meer.

(Flash fired)

[Atmikes]

AFS was oké , maar ja hoe weet je dat ?

Alle foto's wijken af, dus het licht gewoon aan de kwaliteit vrees ik

[Pim]

@Pim aan welke instelling denk je juist? [/quote]

Ik bedoelde,heeft de Tamron wel goed scherpgesteld?

[Atmikes]

nee spijtig genoeg heb ik die (nog) niet...

Ik denk er wel aan de 16-50 f2.8 en de 50-200 van pentax als toekomstige investering te doen. dus laat maar weten hoe die bevalt.

Pentax lenzen zijn gewoon niet te vergelijken met een sigma of tamron

[piet66]

Bedankt atmikes voor je antwoord. Als het alleen om de scherpte gaat, hoef je voor mij geen moeite te doen om ze online te zetten. Ik ben eigenlijk benieuwd naar de 50-200 kitlens. Heb je die toevallig ook in je bezit?

[Atmikes]

ja ik heb nog 160Mb aan testplaatjes ...

(als je wil zet ik ze online en zal je de link Pm'en)

alle ISO's , in f8, f11 en f22 en dit op 18, 55 en 200mm

maar de kleuren zijn zo goed als gelijk, ook de abberatie is zeker binnen de perken.

Enkel op het vlak van scherpte zit ik dus met dit fenomeen.

Volgens sommige fora is er een verschil tussen gelijke lenzen, door een gebrekkig controle bij de productie...

Een collega van me heeft dezelfde configuratie en die maakt scherpe foto's met zijn 18-200.

Ik heb hem dus voorgesteld om is van lens te wisselen, zag die blijkbaar niet zitten  


@Pim aan welke instelling denk je juist?

[piet66]

Dat is een duidelijk verschil.

Ik overweeg een 50-200 of zoiets aan te schaffen. Dan kan ik net zo goed de kitlens nemen (geen apo) voor 150 euro, in plaats van een Sigma met apo voor ongeveer 220 euro. Of is dat niet zo slim?

@Atmikes: heb je nog meer testplaatjes.

[EviZ]

Het is altijd als een beetje "done" geweest om een kitlens af te zeiken. De 18-55 is niet 's werelds beste lens, maar ik bereik er altijd wel redelijk tot goede resultaten mee. Zeker voor de prijs die je er voor moet betalen is het een prima lens. Op 18 mm daarentegen scoort ie wel minder.

greetz,
Erik

[Pim]

Dat is wel duidelijk,maar weet je wel zeker dat je geen instellings foutje hebt gemaakt voor wat betreft de afstand.

Over het algemeen telt hoe kleiner het zoom bereik hoe beter de kwaliteit,kun je nagaan hoe vastbrandpunt zich verhoudt tot zoom.
Maar de verschillen zijn soms klein.

Pim.

[Atmikes]

Volgend op commentaar dat mijn afgedrukte foto's niet echt scherp naar boven komen, heb ik mij even aan het testen gelegd.

het gaat hier over de Tamron 18-200...en die heb ik even vergeleken met de bijgeleverde Kitlens 18-55
6
ik heb gefotografeerd met de tamron op 18mm op 55mm en op 200mm
met een f van 8 , 11 en 22 en dit op ISO 100-200-400-800-1600

en dan hetzelfde met de kitlens op 18 en op 55mm een heleboel foto's dus.

Dit was mijn testruimte    (alles op statief)

>>>deze foto is genomen met de Tamron 18-200
op 55mm, ISO 400, f 11, 1 sec<<<


>>>dezelfde foto heb ik genomen met de kitlens 18-55
op 55mm, ISO 400, f 11, 0,7sec<<<


hieruit heb ik deze vergelijking gesneden:




Ik was met verstomming geslagen ...  :?

Het "plastieken" exemplaar haalt het van het echte glas, en dat terwijl de tamron nog niet op het volle bereik zit...