Weet iemand wat er loos is met deze lens ?

[asplx]

Volgens mij ben je nog niet mee hoor, een APS sensor is ongeveer 22mm x 15mm 1:1 wil zeggen dat je een stukje testkaart van 22 x15 mm op je sensor afgebeeld hebt staan, niet meer. Wetende dat een A4blad 210mm x 297mm is? Effe rekenen leert dat je 189 opnamen nodig hebt om je test kaar te reproduceren. Je zal er wel elk vliegenstr*ntje op kunnen zien.

Guido

Tja, Lock wil toch graag 1:1 fotograferen?
Nou, dan heeft ie een klusje.......

Dit heeft helemaal niets met frontfocus te maken, maar met gebrek aan fotografische kennis.

Toen ik dit schreef, werd er iemand boos, weet je nog?
Inmiddels komt de aap wel degelijk uit de mouw.

Groet, Ruurd

[Guido_Franssens]

Hooguit voor repro-doeleinden

Volgens mij ben je nog niet mee hoor, een APS sensor is ongeveer 22mm x 15mm 1:1 wil zeggen dat je een stukje testkaart van 22 x15 mm op je sensor afgebeeld hebt staan, niet meer. Wetende dat een A4blad 210mm x 297mm is? Effe rekenen leert dat je 189 opnamen nodig hebt om je test kaar te reproduceren. Je zal er wel elk vliegenstr*ntje op kunnen zien.

Guido

[asplx]

Effe voor de duidelijkheid,

1:1 = afbeelding op je sensor heeft dezelfde afmetingen als in werkelijkheid.

Formaatvullend = het onderwerp staat helemaal en passend op je sensor.

De foto van het focustestblad en de zonnebloemen zijn eerder formaatvullend, en als het om een crop gaat zelfs dat niet.

Guido

Klopt Guido, en daardoor zijn wij in de war gebracht door Lock. Hij gebruikte een verkeerd begrip.
Dat een 1:1 formaat-opname gepaard gaat met een 1:1 voor- en achter DOF is bijkomstig, maar wel verwarrend. Het heeft idd totaal geen enkel nut om als test een testkaart 1:1 te fotograferen. Hooguit voor repro-doeleinden en dankun je waarschijnlijk goedkoper een nieuwe kopen.

Groet, Ruurd

[Guido_Franssens]

Effe voor de duidelijkheid,

1:1 = afbeelding op je sensor heeft dezelfde afmetingen als in werkelijkheid.

Formaatvullend = het onderwerp staat helemaal en passend op je sensor.

De foto van het focustestblad en de zonnebloemen zijn eerder formaatvullend, en als het om een crop gaat zelfs dat niet.

Guido

[asplx]

Ik geloof toch, dat ik wat minder lang op het forum moet blijven hhhhhangenn...... [smiley=undecided.gif] [smiley=undecided.gif]...... :-? :-?

[asplx]

[size=20]Kloink......[/size]

[size=14]'t kwatje is val'n.......[/size]

Lock en ik spraken allebei over 1:1.
1=> Lock over de scherptediepte voor en achter het onderwerp.
2=> Ik had het over de grootte van het object en het beeld.

@1: Naarmate de afbeeldingsmaatstaf 1:1 nadert, nadert ook de DOF voor en achter het voorwerp de verhouding 1:1. En daar heeft Lock gelijk in.

Dat betekent meteen ook, dat inderdaad in de berekening het opnameformaat en dus de film- of sensorgrootte er niet toe doet. Daar heeft George gelijk in.

Zo, nou kan ik weer slapen..... :-?

[asplx]

Heer, gij zijt duidelijk.

Succes,
Ik las even, dat je de kittens verzendklaar ging maken.

Kdachal......arme beestjes......

Groet, Ruurd

[lock]

eenderde[/b] van de Hyperfocale afstand. Misschien weet George hier meer over?

Guido

Guido, je hebt helemaal gelijk. Het is op 1/3 van de HF. Sterker nog :

The 1/3 “rule” is really only true when the lens is focused at one third of the hyperfocal distance.

Verderweg schuift hij naar praktish 0 ervoor en tot oneindig erachter. Dichterbij loopt hij van 1:2 naar bijna 1:1 (voor en achter).

Heren. als ik het dus over 1:1 heb dan heb ik het dus over de verhouding voor en achter acceptabel scherp (wat voor mij iets anders is als scherp...)

Ik laat het eventjes hierbij. Ik ga dit weekend mijn kitlens verder aan de tand voelen, en vervolgens het pakketje voor verzending klaar maken (met of zonder kitlens). Als het terug is van justeren zal ik de resultaten hier weer plaatsen.

lock

[asplx]

Zeg, grapjas, mij beschuldigen van iets wat je zelf hebt nagelaten ?

De laatste formule op die webpagina geeft het DOF voor het onderwerp, de een na laatste formule het DOF achter het onderwerp.

George

Prettycoat, show me......
Ik heb de hele tekst door gelopen, niet letterlijk gelezen....
Ruurd

[glasbak]

Ja, maar nog steeds de DOF voor en achter jet voorwerp niet en daar ging het om.


En wat is de laatste formule? Die gaat namelijk over de scherptediepte oftewel DOF (=Depth Of Field).
Wl de hele tekst lezen en niet na de eerste formule ophouden, mij waarde.

Zeg, grapjas, mij beschuldigen van iets wat je zelf hebt nagelaten ?

De laatste formule op die webpagina geeft het DOF voor het onderwerp, de een na laatste formule het DOF achter het onderwerp.

George

[asplx]

Nooit beweerd dat (1/v+1/b=1/f) de formule is die DOF berekend, alleen de niet lineariteit van de afstandschaal is hieruit af te leiden, die weer de achtergrond is van dat 1/3, 2/3 DOF hyperfocaal verhaal.

Kijk hier eens, google is best handig : http://www.dof.pcraft.com/dof.html

En wat is de eerste formule ?

De berekening van de voorwerpsafstand en de beeldafstand

Verder blijf ik hieraan onverlet vasthouden :

Dat moet jij weten.

De afbeeldingsverhouding staat los van het film/sensor formaat.

Oh ja? Als jij het lucifersdoosje op ware grootte wilt fotograferen, dus 1:1, heb je toch minimaal een beeldvlak nodig is dat even groot is of groter dan het voorwerp, in dit geval een standaard luciferdoosje. Dat gaat zelfs niet op kleinbeeld.

Deze hangt alleen van het brandpunt af, en wel als volgt :
Bij 1:1 is de afstand van sensor tot onderwerp, 4 maal de brandpuntsafstand (voor simpele optiek).

In mijn optiek ben ik heel simpel.....
Volgens mij snap jij er niets van, maar ik oordeel niet, opdat ik op de dag des oordeels niet beoordeeld zal worden.

Ook hier is voor andere afbeeldingverhoudingen alles weer te berekenen met (1/v+1/b=1/f en V/B=v/b)

Ja, maar nog steeds de DOF voor en achter jet voorwerp niet en daar ging het om.

George

En wat is de laatste formule? Die gaat namelijk over de scherptediepte oftewel DOF (=Depth Of Field).
Wl de hele tekst lezen en niet na de eerste formule ophouden, mij waarde.

Groet, Ruurd

[glasbak]

Bespaar je de moeite met deze formule, want het is de verkeerde.

Nooit beweerd dat (1/v+1/b=1/f) de formule is die DOF berekend, alleen de niet lineariteit van de afstandschaal is hieruit af te leiden, die weer de achtergrond is van dat 1/3, 2/3 DOF hyperfocaal verhaal.

Kijk hier eens, google is best handig : http://www.dof.pcraft.com/dof.html

En wat is de eerste formule ?

Verder blijf ik hieraan onverlet vasthouden :

De afbeeldingsverhouding staat los van het film/sensor formaat.
Deze hangt alleen van het brandpunt af, en wel als volgt :
Bij 1:1 is de afstand van sensor tot onderwerp, 4 maal de brandpuntsafstand (voor simpele optiek).

Ook hier is voor andere afbeeldingverhoudingen alles weer te berekenen met (1/v+1/b=1/f en V/B=v/b)

George

[asplx]

Je kunt het uitrekenen...
Maar volgens mij is dat 1/3, 2/3 DOF gewoon een vuistregeltje, wat op een bepaalde afstand wel exact zal kloppen, maar je kunt zelf wel bedenken dat zodra oneindig in het scherptediepte bereik komt, het vuistregeltje niet meer opgaat.
De afstandschaal gaat volgens mij met een 1/x verband. (1/v+1/b=1/f)

George (die nu te lui is om het uit te rekenen)

Bespaar je de moeite met deze formule, want het is de verkeerde.

Als we naar de geplaatste voorbeeldfoto van Lock kijken, dan bedoelt hij formaatvullend en niet 1:1.
Nog even afgezien van de wazige boel, is duidelijk dat als dit 1:1 zou zijn, hij een geweldige sensor in zijn camera heeft.
Proficiat Lock, Welke camera?

Als we het nu eens zijn,
dan nu eerst een Bavaria.....

[asplx]

De afbeeldingsverhouding staat los van het film/sensor formaat.
Deze hangt alleen van het brandpunt af.

Om de dooie dood niet. Ervan uitgaande dat er 1:1 wordt opgenomen, en je afbeelding dus even groot is als je origineel, want DAT is 1:1, hangt het dus van je filmvlak of sensor af hoe groot je origineel kan zijn.
En aangezien in de amateurfotografie maar zelden het formaat wordt aangepast aan de grootte van het object, kun je dit gevoeglijk buiten beschouwing laten.

Iets totaal anders is, of je iets beeldvullend fotografeert.
Je kunt zowel een mier als een olifant beeldvullend fotograferen, 1:1 is een stuk lastiger.
Ik heb ook weinig behoefte om dat voorbeeld uit te proberen om eerlijk te zijn

Mijn studie destijds leerde me dat de verdeling van de DOF op 1/3 voor en 2/3 achter de focus was op eenderde van de Hyperfocale afstand.

Klopt.
 En hoe meer je de 1:1 situatie bij de opname nadert, nadert ook de DOF voor en achter het onderwerp de verhouding 1:1.

George,
Het regeltje dat je je wilt toepassen om iets te berekenen heeft niets maar dan ook niets met de DOF te maken. Daar is een heel andere berekening voor, die ik voorlopig niet bij de hand heb.

[glasbak]

Mijn studie destijds leerde me dat de verdeling van de DOF op 1/3 voor en 2/3 achter de focus was op eenderde van de Hyperfocale afstand. Misschien weet George hier meer over?

Je kunt het uitrekenen...
Maar volgens mij is dat 1/3, 2/3 DOF gewoon een vuistregeltje, wat op een bepaalde afstand wel exact zal kloppen, maar je kunt zelf wel bedenken dat zodra oneindig in het scherptediepte bereik komt, het vuistregeltje niet meer opgaat.
De afstandschaal gaat volgens mij met een 1/x verband. (1/v+1/b=1/f)

George (die nu te lui is om het uit te rekenen)

[asplx]

@george ik vermoed dat ASPLX bedoeld; de afstand om de testkaart formaatvullend te fotograferen en niet om ze 1:1 te fotograferen.

Een testkaart op 1:1 fotograferen is totaal absurd, kan me niet voorstellen dat Lock dit bedoeld  of asplx.

@Lock jij schreef eerder dit "
 
Mijn studie destijds leerde me dat de verdeling van de DOF op 1/3 voor en 2/3 achter de focus was op eenderde van de Hyperfocale afstand. Misschien weet George hier meer over?

Guido

Daarom begrijp ik het verhaal ik niet, Guido. Volgens mij bedoelt Lock idd formaatvullend i.p.v. 1:1.
Ik was net een luciferdoosje aan het pakken toen jij dit poste (indringer.... . Dat doosje is 55x36 mm.

Als ik dat doosje 1:1 formaatvullend wil fotograferen, kan dat niet, alleen als ik accepteer dat het niet geheel formaatvullend wordt, en dan nog alleen op 6x4,5 (als ik doosje kantel op 4,5x6).

[Guido_Franssens]

@george ik vermoed dat ASPLX bedoeld; de afstand om de testkaart formaatvullend te fotograferen en niet om ze 1:1 te fotograferen.

Een testkaart op 1:1 fotograferen is totaal absurd, kan me niet voorstellen dat Lock dit bedoeld  of asplx.

@Lock jij schreef eerder dit "

Deze verschuift steeds verder naar achteren tot een verhouding 1/3 2/3 op de afstand de we kennen als de hyperfocale afstand.

Mijn studie destijds leerde me dat de verdeling van de DOF op 1/3 voor en 2/3 achter de focus was op eenderde van de Hyperfocale afstand. Misschien weet George hier meer over?

Guido

[asplx]

De afbeeldingsverhouding staat los van het film/sensor formaat.

Bij 1:1 krijg je je beeld op ware grootte op je beeldvormend vlak, hetzij film, hetzij een sensor. Dus: Je beeld is even groot als je voorwerp.

Deze hangt alleen van het brandpunt af.

Dat heeft niets met brandpunt te maken, want ongeacht het brandpunt is bij 1 op 1 de beeldafstand 4x de brandpuntsafstand.

Bij 1:1 is de afstand van sensor tot onderwerp, 4 maal de brandpuntsafstand (voor simpele optiek).

George

Sorry, Ik snap je redenering niet.
En dan maakt de grootte van het objekt wel degelijk uit. Ik zal voor mijn TC 3 verschillende kaarten moeten nemen voor 1 op 1 opnamen, nl 6x9, 4x5" en 5x7".
Voor de LX krijg ik 1 op1 alleen van 24x36 mm, anders is het geen 1 op 1.
Maar hoe groot is de kaart dan voor de digi? 23,5 x 15,6 mm? Anders krijg je geen 1:1.

Groet, Ruurd

[glasbak]

1=> Het is mij gehelendal zeer bizonder onduidelijk, welk filmformaat jij toepast om op enkele meters afstand te kunnen, let op: kunnen gaan staan om om een scherptedieptekaart 1:1 op je film- resp. sensorvlak te krijgen?
2=> Zelfs met 5x7" film = 13x18 cm! heb ik geen meters nodig om 1:1 te fotograferen. Gebruik jij maat BillBoard ofzo?

De afbeeldingsverhouding staat los van het film/sensor formaat.
Deze hangt alleen van het brandpunt af.
Bij 1:1 is de afstand van sensor tot onderwerp, 4 maal de brandpuntsafstand (voor simpele optiek).

George

[asplx]

Tuurlijk, als je maar ver genoeg gaat staan of het diafragma dichtknijpt dan moet je niet gek kijken dat je deze 1/3 2/3 verhouding gaat zien. En dat moet je dan wel effe weten.

Maar focus charts worden juist om een kleine DOF te krijgen ( anders moet je zulek grote charts printen ) geschoten met het diafragma open en op kortere afstanden. En dan is het wel degelijk bij benadering 1:1.

1=> Het is mij gehelendal zeer bizonder onduidelijk, welk filmformaat jij toepast om op enkele meters afstand te kunnen, let op: kunnen gaan staan om om een scherptedieptekaart 1:1 op je film- resp. sensorvlak te krijgen?
2=> Zelfs met 5x7" film = 13x18 cm! heb ik geen meters nodig om 1:1 te fotograferen. Gebruik jij maat BillBoard ofzo?

Maar ik moet je eerlijk bekennen dat wij stervelingen zelden een goede schatting kunnen geven van de mate van FF of BF,

Nee, daar had de lieve Heer geen tijd meer voor, nadat hij hemel en aarde geschapen had. Daarom heeft hij het ontdekken en uitwerken ervan aan zijn nazaten overgelaten, die een evenbeeld zouden moeten zijn van hemzelf.
Dat ook dat niet helemaal gegaan is zoals wij idealiter graag zien, kunnen we Hem moeilijk nawijzen, als je bekijkt wat hij in 7 dagen gefikst heeft.
Een normaal mens zou al een burn-out hebben, laat staan een een evenbeeld van God zelf.

tenzij je een hele goede driepoot hebt , heel goed je apparatuur kunt uitlijnen en ook nog eens de chart optimaal tov van je camera kunt plaatsen. Op mijn werk doe ik ziets wel in een andere context maar thuis is het toch behoorlijk improviseren. Tien keer 'meten' levert 10 verschillende schattingen op. Gek genoeg werkt de praktijk dan vaak makkelijker omdat je weet hoe een foto eruit moet zien. En als dat dan bij herhaling niet lukt..

Nee logisch.....

3=> Zo'n test doe je uiteraard vanaf statief en niet uit het losse handje.
4=> Hoe is de context van je werk? Je maakt me erg nieuwsgierig!

[Guido_Franssens]

En dan is het wel degelijk bij benadering 1:1

Dat lijkt me nou net absurd, das toch een afstand waar je voornamelijk manueel focust! Een minimaal foutje op 1:1 zal geen bal meer uitmaken op een afstand van enkele meters.

Guido

[lock]

Mijn enige punt was ook dat mensen na het fotograferen van een focus testkaart een ongelijke DOF verdeling zien en gelijk beginnen sleutelen wat meestal meer kwaad doet dan goed.

Guido

Tuurlijk, als je maar ver genoeg gaat staan of het diafragma dichtknijpt dan moet je niet gek kijken dat je deze 1/3 2/3 verhouding gaat zien. En dat moet je dan wel effe weten.

Maar focus charts worden juist om een kleine DOF te krijgen ( anders moet je zulek grote charts printen ) geschoten met het diafragma open en op kortere afstanden. En dan is het wel degelijk bij benadering 1:1.
Maar ik moet je eerlijk bekennen dat wij stervelingen zelden een goede schatting kunnen geven van de mate van FF of BF, tenzij je een hele goede driepoot hebt , heel goed je apparatuur kunt uitlijnen en ook nog eens de chart optimaal tov van je camera kunt plaatsen. Op mijn werk doe ik ziets wel in een andere context maar thuis is het toch behoorlijk improviseren. Tien keer 'meten' levert 10 verschillende schattingen op. Gek genoeg werkt de praktijk dan vaak makkelijker omdat je weet hoe een foto eruit moet zien. En als dat dan bij herhaling niet lukt..

[asplx]

Mee eens, Guido,.

Overigens: mooie foto's achter je links......

[Guido_Franssens]

Mijn enige punt was ook dat mensen na het fotograferen van een focus testkaart een ongelijke DOF verdeling zien en gelijk beginnen sleutelen wat meestal meer kwaad doet dan goed.

Guido

[asplx]

De 1/3-2/3 verhouding is het sterkst zijn op 1/3 van de hyperfocale afstand, dus als je wat gaat diafragmeren is het echt wel van belang.

Kijk eens naar een 50mm op f8 bv.

Ook nog leuk leesvoer hieromtrent http://users.telenet.be/beertjesfotosite/ned_lenzendof.htm

Guido

Ok, Guido, maar dat geldt op afstanden van ca. 20x de brandpuntsafstand en verder.

Zodra je dichterbij komt en naar het 1:1-gebied opschuift, wordt de V/A-verhouding ook meer 1:1