De scheve (kerk)toren van Silves

[asplx]

Het is een goed genomen foto van een smerig geworden kerk.
Goed standpunt, duidelijk wat er bedoeld wordt.
En om daarvan bij te komen een wegwijzer naar een café.

Daar kun jij heel wat van leren, MZ-S 

[MZ-S]

Wat een vieze kerk Wim, en wat staat hij scheef, verkeerde standpunt, verkeerde objectief?  :evil:  :evil:  :evil: 

[wzylstra]

Nog maar een van dichterbij. Hier met het zelfde ophangbordje cafe ****.
deze foto is in van eind september 2007 en op dat moment zwaar aan onderhoud toe.

[wzylstra]

Zover was ik nog niet gegaan Ron, maar het klopt zo helemaal.

[RonHendriks]

Om een beetje zicht te krijgen op de plaats Silves, plaats ik hier twee opnamen die bijna aan elkaar gekoppeld zouden kunnen worden 1. met de kerk en 2. met het kasteel.

Hoezo bijna aan elkaar koppelen. Is gewoon een prima panorama.

[asplx]

De foto van DE kerk geeft mij nou wat meer achtergrond informatie.
Nou snap ik tenminste waar het over gaat en hoef ik niet meer te gissen over de vormen van DE kerk.

Dank je Wim.

Groeten,
Ruurd

[wzylstra]

Om een beetje zicht te krijgen op de plaats Silves, plaats ik hier twee opnamen die bijna aan elkaar gekoppeld zouden kunnen worden 1. met de kerk en 2. met het kasteel.

[asplx]

Ik geef het op...

[MZ-S]

Met je topictitel suggereer je, dat de kerk van zichzelf al scheef staat en dat het beeld door toepassing van ultra-groothoek en camerastandpunt versterkt is. Dat blijkt dus niet het geval te zijn.

Wat jij wil Ruurd, als jij niet kunt zien dat deze vertekening geheel ten laste komt van het objectief wat moet ik daar dan verder op zeggen. Ik vind een titel een noodzakelijk kwaad, ik plaats het liefst titelloos, daarom maak ik er meestal iets geks van.

[y-cam]

Bedankt voor jullie feedback, Cire en MZ-S !

@y-cam, cire geeft het antwoord al, hoog gevoelige films kunnen grote contrastverschillen beter aan dan laag gevoelige films.

dit vind ik dan wel opvallend: bij digitaal is het toch net omgekeerd, namelijk hoe hoger de iso-ware hoe kleiner het dynamisch bereik? bij film is dat dus (misschien tot op zekere hoogte) omgekeerd?

[asplx]

in werkelijkheid is hij niet scheef, ik dacht dat dat duidelijk was/is.

Nee, integendeel:
DE scheve toren suggereert, dat die toren van zich zelf al scheef staat en dat er aldaar ook rechte torens zijn.

Verkeerde objectief? Deze kerk staat helemaal tussen de huizen op een heuvel, met een 50mm krijg je net de trap in beeld b.w.v.s.

Duidelijk, maar mijn colectie glaswerk bestaat alleen al uit 5 objectieven tussen 17 en 50 mm.

ALLES, gemaakt op FILM, geen sjopwerk e.d.

Dat sjopwerk suggereer ik ook nergens. En eh, ook gescande beelden zijn te sjoppen..._{zeg ik uit ervaring...}

En welk doel je voorbij schiet? Wel, zoals al opgemorken: Met je topictitel suggereer je, dat de kerk van zichzelf al scheef staat en dat het beeld door toepassing van ultra-groothoek en camerastandpunt versterkt is. Dat blijkt dus niet het geval te zijn.

Eh, nee, ik ken de plaats niet... dus... om nou te zeggen, dat je er geweest moet zijn om dat te kunnen beoordelen: Als je topictitel goed was geweest, had je die opmerking niet hoeven te maken.

Ruurd

[MZ-S]

@y-cam, cire geeft het antwoord al, hoog gevoelige films kunnen grote contrastverschillen beter aan dan laag gevoelige films.
@Jos Abee, ik ben ook op het kasteel geweest, er is na 2007 niet veel veranderd.

[cire]

400 asa lijkt onlogisch bij zoveel licht, maar is toch denk ik wel bewust gekozen.
Hoog gevoelige films zijn zachter van karakter.
Laggevoelige Films van 25 asa orthochromatisch werden vaak gebruikt in de grafische industrie; door een of twee keer omcopyeren haalde je alle grijstinten weg.
Jaren geleden maakte ik zo zeefdrukken
Cire

[y-cam]

Even een louter technisch vraagje.

De gebruikte film is Rollei Scanfilm CN 400 Pro. ik neem aan dat de 400 staat voor 400 ASA? Ik ken niks van analoge fotografie (ik kom inderdaad net piepen ...) maar waarom 400 ASA (=ISO?). Met zo een hard zuiders licht zou ik denken dat je 50 ASA zou nemen?

Als ik 400 ASA mag gelijkstellen met 400 ISO dan wil ik overigens opmerken dat dat al behoorlijk korrelig is (zou lucht linksboven), wat de huidge ruis-issues allicht wat kan relativeren.

[Jos Abee]

Verkeerde objectief? Deze kerk staat helemaal tussen de huizen op een heuvel, met een 50mm krijg je net de trap in beeld b.w.v.s.

ik ken het, ik heb bijna dezelfde foto  volgens mij zelfs gemaakt op 16mm. het kan idd echt niet anders.

ben je ook nog in het kasteel geweest. ik was er zelf in 2007 en veel meer als een rondje over de muren kon eigenlijk niet.

gr Jos

[cire]

Ik vind het een mooie foto.
en bovendien prima ingescanned.
Fraai is ook goed te herkennen dat filmateriaal een wat groter dynamisch bereik heeft.
Ondanks het zeer harde licht is er nog voldoende tekening in de schaduwpartijen, zo ook in de hooglichten (traptreden)
Scannen doet juist weer wat contrast verhoging geven (eigenlijk nu dus weer wat nadelig)
De vervorming stoort mij in het geheel niet; kenmerk van het gebruikte lenstype
Al met al; analoog heeft ook zo zijn eigen kwaliteiten
Cire

[MZ-S]

De scheefheid/vertekening is voor 100% te danken aan het objectief, in werkelijkheid is hij niet scheef, ik dacht dat dat duidelijk was/is. Wat er echt is aan deze foto? ALLES, gemaakt op FILM, geen sjopwerk e.d. Welk doel schiet ik voorbij?
Verkeerde objectief? Deze kerk staat helemaal tussen de huizen op een heuvel, met een 50mm krijg je net de trap in beeld b.w.v.s.
Verkeerde standpunt? Daarover kan je alleen oordelen als je ter plekke bent geweest, aan de rechterkant kan je zien  hoeveel ruimte er rondom ongeveer was.
Ik heb idd nog meer van deze kerk, meer details. Silves ligt in Portugal. 

[asplx]

Door het gebruikte ultra-groothoekobjectief is mij volkomen onduidelijk, wat nu welke vorm van scheefheid veroorzaakt.

De scheve kerk zal best heel mooi zijn, maar het scheve wordt dermate versterkt door de eigenschappen van het objectief, dat het karakter van de kerk onzichtbaar wordt:

De toren rechts valt naar binnen. Is dit in werkelijkheid zo of verterkening door het objektief?
De middengevel valtnaar achteren. Zelfde vraag.
En de linkerhoek valt naar achteren én naar rechts.

Wat is er nou echt aan deze foto. ik kan het er met de beste wil van de wereld niet uit opmaken.
Naar mijn idee schiet je je doel volkomen voorbij
=> door ofwel een verkeerde lenskeuze ofwel
=> een verkeerd opnamestandpunt
=> of beide.

Heb je nog meer opnames van deze kerk?
Indien ja, laat die ook eens zien... ik ben er erg beniewd naar.
Indien nee... dan terug naar Silves (waar dat ook zijn moge) 

Groeten,
Ruurd

[MZ-S]

Scan van negatief.
Camera: Pentax MZ-S. Brandpunt: 17mm. Film: Rollei Scanfilm CN 400 Pro. Gemaakt: 18-10-2009.