Advies monitor

[m.prieckaerts]

Ik heb genoeg informatie dus ik ga deze topic nu maar sluiten
Allemaal bedankt voor de reacties.

[Buksbeest]

Nou dan reageer ik ook nog even:

Ik heb absoluut geen verstand van beeldschermen.
Zelf heb ik een tijd geleden een beeldscherm moeten kopen en toen heb ik me kort door de verkoper laten informeren.
Als ik voor het schap stond, sprong er 1tje uit: Samsung T200.
Waarom? Mooiste weergave, maar dat kon zomaar de instelling zijn. Verder was de prijs naar wens (niet onbelangrijk).
Gebruik hem nu bijna 1,5 of 2 jaar en ben uitermate tevreden. 2x gecalibreerd nu en kleurweergave is erg goed. Alleen de kleur rood heeftie wat moeite mee.
Sindsdien gebruik ik ook alleen blonde modellen  .

Maar om het kort te maken: Iets kan in theorie wel vele male beter zijn etc, vaak zijn de praktische verschillen marginaal.
En als je budget ookal niet te groot is, gewoon voor een degelijk schermpje gaan.

[asplx]

Mijn bakbeest-monitor - 20" IIyama Vision 510 - heeft het van de zomer begeven.
Ik gebruik voorlopig een 17" Acer, tot ik geld kan vrijmaken voor 2  stuks 19 of 20" TFT-schermen.
En aangezien dat nog wel even gaat duren, heb ik rustig de tijd om me daarop te oriënteren.

Voorlopig laat ik hier even bij.

Ruurd

Bij de weg:

Heeft Marlies voldoende informatie hieromtrent?

[EricR]

Of je koopt gewoon een goed IPS-scherm en je hebt niet zo'n bakbeest op je bureau.

[Anvh]

Voordat het weer een eindeloze discussie wordt, ook bij LCD-schermen kan je voordeel halen uit een hogere verversingsgraad. Maar dat zal bij computermonitoren minder spelen dan bij tv's. Motion blur bij 60 Hz is gewoonweg hoger dan bij 120 Hz.

(en nu komt er natuurlijk een antwoord dat mijn initiele bijdrage daar niet op gericht was, laat maar dus).

Verder is CRT wel fraai maar als je geen highend scherm hebt dan is er zeker kwaliteitsverlies na verloop van tijd. Bij highendschermen ook maar dat is minder waarneembaar, die cathodes gaan nog wat langer mee en boeten minder snel in aan kwaliteit.

Klopt helemaal 
CRT geeft niet continue licht en word het scherm echt letterlijk ververst en daarom flikker het scherm van bij een CRT, bij een LCD is dat niet het geval, daarom krijg je bij CRT vermoeide ogen en is dat bij LCD een stuk minder.

Je kan natuurlijk een combinatie gebruiken, LCD voor normaal gebruik en CRT als het kleur kritische gebruik.
Dan kan je eigenlijk gewoon goedkoop TN LCD schermpje kopen.

[EricR]

Ik gebruik ook nog steeds een CRT en heb gekeken naar een nieuwe, helaas zijn er nog maar heel weinig op de markt.  
LCD hoeft niet te verversen, die is altijd een stuk rustiger. 

Voordat het weer een eindeloze discussie wordt, ook bij LCD-schermen kan je voordeel halen uit een hogere verversingsgraad. Maar dat zal bij computermonitoren minder spelen dan bij tv's. Motion blur bij 60 Hz is gewoonweg hoger dan bij 120 Hz.

(en nu komt er natuurlijk een antwoord dat mijn initiele bijdrage daar niet op gericht was, laat maar dus).

Verder is CRT wel fraai maar als je geen highend scherm hebt dan is er zeker kwaliteitsverlies na verloop van tijd. Bij highendschermen ook maar dat is minder waarneembaar, die cathodes gaan nog wat langer mee en boeten minder snel in aan kwaliteit.

[Anvh]

Ik gebruik ook nog steeds een CRT en heb gekeken naar een nieuwe, helaas zijn er nog maar heel weinig op de markt.  

Bij een IPS-scherm kan je met een lagere verversingsgraad af om toch een rustig beeld te krijgen.

LCD hoeft niet te verversen, die is altijd een stuk rustiger. 

[EricR]

Ik heb ondertussen in verschillende winkels heel wat schermen bekeken zowel TN als PVA schermen maar er is er geen die me bevalt
Voorlopig houd ik me maar bij mijn oude CRT bakbeestje, staat wel niet zo mooi maar voor mijn ogen tot nu echt het prettigste kijken en dat is ook veel waard.
Ik vind tot nu toe alle andere schermen erg onrustig kijken.

Zou toch een IPS-scherm dan eens proberen, mijn wat oudere NEC kijkt net zo weg als een CRT. Natuurlijk zijn er wel verschillen aan te duiden maar bij CRT moet je voor een rustig beeld toch ook richting de 100 Hz gaan. Bij een IPS-scherm kan je met een lagere verversingsgraad af om toch een rustig beeld te krijgen.

[m.prieckaerts]

Ik heb ondertussen in verschillende winkels heel wat schermen bekeken zowel TN als PVA schermen maar er is er geen die me bevalt
Voorlopig houd ik me maar bij mijn oude CRT bakbeestje, staat wel niet zo mooi maar voor mijn ogen tot nu echt het prettigste kijken en dat is ook veel waard.
Ik vind tot nu toe alle andere schermen erg onrustig kijken.

[asplx]

Dát klinkt interessant...

[EricR]

De Dell scoorde een Silver award bij Hardware info : http://be.hardware.info/reviews/1859/23/high-end-monitoren-vergelijkingstest-conclusie

Voor wat het waard is natuurlijk maar toen was de prijs nog rond de 300 euro, althans zij gaan uit van die prijs. De prijs ligt feitelijk net boven de 200 euro en dan heb je toch wel een heel fraai scherm voor zo'n prijs.

[Anvh]

Die Dells zijn prima ook al weet ik niet of de kleurgetrouwheid net zo hoog is als bij een NEC of een Eizo. Maar met calibratie zal een eventuele kleurafwijking snel verholpen zijn.

De duurdere Eizo, LaCie en volgens mijn ook NEC zijn 10-Bit panelen die vindt je niet terug in het budget bereik, die zijn meestal 8-bit.

Het paneel in de Dell die je aan geeft is een 23"WS LG.Display e-IPS (LM230WF2)

Deze gebruiken het zelfde paneel.
ViewSonic VP2365wb
NEC EA231WMi
NEC PA231W
NEC EA231WMi-BK

[EricR]

Voor degenen die een IPS-scherm zoeken :

http://tweakers.net/pricewatch/257381/dell-ultrasharp-u2311h.html#tab:prices

Die Dells zijn prima ook al weet ik niet of de kleurgetrouwheid net zo hoog is als bij een NEC of een Eizo. Maar met calibratie zal een eventuele kleurafwijking snel verholpen zijn.

Mijn NEC hoef ik eigenlijk amper te calibreren, heb daar wel een Eye-one display 2 voor maar na calibratie zijn de verschillen tussen niet gecalibreerd en gecalibreerd niet al te groot.

Voor iets meer dan 200 euro een 23 inch IPS-scherm is in ieder geval een koopje en als je de keuze hebt tussen dit scherm en een misschien wat goedkoper TN-scherm dan raad ik aan om zeker voor het IPS-scherm te gaan. Werken op een IPS-scherm is echt een wereld van verschil met een TN-scherm.

[The_King]

Voor wie op de centen wil letten, er worden hele goede CRT's voor een scheet en drie knikkers naar je hoofd gesmeten zowat...

[Anvh]

Maar wie heeft er nou echt nood aan zo'n professioneel scherm? zeker als je prijzen bekijkt?!

Als het je werk is dan is zo een scherm zeker het geld waard, het is heel irritant als je op een scherm zit te werken en dan telkens zit te twijfelen welke kleuren je werk nu echt is! 

Maar als je als amateur een PVA, MVA or IPS scherm koopt dan heb je bijna zeker een leuk en goed scherm voor je hobby niet al te duur.

[Kirsten]

Als je nou echt een heel goed scherm hebben wil kan je maar beter eentje via de volgende website aanschaffen: http://www.tftshop.net

Maar wie heeft er nou echt nood aan zo'n professioneel scherm? zeker als je prijzen bekijkt?!

[RonHendriks]

Maar dat levert toch wisselende resultaten op omdat iedereen op verschillende schermen er naar kijkt. Vaak genoeg meegemaakt dat een file dat ik ontwikkelde op mijn gecalibreerde S-IPSscherm er vrij brak uit zag op een TN-scherm.

Juist daarom is het goed om die resultaten eens naast elkaar te zetten, want vervolgens kijkt eenieder weer op zijn eigen schermpje naar al die verschillen.

[EricR]

Ik zit net te piekeren over een lens meer.

Tsja al die dingen verzamelen kosten toch wel een klein vermogen. Misschien kunnen we een RAW ontwikkelings"wedstrijdje" doen met een bestand waar iedereen naar eigen inzicht en beeldscherm aan mag knutselen. Zien we ook eens waar we het over hebben.

Maar dat levert toch wisselende resultaten op omdat iedereen op verschillende schermen er naar kijkt. Vaak genoeg meegemaakt dat een file dat ik ontwikkelde op mijn gecalibreerde S-IPSscherm er vrij brak uit zag op een TN-scherm.

[JohnnieS]

(Beter dat en dan maar een lens minder.)

 
Helemaal mee eens :clap2:

JohnnieS

[RonHendriks]

Beter dat en dan maar een lens minder.

Ik zit net te piekeren over een lens meer.

Tsja al die dingen verzamelen kosten toch wel een klein vermogen. Misschien kunnen we een RAW ontwikkelings"wedstrijdje" doen met een bestand waar iedereen naar eigen inzicht en beeldscherm aan mag knutselen. Zien we ook eens waar we het over hebben.

[gnodde]

Hoe dan ook: ik zou in ieder geval kiezen voor een S-IPS paneel: vooral de kijkhoek is veel groter dan bij TN-schermen. En bij het kijken onder een andere hoek veranderen de kleuren, die je ziet, ook veel minder. En dat laatste is ook erg belangrijk. Als je met je snuffert midden voor het scherm zit, en je kijkt van daaruit naar de hoeken van je beeldscherm, dan verander je daarmee al je kijkhoek, en dus zul je de kleuren in de hoeken anders zien, dan de kleuren in het midden van je scherm. En dat effect is bij een S-IPS scherm veel minder aanwezig.

Jan.

[Serpiente]

Hoef je geen raar gezicht te trekken. De helft van de spullen nodig voor digitale fotografie zijn een computer en een goed scherm. Die zijn net zo belangrijk als een dure camera of dure lenzen. Je werk is zo sterk als de zwakste schakel in je proces. Dus waarom wel een dure camera en lens kopen en vervolgens besparen op een fatsoenlijk scherm. Een instap Eizo kost je 400-500 euro. Beter dat en dan maar een lens minder.

Zo zwart/wit is het nou ook weer niet. Het is meer een optelsom. Een "goede body+goede lens+goede monitor" is inderdaad beter dan een "goede body+goede lens+slechte monitor". Het is echter niet zo dat een "goede body+goede lens+slechte monitor" hetzelfde resultaat geeft als een "slechte body+een slechte lens+een slechte monitor".

Het is ook meer als een stapel glaasjes. Als je allemaal hele heldere hebt kun je er heel goed doorheen kijken (hoge kwaliteit). Heb je er twee wazige tussen zitten dan kan je er nog goed doorheen kijken, maar de kwaliteit is minder. Wanneer je één wazige inwisselt voor een heldere kan je er weer wat beter doorheen kijken. Hoe meer heldere glaasjes en hoe minder wazige hoe beter het resultaat is.

[asplx]

Mee eens...

[The_King]

Hoef je geen raar gezicht te trekken. De helft van de spullen nodig voor digitale fotografie zijn een computer en een goed scherm. Die zijn net zo belangrijk als een dure camera of dure lenzen. Je werk is zo sterk als de zwakste schakel in je proces. Dus waarom wel een dure camera en lens kopen en vervolgens besparen op een fatsoenlijk scherm. Een instap Eizo kost je 400-500 euro. Beter dat en dan maar een lens minder.

[Serpiente]

Dank je, ik heb inmiddels wat geggoogled. Maar is zo'n Spyder niet alleen voor als je zelf uitprint? (http://www.camera2go.nl/digitale-camera/Monitor-calibreren-test-van-de-Spyder-3.html).

Daarnaast bekijken en bewerken wij de foto's vanaf een laptop (voor sommigen is dat waarschijnlijk gelijk aan vloeken) en daarbij is het regelmatig gebeurd dat Elvira onjuistheden zag en anderen op het forum niet. Heeft zij dan zo'n goed zicht, goed beeldscherm in de laptop (Acer Aspire 7551G-P324G50MN) of... ?
Ikzelf werk op een oud en versleten leptobje (nét genoeg voor een bonenstaak, ander topic), dus dat telt niet. Maar ik ben wel heel benieuwd.

De laptop is aangeschaft op advies van de verkoper (bij zo'n goedkope zaak, niet stadsgebonden, wéér een ander topic) i.v.m. fotobewerking.

Dus al die discussies over beeldschermen gaan ons een beetje voorbij, maar we zijn wel geïnteresseerd. Wellicht een heel goed extra beeldscherm voor op de laptop, want een desktop..... wat was dat ook al weer?

Hoe nauwkeuriger je jou eigen foto's ziet hoe beter. Dan is het aan anderen om jou foto's nauwkeurig te bekijken. Ik heb ook een afwijking bij mijn monitor. Ik weet alleen wat die afwijking is. Daarom moet ik het vaak een tikje kouder doen dan hoe ik het zie. Als je zelf gaat printen moet je eigenlijk ook je printer kalibreren.
Mijn volgende monitor wordt ook een speciale monitor voor beeldbewerking. Ik speel toch geen spellen op mijn PC. Dat doe ik tegenwoordig op de tv.