Copyright

[Diederik]

Klopt en dat beweer ik ook nergens 

Grrrrr

In ieder geval is het goed naar voor TS. Overigens zat ik me te bedenken dat het kan zijn (en volgens mij bedoeld Anvh dat ook?) dat als je foto's instuurt de voetbalclub, zij volautomatisch recht krijgen om de foto's te gebruiken e.d.. DAT MOET DAN WEL GEMELD ZIJN.

Ik denk echter dat de nieuwssite zijn foto's gebruikt, en copyright gewoon negeert. Gewoon eens een mailtje aan wijden.

[Anvh]

Het feit dat de voetbalclub de foto's host betekend niet automatisch dat de copyright overgedragen wordt.

Klopt en dat beweer ik ook nergens 

[Diederik]

Precies als er geen afspraak is tussen TS en de voetbalclub, maar sinds de voetbalclub de foto's "host" zijn er dus afspraken gemaakt over de fotos.
Als TS heb toegezegd dat de voetbalclub de fotos voor eigen doel einden mag gebruiken heeft die geen poot om op te staan in dit geval, als de voetbal club de fotos heeft gegeven aan de nieuws site dat is.


Weet niet wat er hier creatief aan is?

Omdat TS niet aangeeft dat die afspraken gemaakt zijn. Het feit dat de voetbalclub de foto's host betekend niet automatisch dat de copyright overgedragen wordt.

Dus de vraag is waar de nieuwsclub TS's foto's vandaan heeft gehaald. Ik denk flickr, maar - zoals het nu eruit ziet - staat TS in zijn recht.

Recht hebben is alleen nog steeds nog steeds anders dan recht krijgen....

[Anvh]

He? Volgens mij is dit een creatieve manier van uitleggen hoe de copyright-wet in elkaar zit.

Als er geen afspraken zijn gemaakt over copyright (dus TS => Voetbalclub en TS => Flickr) *BLIJFT* het copyright bij de maker liggen. Bij TS dus. Als TS de foto's heeft gegeven voor gebruik op de website dan vloeit daar geen recht uit om de foto's door te geven aan een nieuwssite, immers: het gebruiksrecht blijft niet-exclusief bij de voetbalsite liggen.

Precies als er geen afspraak is tussen TS en de voetbalclub, maar sinds de voetbalclub de foto's "host" zijn er dus afspraken gemaakt over de fotos.
Als TS heb toegezegd dat de voetbalclub de fotos voor eigen doel einden mag gebruiken heeft die geen poot om op te staan in dit geval, als de voetbal club de fotos heeft gegeven aan de nieuws site dat is.


Weet niet wat er hier creatief aan is?

[Diederik]

Ligt aan de regels van de voetbal club, als je fotos daar plaats en hun mogen dan je fotos gebruiken dan kan het zijn dat hun je fotos hebben gegeven aan de nieuws site

He? Volgens mij is dit een creatieve manier van uitleggen hoe de copyright-wet in elkaar zit.

Als er geen afspraken zijn gemaakt over copyright (dus TS => Voetbalclub en TS => Flickr) *BLIJFT* het copyright bij de maker liggen. Bij TS dus. Als TS de foto's heeft gegeven voor gebruik op de website dan vloeit daar geen recht uit om de foto's door te geven aan een nieuwssite, immers: het gebruiksrecht blijft niet-exclusief bij de voetbalsite liggen.

Nu alleen het praktische verhaal: Op internet geldt een niet-bestaande wet. Die geldt "datgene wat je plaatst op internet is vogelvrij". TS had de foto's dan niet op flickr moeten zetten, of met zo'n smerig beeldmerk moeten voorzien.

Je kan het op een aantal manieren doen. Mijn voorkeur zou hebben om de nieuwssite te vragen om een bedrag te doneren aan een goed doel.

[RonHendriks]

Wat is nu julie mening en wat zou ik moeten doen?

Cire

Een donatie voor het landgoed vragen, want het is ook in hun belang dat het landgoed onderhouden wordt.

[cire]

Dit zijn vervelende zaken, die hoe dan ook ergenis veroorzaken.

Nog niet zo lang gelden ontdekte ik het volgende:
Op de site van een bekend hotel in mijn woonplaats Elsloo verschenen foto's van mijn hand.
Deze foto waren nog niet eerder gepubliceerd (en tot op heden niet). Het waren een aantal natuuropnamen van uit het landgoed Elsloo, waarvan ik voorzitter ben van de beheercommissie.
Nu is het zo dat twee jaar geleden bij een jubileum van het IVN (gevierd in een van de conferentiezalen van dat hotel) een fotoserie van het landgoed gedraaid is, en wij de spullen eerst de volgende dag hebben opgeruimd.
Ik kan niets bewijzen, maar ik heb het sterke vermoeden dat toen een CD is gecopieerd.
In de exif files staat duidelijk mijn naam vermeld en in de copyrightregels staat in overleg met maker.

Sowieso vind ik het knap lullig als er zo maar een foto van je gebruikt wordt  zonder eerst toestemming te vragen, op zijn minst zou een naamsvermelding meegegeven moeten worden, maar in mijn geval is het puur commercieel gebruik.
Wat is nu julie mening en wat zou ik moeten doen?

Cire

[SemPai]

Nee maar het is natuurlijk niet netjes, ze konden op z'n minst vragen toch?

Dat en een bronvermelding zou voor mij in zo'n geval volstaan.
Maar bij gewoon jatten zoals in dit geval zou ik de betreffende site toch even een mailtje  sturen.

[Anvh]

Afgezien van dat zou ik niet miepen Als je nu een gevestigd fotograaf was die er zijn brood moet van verdienen is het anders (en zelfs dan...).
Als je niet geassocieerd wil worden met de site kan je vragen of ze je foto weghalen, anders is het gewoon leuk.

Nee maar het is natuurlijk niet netjes, ze konden op z'n minst vragen toch?

[jjw]

Het ligt er ook aan onder wat voor license je foto's op flickr staan. Die van mij mag bijvoorbeeld iedereen gebruiken zolang er geen geld mee wordt verdiend en m'n naam er bij staat.

Afgezien van dat zou ik niet miepen Als je nu een gevestigd fotograaf was die er zijn brood moet van verdienen is het anders (en zelfs dan...).
Als je niet geassocieerd wil worden met de site kan je vragen of ze je foto weghalen, anders is het gewoon leuk.

[kultfunk]

Het ligt er ook aan of ze jou naam erbij vermelden. Voor zover ik weet mag het dan wel omdat er een bronvermelding bij staat, maar dat weet ik niet helemaal zeker.

daar vrees ik voor Rob... stel: een politieke partij, met opvattingen die recht tegenover de uwe staan, gebruikt een foto van je (straatbeeld ofzo) in bv een pamflet of op hun website...mét bronvermelding (dus jouw naam erbij)

Zou jij dit appreciëren? 

[RonHendriks]

Een lastige, want de foto is kennelijk beschikbaar gesteld aan een club. Dan zijn er al weer extra partijen bij betrokken. Zo'n club wil uiteraard ook wel eens iets aan promotie doen en heeft misschien daarvoor jouw foto gebruikt. Kan heel goed als de relaties tussen jullie ook goed zijn.

Een nieuwssite mag niet zomaar foto's gebruiken van anderen waar ze geen rechten over bezitten. Het enkel vermelden van de bron is lang niet altijd voldoende om daarmee van eventuele betalingen af te komen. Echter daarmee is nog niet gezegd dat er voor elke nieuwsfoto ook betaald moet worden.

[Anvh]

Ligt aan de regels van de voetbal club, als je fotos daar plaats en hun mogen dan je fotos gebruiken dan kan het zijn dat hun je fotos hebben gegeven aan de nieuws site

[Reintje]

Vandaag zag ik een door mij gemaakte foto verschijnen op een website met plaatselijk nieuws. De foto heb ik een paar maanden geleden gemaakt. De foto heb ik geplaatst op de site van de voetbalclub en op flickr. Nu wordt de foto dus gebruikt door een nieuwssite. Enerzijds ben ik vereerd, maar aan de andere kant vraag ik mij af of dat zo maar is toegestaan. Wie kan er meer over vertellen?