Waarom,

[Snipes]

Tja, je vindt iets mooi of niet! Gelukkig maar, anders zou iedereen dezelfde foto's maken. En je hoeft het ook niet mooi te vinden. Het gaat erom dat hetgeen jij doet met je eigen foto's, jij zelf ook mooi vindt. Zoalng je zelf tevreden bent met je eigen werk is het goed, toch? Tenzij je beroepsmatig fotografeert en de opdrachtgever tevreden moet zijn natuurlijk...

En verder: omdat het kan... ! En er kan zoveel meer dan vroeger...

[mocca]

Ik vind dat alles naast elkaar kan bestaan. Misschien wat hoogdravend, maar mij gaat het om het "beeld". En dat een compleet kapotgeshopte foto zijn, mag zelfs digital art zijn of een analoge ingescande straatfoto...

daar ga ik helemaal in mee, voor mij gaat het uiteindelijk om het beeld, hoe hij tot stand is gekomen maakt mij echt niet uit. Als ik het maar mooi vind.

[J@@P]

Beelden zeggen meer dan woorden.
Madonna met en zonder photoshop op twitter: klik

De jaren gaan tellen...

Groeten,
J@@P

[Mharda]

Ik vind dat alles naast elkaar kan bestaan. Misschien wat hoogdravend, maar mij gaat het om het "beeld". En dat kan een compleet kapotgeshopte foto zijn, mag zelfs digital art zijn of, aan de andere kant van het spectrum, een analoge ingescande zwart/wit straatfoto...

[Serpiente]

Niets mis, maar er is ook niets mis met wat experimenteren. Ik probeer een 'signature' te vinden, maar met wildlife fotografie ben je ook afhankelijk van je onderwerp.

[SanderKikkert]

Ik vroeg me alleen af of ik nou zachtjesaan de enige ben die er zo over denkt

Nee hoor  waarmee ik niet wil beweren dat ik weet wat jij dan bedoelt met de 'gewone foto' maar wel wil zeggen dat ik denk dat er genoeg mensen zijn die een naturel benadering mooi vinden, wat dat dan ook moge zijn.
Ik las in een discussie over HDR, weet niet meer waar dat nou was dat iemand in de USA die redelijk veel prints verkocht en zo leuk bijkluste naast z'n pensioen (wel met een 645D overigens, een goed pensioen vermoedelijk  ) verreweg de hoogste verkopen haalde met foto's (landschappen en stillevens) waarvan hij bewust, naast de versie voor zichzelf een stevige HDR had gemaakt. Voor mij vertaalt dat als: het gemiddelde publiek op een kunstmarkt is simpelweg gecharmeerd van de HDR look, van mij mogen ze, kunnen ze dat lekker naast dat zigeunerinnetje met de traan hangen  :lolk:
Gr. Sander

[mocca]

Sander ik wilde helemaal geen discussie beginnen over wel of geen HDR, ik vroeg me af waarom de tendens is dat een 'gewone' foto blijkbaar niet meer mooi genoeg is.
Uiteraard is deze stellig overtrokken, maar je begrijpt wat ik bedoel
En maak je vooral geen zorgen dat ik geen, in mijn ogen!, overdreven bewerkte foto's kan vinden op het net of waar dan ook.
Mocht het zo zijn dat ik niks meer kan vinden, dan kijk ik wel door mijn eigen fotomapjes, daar zit niks in wat zo bewerkt is.
Geen over-verzadigde kleuren, geen tonemapping, geen hdr, de mensen hebben gewoon rimpels, pukkels en hun ogen twinkelen lang niet altijd 

Ik vroeg me alleen af of ik nou zachtjesaan de enige ben die er zo over denkt

wat is een "gewone" foto? that's the question

[kareltjepiek]

Voor de vele reacties in deze thread valt m.i. allemaal wel iets te zeggen, op welk forum je ook kijkt, de meningen over en de toepassingen van HDR zijn wijd verbreid.
Maar los van de discussie die Henk wilde opstarten over HDR zou mijn vraag aan hem zijn: als je niet voldoende foto's kunt vindendie je leuk vind,..waar kijk je dan precies ?  Naar mijn idee zijn er op het internet duizenden (miljoenen ?)  goede foto's te vinden die niet overmatig bewerkt zijn en het gewoon klassiek doen met de belichting die voorhanden was, toegegeven op de gebruikelijke plekken tegenwoordig steeds minder, maar ik kan genoeg vinden om door geïnspireerd te raken.
Daarbovenop vind ik het zelf ook wel fijn om af en toe eens een zwart wit verzameltijdschrift of zo te kopen, vaak is het leuker om een goede zwartwit foto op papier te zien dan op een beeldscherm..
Groeten Sander

Sander ik wilde helemaal geen discussie beginnen over wel of geen HDR, ik vroeg me af waarom de tendens is dat een 'gewone' foto blijkbaar niet meer mooi genoeg is.
Uiteraard is deze stellig overtrokken, maar je begrijpt wat ik bedoel
En maak je vooral geen zorgen dat ik geen, in mijn ogen!, overdreven bewerkte foto's kan vinden op het net of waar dan ook.
Mocht het zo zijn dat ik niks meer kan vinden, dan kijk ik wel door mijn eigen fotomapjes, daar zit niks in wat zo bewerkt is.
Geen over-verzadigde kleuren, geen tonemapping, geen hdr, de mensen hebben gewoon rimpels, pukkels en hun ogen twinkelen lang niet altijd 

Ik vroeg me alleen af of ik nou zachtjesaan de enige ben die er zo over denkt

[SanderKikkert]

Voor de vele reacties in deze thread valt m.i. allemaal wel iets te zeggen, op welk forum je ook kijkt, de meningen over en de toepassingen van HDR zijn wijd verbreid.

Maar los van de discussie die Henk wilde opstarten over HDR zou mijn vraag aan hem zijn: als je niet voldoende foto's kunt vindendie je leuk vind,..waar kijk je dan precies ?  Naar mijn idee zijn er op het internet duizenden (miljoenen ?)  goede foto's te vinden die niet overmatig bewerkt zijn en het gewoon klassiek doen met de belichting die voorhanden was, toegegeven op de gebruikelijke plekken tegenwoordig steeds minder, maar ik kan genoeg vinden om door geïnspireerd te raken.

Daarbovenop vind ik het zelf ook wel fijn om af en toe eens een zwart wit verzameltijdschrift of zo te kopen, vaak is het leuker om een goede zwartwit foto op papier te zien dan op een beeldscherm..

Groeten Sander

[m.prieckaerts]

 

[Edzo]

Beelden zeggen meer dan woorden.
Madonna met en zonder photoshop op twitter: klik

 :evil: :evil: :angel:

[zoran]

Beelden zeggen meer dan woorden.
Madonna met en zonder photoshop op twitter: klik

[zoran]

Beelden zeggen meer dan woorden.
Madonna met en zonder photoshop op twitter: klik

[mocca]

Klopt, maar ze beslisten wél vooraf waar ze naartoe wilden met hun foto's...
En zwart/wit ? een uur en langer + manuele retouche met penseeltjes (verschrikkelijk vond ik dat)
Met de ontwikkeling van de Z/W film kon je ook wel wat 'spelen' Een ISO 400 film opdrijven naar ISO 1600 bv. 
Blijft wel een feit dat je vooraf moest weten wat je wilde doen.

 
Exactly !

Maar als je nu serieus bent in fotografie, weet je ook vooraf wat je wilt, je doet alleen de bewerking erna. Ik weet bij heel veel foto's al hoe ik hem bewerkt wil hebben als ik op de ontspan knop druk.

[mocca]

Klopt, maar ze beslisten wél vooraf waar ze naartoe wilden met hun foto's...
En zwart/wit ? een uur en langer + manuele retouche met penseeltjes (verschrikkelijk vond ik dat)
Met de ontwikkeling van de Z/W film kon je ook wel wat 'spelen' Een ISO 400 film opdrijven naar ISO 1600 bv. 
Blijft wel een feit dat je vooraf moest weten wat je wilde doen.

 
Exactly !

Maar als je nu serieus bent in fotografie, weet je ook vooraf wat je wilt, je doet alleen de bewerking erna. Ik weet bij heel veel foto's al hoe ik hem bewerkt wil hebben als ik op de ontspan knop druk.

[Stout]

Maar ook vroeger in de doka werd er bewerkt. Veel moeilijker en misschien zichtbaarder, maar toch.

Dat kun je inderdaad wel zeggen. Toen ik vroeger (en dat is heel, heel lang geleden) bij Foto Schoonenberg (die hoorapparatenzaak die toen ook nog 2 fotowinkels had) twee hoog achter op de Walenburgerweg in Rotterdam in de Doka zat moest er soms ook flink wat uit de kast worden gehaald (vooral -gedeeltelijk- doordrukken en tegenhouden) om nog een beetje fatsoenlijk foto's op de toonbank te kunnen leggen. Pas toen de camera's met een automatische belichtingsmeter kwamen, zoals de Olympus Pen en Trip, werd het allemaal een stuk makkelijker, want dan had je constant belichte foto's die zo door de afdrukmachine konden worden geproduceerd. 

[Stout]

Maar ook vroeger in de doka werd er bewerkt. Veel moeilijker en misschien zichtbaarder, maar toch.

Dat kun je inderdaad wel zeggen. Toen ik vroeger (en dat is heel, heel lang geleden) bij Foto Schoonenberg (die hoorapparatenzaak die toen ook nog 2 fotowinkels had) twee hoog achter op de Walenburgerweg in Rotterdam in de Doka zat moest er soms ook flink wat uit de kast worden gehaald (vooral -gedeeltelijk- doordrukken en tegenhouden) om nog een beetje fatsoenlijk foto's op de toonbank te kunnen leggen. Pas toen de camera's met een automatische belichtingsmeter kwamen, zoals de Olympus Pen en Trip, werd het allemaal een stuk makkelijker, want dan had je constant belichte foto's die zo door de afdrukmachine konden worden geproduceerd. 

[Edzo]

Dit is toch wel een interessante discussie aan het worden, waarin iedereen wel wat aangeeft.
Hoe hij/zij tegen fotografie aan kijkt, tegen bewerken, hoe fotografie vandaag de dag én in het verleden werd gedaan en gewaardeerd.

Toverwoord is inderdaad fotografie is "SUBJECTIEF". Iedereen ziet een foto vanuit zijn/haar perspectief, interesse en "gevoel". Dat "gevoel" kan ook nog eens per jaargetijde, dag, humeur, etc schelen.
In ieder geval zie je blijkbaar dat hoe "men in het algemeen" tegen fotografie / foto's aankijkt, ook aan verandering onderhevig is.
De tonemapping in HDR is beetje eruit aan het gaan. Zware bewerkingen naar mijn idee ook.
In Fotobond land kijken ze afgelopen jaren met name naar onscherpe, bijzondere, bewerkte, gemanipuleerde foto's heb ik soms het idee. Daar wordt dan een heel verhaal omheen verzonnen om de winnende foto te onderbouwen, wat door de winnaar (uiteraard) wordt bevestigd.
In die zin vond ik het bijzonder dat Henk zijn "celfie" heeft gewonnen op de Benevisie. Duidelijk beeld, niet overmatig bewerkt en toch gewonnen. De foto "zegt iets" en is voor iedereen te begrijpen. Ook de foto's van onze fotoclub die nu 2e en 3e zijn geworden op Foto Individueel lijken "gewone foto's".
Wellicht dat de trend naar "gewone, minder bewerkte foto's" nu aan het inzetten is?

[m.prieckaerts]

Voor mij blijft fotografie de werkelijkheid net iets anders weergeven.
Een voor mij slechte foto gaat de prullenbak in en die probeer ik niet op te pimpen.
Daarom werk ik niet met photoshop maar met een simpeler bewerkingsprogramma.
Beperken in bewerken.
Bewerken moet beginnen met een goede foto, functioneel zijn, iets toevoegen.

[m.prieckaerts]

Voor mij blijft fotografie de werkelijkheid net iets anders weergeven.
Een voor mij slechte foto gaat de prullenbak in en die probeer ik niet op te pimpen.
Daarom werk ik niet met photoshop maar met een simpeler bewerkingsprogramma.
Beperken in bewerken.
Bewerken moet beginnen met een goede foto, functioneel zijn, iets toevoegen.

[Kees SC]

Mijn eerste reactie: fotografie is kunst maar ook vastleggen van de werkelijkheid. Wat is werkelijkheid? De bekende oorlogsfotografie: bewerkt? Het blijft ook een kwestie van smaak. Maar vastleggen van de werkelijkheid is het ook niet altijd meer. Er was ooit een prachtig spannende film (de titel weet ik niet meer) met Sean Connery over de Japanse maffia. Bewakingsbeelden waren bewerkt door mensen er uit te filteren. Onmogelijk!
Toen.... die film was zijn tijd vér vooruit!

Maar ook vroeger in de doka werd er bewerkt. Veel moeilijker en misschien zichtbaarder, maar toch.

Ik heb er geen moeite mee, maar vind lang niet alles mooi. Het blijft een kwestie van smaak, en van op dit forum zijn er voor alle liefhebbers plekken. Dat is ook mooi!

[Kees SC]

Mijn eerste reactie: fotografie is kunst maar ook vastleggen van de werkelijkheid. Wat is werkelijkheid? De bekende oorlogsfotografie: bewerkt? Het blijft ook een kwestie van smaak. Maar vastleggen van de werkelijkheid is het ook niet altijd meer. Er was ooit een prachtig spannende film (de titel weet ik niet meer) met Sean Connery over de Japanse maffia. Bewakingsbeelden waren bewerkt door mensen er uit te filteren. Onmogelijk!
Toen.... die film was zijn tijd vér vooruit!

Maar ook vroeger in de doka werd er bewerkt. Veel moeilijker en misschien zichtbaarder, maar toch.

Ik heb er geen moeite mee, maar vind lang niet alles mooi. Het blijft een kwestie van smaak, en van op dit forum zijn er voor alle liefhebbers plekken. Dat is ook mooi!

[elshout1958]

Leven en laten leven wordt er vaak gezegd en daar ben ik het helemaal mee eens.
Mijn motto is nog steeds: Je moet doen waar je lol in hebt, daarvoor is het tenslotte een hobby

Maar ik zie bijvoorbeeld ook regelmatig portretten waar de afgebeelde personen wel zo'n supergave, extreem mooie huid hebben (producenten van huidverzorgingsproducten zouden willen dat hun producten die resultaten zouden bewerkstelligen :-), en waarbij de ogen altijd zo mooi spreken.....kijk eens in een gemiddelde winkelstraat naar de mensen zou ik zeggen. Ik zie ze niet lopen in ieder geval, op misschien een héle enkele uitzondering na.
 

Er zijn uiteraard verschillende takken van fotografie. Als ik een straatfoto met mensen maak word er niets aan die mensen bewerkt. Maar bij een portret foto wegen soms andere belangen mee. Soms is het een opdracht en wil men juist een "perfect" beeld, in de glamour fotografie zie je niet anders. Het is dus sterk afhankelijk waarom maak je een foto, wat wil je er mee? Niet iedereen gaat met hetzelfde uitgangspunt op pad met zijn camera, en niet iedereen streeft hetzelfde na.

[elshout1958]

Leven en laten leven wordt er vaak gezegd en daar ben ik het helemaal mee eens.
Mijn motto is nog steeds: Je moet doen waar je lol in hebt, daarvoor is het tenslotte een hobby

Maar ik zie bijvoorbeeld ook regelmatig portretten waar de afgebeelde personen wel zo'n supergave, extreem mooie huid hebben (producenten van huidverzorgingsproducten zouden willen dat hun producten die resultaten zouden bewerkstelligen :-), en waarbij de ogen altijd zo mooi spreken.....kijk eens in een gemiddelde winkelstraat naar de mensen zou ik zeggen. Ik zie ze niet lopen in ieder geval, op misschien een héle enkele uitzondering na.
 

Er zijn uiteraard verschillende takken van fotografie. Als ik een straatfoto met mensen maak word er niets aan die mensen bewerkt. Maar bij een portret foto wegen soms andere belangen mee. Soms is het een opdracht en wil men juist een "perfect" beeld, in de glamour fotografie zie je niet anders. Het is dus sterk afhankelijk waarom maak je een foto, wat wil je er mee? Niet iedereen gaat met hetzelfde uitgangspunt op pad met zijn camera, en niet iedereen streeft hetzelfde na.

[kultfunk]

Er wordt nu veel gedaan alsof er vroeger niet "bewerkt" werd. Waarom denk je dat alle landschapsftografen het liefst met Velvia werkten, niet omdat het nu zo natuurlijk was, maar omdat de kleuren juist aangedikt werden. En niet te praten over zwart/wit. Wat daar wel niet allemaal mee gedaan werd in de doka (ja je kon makkelijk er een uur over doen om de juiste foto print te krijgen).

Klopt, maar ze beslisten wél vooraf waar ze naartoe wilden met hun foto's...
En zwart/wit ? een uur en langer + manuele retouche met penseeltjes (verschrikkelijk vond ik dat)
Met de ontwikkeling van de Z/W film kon je ook wel wat 'spelen' Een ISO 400 film opdrijven naar ISO 1600 bv. 
Blijft wel een feit dat je vooraf moest weten wat je wilde doen.

Verschil is nu voornamelijk, vroeger deed je al aan PP voordat je de foto nam (namelijk, keuze film) en nu voornamelijk erna.

Exactly !

[kultfunk]

Er wordt nu veel gedaan alsof er vroeger niet "bewerkt" werd. Waarom denk je dat alle landschapsftografen het liefst met Velvia werkten, niet omdat het nu zo natuurlijk was, maar omdat de kleuren juist aangedikt werden. En niet te praten over zwart/wit. Wat daar wel niet allemaal mee gedaan werd in de doka (ja je kon makkelijk er een uur over doen om de juiste foto print te krijgen).

Klopt, maar ze beslisten wél vooraf waar ze naartoe wilden met hun foto's...
En zwart/wit ? een uur en langer + manuele retouche met penseeltjes (verschrikkelijk vond ik dat)
Met de ontwikkeling van de Z/W film kon je ook wel wat 'spelen' Een ISO 400 film opdrijven naar ISO 1600 bv. 
Blijft wel een feit dat je vooraf moest weten wat je wilde doen.

Verschil is nu voornamelijk, vroeger deed je al aan PP voordat je de foto nam (namelijk, keuze film) en nu voornamelijk erna.

Exactly !