dxo benchmark vergelijking k-7, k20d, k10d

[RonHendriks]

Is wel wat moeilijk vergelijken als je niet weet hoe die verschillende metingen gewogen worden naar het eindoordeel. Het dynamisch bereik is kleiner, maar weer te compenseren in de DR-on (vanaf iso200), maar dat levert geen verdere kwaliteit in het hogere iso-bereik. Daar laat de K-7 het duidelijk verder terug zakken vanaf iso1600. Iets wat we al wisten van de diverse gebruikers en reviews.

[patrick91]

LOL@Johan! De prijs kan omhoog

[vvo]

En ik heb nog een superieure K10D te koop staan

[cemi]

Mmm... heb even "mijn" K200D vergeleken met de K7 en K20D.
Dan doet de K200D het nog niet zo slecht  

[asplx]

Toch is dat niet helemaal vreemd, Jos:

De pixel-afstand van de K10 is 6 micron, van de K20 5 micron, van de K7 nog maar 4,9 micron.
Dat betekent vermoedelijk ook, dat de pixels wat kleiner zijn op de zelfde oppervlakte.
Ik heb de ruisgetallen in de gauwigheid niet bekeken, maar ik verwacht daar ook een verloop in.

Groeten,
Ruurd

enne... bedankt voor de link!!

[Jos Abee]

heel apart maar als je deze benchmark bekijkt is de kwaliteit van de foto's alleen maar slechter geworden met elk model:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/330

je moet zelf even de 3 camera's k-7, k20d, k10d selecteren

het zijn maar kleine verschillen en het is ook wel echt pixel-peeping maar ik blijf het raar vinden.

miss dat iemand van het forum het wat beter kan uitleggen? als ik nu naar de cijfers kijk is de k-7 slechter dan de k10d. (de benchmark gaat alleen over de kwaliteit van de sensor en niet over de features)

gr Jos