SMC Pentax 1:4 50mm macro Prime lens

[asplx]

Daar ga je vast veel plezier mee beleven, Kees.

Ik ben benieuwd en wordt raaazend nieuwsgierig... 

Groeten,
Ruurd

[Kees SC]

 
Nou, héél duidelijk, zrlfs voor mij! Bedankt voor de heldere uitleg. Voor mij betekent dat dat ik ga voor de Panagor auto macro converter!

Dank!

[EricR]

Maar..... de vergrotingsfactor van de 50mm is 0,35. Als ik daar een macroconverter op zet wordt het toch 0,7? En dat is toch geen 1:1?
Of snap ik er écht geen snars van?

De vergrotingsfactor van de 50mm is niet van toepassing, de constructie van de converter laat toe dat die 50mm zich ook gedraagt als een 1:1 macro objectief.

[asplx]

Nou, Kees, je bent aardig in de war gebracht door een aantal gegevens.
=> 1: Vergeet vooral even die vergroting van 0,35x, die is alleen maar lastig en verwarrend. 

=> 2: De macro-converter past de instelling van een standaard objectief zo aan, dat je met je 1,7/50 mm objectief macro-opnames kunt maken tot formaatvullend in Kleinbeeld.
Dus je onderwerp kan op ware grootte op een kleinbeeldnegatief worden opgenomen, zolang je onderwerp niet groter is dan 24x36 mm !, vandaar 1:1.

=> 3: Maar een converter neemt ook 50% licht weg, waardoor de lichtsterkte afneemt van f/1,7 naar f/3,4.

En dat is wat Eric heeft aangegeven.

Kom je er nu uit?

Groeten,
Ruurd

[Kees SC]

Ja, het wordt dan een 50mm f3.4 qua lichtsterkte maar wel met 1:1 macro mogelijkheden. Ook al moet je in feite nog wel rekening houden met de cropfactor van een APS-C camera. Maar voor het gemak kan je een 1:1 converter zien als een adapter die een 50mm verandert in een macro objectief met 1:1 macro mogelijkheden.

Maar..... de vergrotingsfactor van de 50mm is 0,35. Als ik daar een macroconverter op zet wordt het toch 0,7? En dat is toch geen 1:1?
Of snap ik er écht geen snars van?

[EricR]

Maar betekent dat dan dat de A50/1.7 mét deze converter een 1:1 macrofunctie kan krijgen?

Ja, het wordt dan een 50mm f3.4 qua lichtsterkte maar wel met 1:1 macro mogelijkheden. Ook al moet je in feite nog wel rekening houden met de cropfactor van een APS-C camera. Maar voor het gemak kan je een 1:1 converter zien als een adapter die een 50mm verandert in een macro objectief met 1:1 macro mogelijkheden.

[Kees SC]

Een macro converter is inderdaad iets ander dan een tele converter. Een macro converter 'maakt' van een primelens een macro objectief, meestal gebruik je daar een korte tele prime voor om er een macro objectief van te maken. Met die prime kan je dan bij de meeste converters tot 1:1 macro opnamen maken.

Maar betekent dat dan dat de A50/1.7 mét deze converter een 1:1 macrofunctie kan krijgen?

[EricR]

Een macro converter is inderdaad iets ander dan een tele converter. Een macro converter 'maakt' van een primelens een macro objectief, meestal gebruik je daar een korte tele prime voor om er een macro objectief van te maken. Met die prime kan je dan bij de meeste converters tot 1:1 macro opnamen maken. Een teleconverter zorgt er voor dat je brandpuntsafstand vermenigvuldigt wordt met het getal dat op de converter staat aangegeven. Een 2x converter maakt van een 50mm een 100mm en een 1,5x converter maakt van een 50mm een 75mm bijvoorbeeld.

Een tele converter en een macro converter zorgen er beiden voor dat je objectief afhankelijk van de ratio lichtstops verliest. Een 2x converter zorgt er voor dat een 50mm f2 bijvoorbeeld een 100mm f4 wordt.

Als je het beste van beide werelden wilt hebben moet je op zoek gaan naar een macro focussing teleconverter. Dan heb je zowel de voordelen van een macro converter als een tele converter in een. Een 50mm wordt dan dus een 100mm met macro mogelijkheden.

[Kees SC]

De combinatie van een A 50/1.7 met de Panagor Auto Macro Convertor, is dat ook een goede optie? Volgens mij krijg je dan toch bij lange na geen 1:1? De 50/1.7 heb ik al en de Panagor Auto Macro Convertor kan ik voor 5 tientjes krijgen.
Zijn hier macro opnames op een fatsoenlijke wijze te maken?

Of is een Pentax M100mm/4.0 een optie? Volgens mij ben ik dan juist weer veel licht kwijt en is die afstand nog wel werkbaar?

Kortom, een heleboel vragen. Nog één dan: is een Macro Convertor anders dan een Tele Convertor? :schaam:

[Kees SC]

enige suggesties?

Ik denk toch aan een echte 1:1 macro van rond de 100mm.

[Kees SC]

Ik heb een Soligor 2.0x Teleconverter. Of dit een echt goede is weet ik niet, gisteren eigenlijk pas voor het eerst echt uitgeprobeerd.

[asplx]

Kees,
HEB je een (goede) converter?

Groeten,
Ruurd

[Kees SC]

Okay, ik leer er steeds meer van. Maar ik weet dat ik voor € 95,-- bovenstaande lens kan overnemen, en voor het dubbele een 50 mm AF/2.8.
Nou heb ik begrepen dat AF niet van belang is, dat je bij 50mm dicht(er)bij je onderwerp moet zitten, maar die is wel 1:1.

Vandaag geprobeerd met mijn Sigmazoom op macrostand (1:2) ook niet verkeerd om te beginnen. En mijn FA 35-70 is volgens mij 1:4.

Wat is wijs, ik denk toch aan de 100/4.0 M....?

[asplx]

Als je al een goede 2x-converter hebt, kun je die goed gebruiken om 1:1 te bereiken.
Als je die niet hebt, kijk dan uit naar een goed 1:1 macro-objectief.
En dan kom ik weer uit bij Pentax, Tamron, Panagor.

Groeten,
Ruurd

[Kees SC]

Dank je Vulcan, duidelijke site.

Ik twijfel tussen deze lens en een Sigma 50mm/2.8 EX DG Macro 1:1.

De Sigma is wel een stukje duurder, maar wel dus 1:1. En ik twijfel omdat je bij insecten en zo er wel dicht op zou zitten. Daarom dacht ik aan een 100mm, of daaromtrent.

[Vulcan]

Dan hebben we het hier over de SMC Pentax-M 100mm F4 Macro.
En ook deze lens wordt op Pentaxforums.com (lensreviews) goed beoordeelt. Wel hetzelfde nadeel(tje):geen 1:1 vergroting, maar maximaal 1:2.
Zie: http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-M-100mm-F4-Macro-Lens.html
M-lenzen hoeven geen belemmering te zijn, wel is het iets omslachtiger werken dan A-lenzen en nieuwer. Lees voor meer info het sticky topic hier bovenaan "Handige uitleg voor het gebruik van M-objectieven".

Suc6! Carel

[Kees SC]

   Sorry, wou er geen neiuwe topic voor maken.

Maar ik kan een deze lens overnemen maar wil er graag meer van weten, bijv. of de M geen extra belemmering is. Ik heb liever een macrolens dan ringen, fiters e.d.. Maar omdat het uitproberen iswil ik niet direct heel veel geld uitgeven.

Vandaar.

[Vulcan]

Nee, de 100/4.0 M

Kijk eens naar je topictitel! 

[asplx]

Tja, je hebt altijd baas boven baas... 

[glasbak]

Alleen heeft de 4,0/100 mm Bellows geen scherpstelsring.

de mijne wel

[asplx]

Ha, leef jij ook nog?
mooi zo man... :good:

Alleen heeft de 4,0/100 mm Bellows geen scherpstelsring.

Groeten,
Ruurd

[glasbak]

De 100/4,0 heb ik in het grijze verleden te leen gehad.
Hij is beduidend scherper dan de balg + 100/4,0 bellows.

Dat is dan productvariatie, want het is hetzelfde glaswerk in een andere verpakking.

[Kees SC]

Nee, de 100/4.0 M

[Vulcan]

Ik neem aan dat je de SMC Pentax-M 50mm F4 Macro bedoelt? (graag bij dit soort vragen de exacte naam vermelden, aangezien er vaak meerdere versies bestaan)
Op Pentaxforums.com (lensreviews) wordt deze lens erg goed beoordeelt, enige nadeel dat het geen 1:1 vergroting bied, maar maximaal 1:2.
 
Zie: http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-M-50mm-F4-Macro-Lens.html

[asplx]

Ik weet niet, hoe de *isDL met M-objectieven omgaat, maar genoemde objectieven zijn zeker de moeite van aanschaf waard. De 50mm gaat zich gedragen als een 75 mm, de 100mm als een 150 mm.

De 100 mm heeft een grotere voorwerps-afstand, d.w.z., dat de afstand tot het te fotograferen object groter is en waardoor het uitlichten gemakkelijker is. Je werpt minder gauw schaduw van jezelf of van de camera op het onderwerp.

Groeten,
Ruurd