Vraagje opvolging K-m

[cootje1]

@allemaal

Bedankt voor alle reacties en ik denk dat ik er nu wel uit ben, al betekend dat wel dat ik nog even door moet sparen . Na alle adviezen denk ik dat het voor mij persoonlijk het slimst is om toch voor een K5 te kiezen, hoge Iso's zijn voor mij geen prioriteit maar het is weleens gebeurt dat ik wilde dat de K-m dat wel kon. Verder zie je de K5 al opduiken voor 969 euro en ik denk (lees hoop) dat hij nog iets verder zakt in prijs en dan heb ik wel een kamera waar ik nog heel lang mee vooruit kan. Ik denk trouwens dat de K5 met de DA17-70 een heel aangename combinatie is maar dit terzijde.
Nogmaals Thx voor alle adviezen, ik ga nog maar even sparen.

met vriendelijke groet

Marc

[asplx]

Leuk is dat hé, alle ins en outs waar je niet om gevraagd heb maar die de oorspronkelijke beslissing nog veel ingewikkelder maken  

Zelfs zó ingewikkeld, dat insiders dreigen af te haken....

[roeland]

Meer wou ik er eigenlijk niet over zeggen hoe wel het wel een discussie werd  :schaam:

Leuk is dat hé, alle ins en outs waar je niet om gevraagd heb maar die de oorspronkelijke beslissing nog veel ingewikkelder maken 

[asplx]

Of voor de FF-
als die er ooit komt...

[Anvh]

dus als ik het goed begrijp kan ik met mijn k20 onder de 200 asa geen scherpe opnamen maken en moet ik voor veel licht situaties een k10 er bij kopen?

nee zeker niet alleen vindt ik (en vele andere) dat de K10D bij lage ISO's soms net iets beter is dan de K20D als het om de kwaliteit van de pixels gaat maar andere aspecten zijn niet meegenomen zoals de AF bijvoorbeeld, de k20D is daar wel een stuk sneller in en ook de bediening is verbeterd.
Als je een K10D hebt en je schiet hoofdzakelijk lage ISO's en heb je een verbeterd AF niet nodig dan zal een K20D eigenlijk niet echt een upgrade zijn maar heb je een K20D dan zal ik ook geen K10D kopen voor lage ISO's, de verschillen zijn er gewoon veels te klein voor.
Dus heb je een K20D spaar dan lekker door naar een K5 of voor een 645D als je echt serieus lage ISO's wilt schieten  

In het geval van de Marc (de OP) heb ik niet gelezen dat die ontevreden was met zijn beeld kwaliteit of dat die hogere ISO wilt hebben dus als die simpel weg een meer professionelere body wilt hebben dan is de K10D ook een kandidaat. Meer wou ik er eigenlijk niet over zeggen hoe wel het wel een discussie werd  :schaam:

[roeland]

dus als ik het goed begrijp kan ik met mijn k20 onder de 200 asa geen scherpe opnamen maken en moet ik voor veel licht situaties een k10 er bij kopen?

[Anvh]

Resolutie beperkent voor CCD... daarom heeft de pentax 645D een 39megapixels CCD sensor en sommige andere MF camera's hebben er 60 megapixels in zitten  

Qua kosten zijn er twee punten.
CMOS is goedkoper om te maken maar duurder om te ontwikkelen
CCD is duurder om te maken maar goedkoper om te ontwikkelen.
Dus waar het omslag punt van oplages maakt het verschil of de een duurder is dan een andere.

Als je een stukje quote qoute dan wel het hele stukje dat relevant is want dit stukje is het sterotype wat ze bedoelen.

Both CCDs and CMOS imagers can offer excellent imaging performance when designed properly. CCDs have traditionally provided the performance benchmarks in the photographic, scientific, and industrial applications that demand the highest image quality (as measured in quantum efficiency and noise) at the expense of system size. CMOS imagers offer more integration (more functions on the chip), lower power dissipation (at the chip level), and the possibility of smaller system size, but they have often required tradeoffs between image quality and device cost.

Een fabrikant heeft meestal ook smaak en soms beter meer ervaring met 1 soort chip en dat allemaal speelt ook een rol welke chip ze kiezen en de prijs natuurlijk.
Tegenwoordig lijkt het ook heel belangrijk om goeie hoge ISO waardes te kunnen halen dus is het niet zo gek dat ze voor hun DSLR allemaal CMOS gebruiken maar dat geen één van de middenformaat frabikanten CMOS gebruikt zegt denk ik wel iets.

[asplx]

Ik denk dat het tijd wordt voor een dual-sensor camera! CCD t/m iso400 en CMOS voor alles daarboven!  Knipoog

Gr. Carel

Ach, waarom?
Vroeger hadden we minimaal 2 bodies: 1 voor kleur en 1 voor zwart/wit. Sommigen ook nog één voor dia.
Dus, nu is die digitale markt interessant...  

Ruurd

[EricR]

Ik blijf er bij dat het een kwestie is van smaak en een zekere afkeer van een technologie zoals CMOS. Het technische verhaal klinkt leuk maar in de praktijk zijn er legio voorbeelden van shots met een K20D of K-7 bij lage ISO-waarden die niet onder doen voor shots met een K10D. Mogelijk zelfs beter zijn omdat je nou eenmaal een resolutievoordeel hebt. Met de K-7 te weinig geschoten maar de K20D heeft gewoon een resolutie die goed bruikbaar is. Bij CCD en dan zeker CCS APS-C sensoren is de resolutie een beperkende factor, 1 van de redenen dat fabrikanten naar CMOS zijn overgestapt. Ook al telt eveneens mee dat CMOS goedkoper is dan CCD maar op het geheel merk je dat niet zo snel in prijs, zoveel goedkoper zijn camera's bij introductie ook weer niet goedkoper geworden sinds de introductie van de K10D.

Ik kan verder prima googlen maar het lijkt wat op de grammofoonplaatliefhebber die maar niet over wil naar CD omdat zijn vertrouwde vinyl net die ene toon op 12 Khz iets beter laat horen. Geneuzel in de marge eigenlijk.

Overigens uit het stukje waar je de link van plaatste :

CMOS designers have devoted intense effort to achieving high image quality, while CCD designers have lowered their power requirements and pixel sizes. As a result, you can find CCDs in low-cost low-power cellphone cameras and CMOS sensors in high-performance professional and industrial cameras, directly contradicting the early stereotypes. It is worth noting that the producers succeeding with "crossovers" have almost always been established players with years of deep experience in both technologies.

Stereotypes dus, meer niet.

[Vulcan]

Ik denk dat het tijd wordt voor een dual-sensor camera! CCD t/m iso400 en CMOS voor alles daarboven! 

Gr. Carel

[asplx]

Nou, om heel eerlijk te zijn, Stefan: Dit verhaal van jou vind ik al lang genoeg.
De tijd, dat ik mij in alles, maar dan ook alles verdiepte, begint steeds meer achter me te liggen.
En ik heb het gevoel, dat dat voor Eric ook een beetje geldt.

Dank voor je toelichting,
Ruurd

[Anvh]

Mooi is altijd een woord dat in verband staat met smaak, maar ik kan het onderbouwen.
CCD sensor geeft over het algemeen door hoe de sensor is opgebouwd en hoe een beeld tot stand komt een egaler beeld en de pixels zijn vele malen groter omdat bij CMOS een groot deel in beslag wordt genomen van de oppervlakte door andere elektronica en die pixels allemaal apart wordt behandelt.

OM er iets dieper op in te gaan...
CCD vangt licht op dat wordt omgezet naar een lading, die landing wordt vaak in zijn geheel omgezet naar een voltage en daarna verzonden als een analoge signaal verzonden dat dan in zijn geheel versterkt wordt en wordt omgezet naar bits.
CMOS heeft deze componenten op de sensor zelf zitten en elke lading van een pixel wordt bij de pixel zelf omgezet naar een voltage en wordt versterkt daarna wordt het per laan uitgelezen en omgezet naar bits en daarna pas verzonden. Voordeel is dat je minder verlies hebt en minder hoeft te versterken dus minder ruis bij hoge ISO's nadeel is dat elke lading door een andere component wordt behandeld en die componenten zijn niet zo perfect dat ze gelijk zijn dus er bestaat een klein onderling verschil per pixel. Daarom is een CCD beter bij lagere ISO dan CMOS en CMOS weer beter bij hoge.

IK heb niks tegen CMOS, het is juist perfect voor hoge ISO's maar bij lage ISO's is CCD gewoon weg beter en persoonlijk schiet ik nauwelijks boven de ISO 200, de meeste van mijn foto's zijn bij ISO 100 gemaakt.

Als je er tijd voor hebt kan je dit allemaal zo googlen en zelfs lezen  

ps. dit is een mooi stukje.
http://www.dalsa.com/corp/markets/ccd_vs_cmos.aspx

[EricR]

Volgens mij komen we nu op het terrein van de smaak en niet op het terrein van objectiviteit. Ik weet dat jij enige aversie hebt tegen CMOS-chips, Stefan, maar een 'mooier beeld' is natuurlijk zo subjectief als maar zijn kan.

[Anvh]

Klopt inderdaad het dynamische bereik van de CCD sensor in de K10D is niet zo wijd maar die van de K20D/K7 is ook niet wijd dus in dat opzicht schiet je er niet veel mee op.
De K20D/k7 is wel weer beter in hoge ISO's zeker bij ISO800 zie je het verschil maar kom je niet boven de ISO400 en schiet je meestal rond de ISO100 / ISO200 dan geef de CCD sesnor in de K10D een mooier beeld, er zit minder ruis in en de pixels opzich zijn veel mooier.
Daarom ben ik nooit overgestapt naar een K20D hoewel de K7 wel mooi was kon ik het me niet opbrengen er eentje te kopen door de sensor en om nu van een K10D naar een Kx te gaan kon ik ook niet doen, je ben al snel verwent met de extra functies
Ik wil zeker een K5 kopen omdat de sensor nu eindelijk echt een stap vooruit is maar ik zal de K10D houden omdat de sensor zo anders is en het zal heus nog wel eens van pas komen.

Je kan de Km verkopen en de K10D kopen, omdat de Km nieuwer is denk ik dat je maar heel weinig bij hoef te leggen voor een tweede hands K10D, het extra geld kan je dan in WR lenzen stoppen (de DA18-55 WR & DA50-200 WR is een leuk begin en de DA 17-70 is half WR dus misschien ook de moeite waard) en wat je overhoud opzij leggen voor de K5.

[asplx]

Een pracht body, inderdaad Stefan....

Maar een dynamisch bereik van de sensor van vóór het Fuji-film-tijdperk. 

Het dynamisch bereik van de K-5 is nogal wat ruimer. Het zou voor mij één van de redenen zijn voor een upgrade.

Groeten,
Ruurd

[JohnnieS]

maar de K10D heeft wel een professionelere body en functies.

Very wise Talk " StefanSan
 :good:



(doomo arie-ngatoo gozajmas)    

[Anvh]

Heb je gelijk in Ruurd, maar het is een probleem dat alleen maar zichtbaar is onder bepaalde omstandigheden dus je kan er makkelijk om heen werken.
Als je met groothoek schiet schiet je over het algemeen statische objecten dus zo groot probleem zal het niet wezen om even op je sluiter tijd te letten, boven de 50mm is het zo goed als niet meer zichtbaar dus voor sport en portret fotografie is dit geen enkel probleem.

Je kan natuurlijk van een mug een olifant maken.

ps. Marc als je van landschap of architect fotografie houdt dan zal ik niet voor de K20D of de K7 gaan de sensor is niet beter daarvoor als de sensor die in je Km zit dus in dat geval zal ik voor de K5 door sparen (zeer groot dynamische bereik) of een K10D kopen, deze heeft de zelfde sensor als de Km en deze is zeer goed met lage ISO's maar de K10D heeft wel een professionelere body en functies.

[asplx]

Precies dus zeer weinig om je echt veel zorgen over te maken, schiet je met een extreme groothoek vermijd gewoon 1/80, 1/100 sluitertijd en je zal dit probleem nooit merken tenzij je een vergroot glas gebruikt...

Hmmm....
Dit lijkt op struisvogelfotografie....  
Het is der wel, maar als je verkeerd kijkt, zie je het lekker niet...

Kortom, Stefan, het is een schijnoplossing.

Ruurd

[Anvh]

Quote:
My suspicion is that we can now measure so much, so accurately, that we are finding new defects to worry about. This seems a bit like the front and back focusing issue - something else to worry about that has never been seen as a problem in the past.
/quote

Precies dus zeer weinig om je echt veel zorgen over te maken, schiet je met een extreme groothoek vermijd gewoon 1/80, 1/100 sluitertijd en je zal dit probleem nooit merken tenzij je een vergroot glas gebruikt...

[hansli]

Tegenover de K5 is de K7 geen partij, en ik kan het weten, want ik heb K20 en K5.
Een collega, K10 bezitter, vindt de K10 beter dan de K20, en ik begrijp hem wel: de K10 geeft fijnere kleuren, maar we zijn het eens dat de K5 nog fijner is. Ik heb mijn K10 onlangs verkocht om ruimte voor de K5 te maken.........

Als ik jou was zou ik de K7, die immers een K20MkII is, laten liggen, en doorsparen voor de K5; het is een veel betere sensor.........................
Persoonlijk vind ik overigens ook K-r en K-x beter dan de K7, maar natuurlijk minder fijn qua bediening!

Hansli

[Buksbeest]

@buksbeest

bedankt voor het advies, ik wil er ook een grip onder kunnen schroeven en die WR-lenzen komen er wel, als wij gaan kamperen is het helaas niet altijd mooi weer en ligt de boel nog weleens in de regen(niet handig geef ik toe maar toch die dingen gebeuren.) dus daarom wil ik weathersealed en een grip geeft de mogelijkheid tot een extra accu en is makkelijker met de portretstand, viel me laatst op met de 70-210 dat dat toch wel handig is. Ik denk dat de keuze vooral tussen de K7 en de K20 valt. Ik wil weten of Shutter-blur vaker voorkomt en of dat een reden is om niet voor een K7 te gaan want daar gaat mijn voorkeur eigenlijk naar toe.

met vriendelijke groet

Marc

Ik ben hier op het forum eigenlijk nog niemand tegen gekomen met onscherpe foto's door shutterblur. Dus de K7 is volgens mij gewoon een veilige keuze.
Ik heb de K20D niet gehad, maar de K10D wel, is zelfde body.
De K7 houdt, m.i., met grip beter vast. Voor onderweg is denk ik de K7 ook wat lekkerder.
Maar anderen zweren weer bij de K20D. Als je de kans hebt; houd ze allebei even vast, klik ff en maak op basis daarvan je keuze.
Want inderdaad, als je een grip eronder wilt vallen de K-x en K-r af.

Laten we stellen dat je keuze tussen de K20D en K7 zal gaan. Welke voor- en nadelen hebben deze camera''s voor jou.?

[Vulcan]

Ik heb sterk de neiging om in deze gedachtengang mee te gaan...

+1

Gr. Carel

[asplx]

Ik heb sterk de neiging om in deze gedachtengang mee te gaan...

Ruurd

[roeland]

De shutterblur komt bij alle K7 voor maar dat is niet heel bijzonder omdat elke (D)SLR met lamellen sluiter dit probleem heeft.

Quote:
My suspicion is that we can now measure so much, so accurately, that we are finding new defects to worry about. This seems a bit like the front and back focusing issue - something else to worry about that has never been seen as a problem in the past.
/quote

[JohnnieS]

Hey Mark"

Ik liep daar ook tegen aan, op mijn K-x kon geen Batterijgrip geplaatst worden.
Het is vooral vervelend om de batterijen te gaan wisselen in een stoffige of vochtige omgeving.
Ik heb om die reden een K-7 aangeschaft met Batterijgrip,is een wereld van verschil,Tjonge jonge, dat had ik veel eerder moeten doen.   :yahoo:
Om de zelfde reden ook nog een K10D met Batterijgrip aangeschaft :good:
En die zogenaamde Shutterblur zegt mij niks.
Gaat prima zo,lekker fotootjes schieten,en genieten van het moment.

Grt,
JohnnieS :caffee: