Review SMC Pentax-DA 18-135mm f/3.5-5.6 ED AL [IF] DC WR

[lidy]

Hmmmm, ik bewerk heel bewust de vertekening niét altijd. Gewoon, omdat ik die vaak juist wat vind toevoegen. 

[Hythloday]

Het ligt natuurlijk ook aan hoeveel die moet corrigeren, hoe meer hoe slechter het is.

Ik corrigeer elke bewerkte opname wat betreft vertekening m.b.v. PTLens en ik zie geen enkel kwaliteitsverlies, ook niet op 100%. Ik zie wel dat vele foto's er behoorlijk van opknappen.

P.S. PTLens is een plugin voor Photoshop(Elements), http://epaperpress.com/ptlens/

[Anvh]

In theorie heb je wellicht gelijk, maar in de praktijk merk je er niets van. Proxel tast de kwaliteit niet aan.

Is het een ja of een nee?

Het ligt natuurlijk ook aan hoeveel die moet corrigeren, hoe meer hoe slechter het is.

Ik ben niet bekent met Proxel, ik gebruik puur en alleen adobe dat ben ik gewent en wil het zo simpel mogelijk houden.

[Hythloday]

Maar de kwaliteit van je foto gaat wel naar beneden met zulke correcties, beter om hem meteen goed te krijgen.

In theorie heb je wellicht gelijk, maar in de praktijk merk je er niets van. Proxel tast de kwaliteit niet aan.

[Anvh]

Dat is echt niet meer nodig. Vertekening is eenvoudig te corrigeren:

1. in de camera zelf
2. Photoshop
3. PTLens
4. Proxel

Vrijwel geen enkele zoom is vertekeningsvrij en de camerafabrikanten en software industrie bieden diverse mogelijkheden.

Maar de kwaliteit van je foto gaat wel naar beneden met zulke correcties, beter om hem meteen goed te krijgen.
En de foto is al een tijdje oud en het stoor me niet dus waarom zal ik het moeten corrigeren?

[Hythloday]

Je ziet dat de horizon een beetje hol loopt

Dat is echt niet meer nodig. Vertekening is eenvoudig te corrigeren:

1. in de camera zelf
2. Photoshop
3. PTLens
4. Proxel

Vrijwel geen enkele zoom is vertekeningsvrij en de camerafabrikanten en software industrie bieden diverse mogelijkheden.

[Edzo]

K10D was ook WR 

Bevalt me best aardig maar het is wel effetjes wennen maar de basis is gelukkig hetzelfde dus je fiest er zo mee weg, aleen nog even uitvogelen waar alle knopjes voor zijn.
Zometeen even een kleinere tas halen en dan hopelijk donderdag en vrijdag concerten schieten, kijken of die het beter kan dan de K10D 
Ik moet namelijk voor de FVS een reportage maken voor een tijdschrift zogenaamd, zat te denken in de richting van muziek bands of gitaristen.

Succes!

[Anvh]

K10D was ook WR 

Bevalt me best aardig maar het is wel effetjes wennen maar de basis is gelukkig hetzelfde dus je fiest er zo mee weg, aleen nog even uitvogelen waar alle knopjes voor zijn.
Zometeen even een kleinere tas halen en dan hopelijk donderdag en vrijdag concerten schieten, kijken of die het beter kan dan de K10D 
Ik moet namelijk voor de FVS een reportage maken voor een tijdschrift zogenaamd, zat te denken in de richting van muziek bands of gitaristen.

[Edzo]

inderdaad scheelt weer dweilen  :schaam:

 
Aan de andere kant, met je nieuwe K5 geen probleem natuurlijk al die nattigheid  
Hoe bevalt de K5 je trouwens?

[Anvh]

inderdaad scheelt weer dweilen  :schaam:

[Edzo]

Dat hol lopen heeft ook zijn voordeel Stefan.
Het water loopt in ieder geval niet links uit je foto 

[Anvh]

tjonge jonge waar maken we dan zo een probleem van   

En nee ik heb inderdaad geen test kaart en ik heb zelf bij nog geen één van mijn lenzen de AF gekalibreerd met de K5 terwijl ik hem al een week heb, kan je na gaan. 

Trouwens ik heb de 18-250 gebruikt voor een landschap foto en was er best tevreden over en volgens mijn is de DA18-135 beter dan die lens.
Je ziet dat de horizon een beetje hol loopt en een flare maar ja dat heeft zijn charmes

[Edzo]

Hoi Stefan,

We zeggen denk ik allemaal hetzelfde, maar op een andere manier.
Als je zo een lens koopt, weet je dat je ergens inlevert en je koopt hem niet voor briljante foto's, maar juist voor het gemak van een reislens.
De 1,5 punt op Photozone is naar mijn idee veel te kort door de bocht, maar zit wel een kern van waarheid in. De 4 punten op Ephotozine zijn naar mijn idee inderdaad een tikkie over gewaardeerd. Zoals zo vaak, de waarheid zal wel in het midden liggen. Het is een lens met groot zoombereik en daar doe je nu eenmaal concessies.
Dat zal je bij sommige foto's ook gaan zien en bij sommige foto's ook niet.

Weet je, over paar weken zien jullie als het goed is landschapsfoto's en stadsfoto's hier op het forum.
Laten we dan eens kijken wat we daar met zijn allen van vinden en dan een oordeel vellen. Het gaat toch om de praktische toepassing.
Net als ik, zul jij ook niet de hele dag testkaarten fotograferen neem ik aan 

Groet
Edzo

[Anvh]

Stefan vindt de 18-135 een veel te dure Kl....-lens

Ik heb dit nooit gezegd.
Ik heb zelfs op de Engelse forum gezegd dat ik er interesse in had toen die uit kwam als walk around lens als ik maar 1 lens mee wil nemen. Ik heb er nog mee zitten spelen om hem met de K5 te kopen maar toch maar niet gedaan wegens geld gebrek.

Het enigst wat ik wel doe is photozone verdedigen want ik lees op een één of ander manier iets anders dan de meeste hier...

Photozone was misschien hard met de bescoring, daar geef ik jullie zeker gelijk in maar als je de gehele review leest zeggen ze niks anders dan je in andere reviews leest.
En soms lijkt het inderdaad dat ze andere merken voortrekken 

[Edzo]

Jongens, laten we dit gehakketak alsjeblieft stoppen.
Stefan vindt de 18-135 een veel te dure Kl....-lens en ondanks dat hij dit slechts op een enkele test baseert en zelf geen ervaringen heeft met deze lens is dat zijn mening.
Meningen moet je respecteren heb ik ooit begrepen, dus laten we het daar bij houden a.u.b.
Zo een "wellis-nietes" spelletje winnen we toch geen van allen en kunnen we in dit topic nog 100 pagina's aan wijden, maar leidt tot niets.
Amen.

NB
Ik ben wel zo vrij en eigenwijs om na mijn vakantie wat foto's die ik met die Kl....-lens heb gemaakt op dit forum te zetten 
Sorry alvast voor de vervuiling van dit forum met die verschrikkelijke slechte, vertekende en onscherpe foto's 

[Anvh]

maar als we de test op Photozone moeten geloven is de lens bijna onbruikbaar vanwege de slechte optische kwaliteiten.

Dan lees je toch wel selectief...

The Pentax lens is actually very good to even excellent in the image center but the borders/corners suffer from massive field curvature at the wide end and plain sofness at tele settings. This is certainly no issue for portraits and such but you don't really want use this lens for architecture or landscape photography here.

Goed voor portretten en dergelijk foto's maar minder geschikt voor architectuur en landschappen zoals zo beetje alle superzooms eingelijk.

En ja John zei het zelfde...

If a lens for architecture and copying of documents is wanted, then this is not it. If it is wanted for general shooting of pictorial subjects and portraits then the lens produces excellent

En dit is de laatste keer dat ik hierop in ga want we zijn weer waar we zijn begonnen. 

[Hythloday]

We hebben het hier wel over John die bijna zijn hele leven met Pentax schiet  
En ja het is een mooie lens, zeker om vast te houden en mee te schieten maar optische is die gewoon minder dan de concurentie en hij is duurder.
Kijk maar eens naar de Sigma 18-125.

Dat klopt, maar als we de test op Photozone moeten geloven is de lens bijna onbruikbaar vanwege de slechte optische kwaliteiten. Toch zijn er vele tevreden gebruikers. De gebruikers op Pentaxforums slaan deze lens hoger aan dan de DA17-70mm, zie:

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/category-SMC-Pentax-DA-Zoom-Lenses.html

[Anvh]

Maar Stefan, als ik het zo lees stap jij eerdaags over?  

Echt niet

Ephotozine geeft de Pentax de aanduiding 'Recommended' mee

We hebben het hier wel over John die bijna zijn hele leven met Pentax schiet  
En ja het is een mooie lens, zeker om vast te houden en mee te schieten maar optische is die gewoon minder dan de concurentie en hij is duurder.
Kijk maar eens naar de Sigma 18-125.

[Hythloday]

Maar er zit ook een verschil in de resultaten.

Canon blijft nog wel aardig scherp over het hele beeld maar de pentax niet...

Dat klopt, maar wat de andere tekortkomingen betreft doet de Pentax niet veel onder voor de Canon:

Distortion
Vignetting at 15mm
Flare and ghosting performance

Bovenstaande punten gelden voor de Canon.


Ephotozine geeft de Pentax de aanduiding 'Recommended' mee: 'a versatile lens that produces pleasing results but with some optical compromises.' De Canon heeft deze aanbeveling niet meegekregen. Het verschil in aanbeveling zal mede liggen aan het feit dat de Pentax een superzoom is en de Canon tot de standaardzooms wordt gerekend. De concurrent van de Canon, de Sigma 17-70mm, heeft wel een 'highly recommended' predikaat gekregen. Ik heb nog steeds de indruk dat sommige testers vrij subjectief bezig zijn in hun conclusies.

[Buksbeest]

Maar Stefan, als ik het zo lees stap jij eerdaags over? 

[Anvh]

Maar er zit ook een verschil in de resultaten.

Canon blijft nog wel aardig scherp over het hele beeld maar de pentax niet...

[Hythloday]

Misschien als John dezelfde soort lens ook test van andere fabrikanten dat die ook minder positief zal wezen.

Als voorbeeld neem ik de Canon 15-85mm:

Photozone:

- The resolution is generally very good from 15-50mm whereas you should expect some border softness at 85mm.
- An edge shading of 1.94EV represents a new (negative) record here at PZ - the lens is somewhat underdesigned here obviously.
- The amount of distortions is typical for such a lens (heavy barrel distortions at 15mm).
- Lateral CAs can be visible at the extreme ends of the zoom range.
- Overall we'd say that the lens is slightly over-priced regarding its performance.


http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is?start=2

Toch krijgt deze lens 3 1/2 ster van Photozone.

Ephotozine:

Although it has some flaws, it is capable of producing excellent results, so long as the limitations of the lens are taken into account.
 
http://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-15-85mm-f-3-5-5-6-is-usm-interchangeable-lens-review-13347

Ephotozine geeft zowel de Pentax als de Canon lens 4 sterren. Photozone gaf de Pentax lens 1 1/2 ster en de Canon lens 3 1/2 ster. Het kan natuurlijk zo zijn dat Photozone een slecht Pentax exemplaar heeft getest, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Klaus bij sommige lenzen de negatieve eigenschappen er sterk uitlicht en dat bij andere merken niet doet. Vergeet de tevreden reacties van verschillende gebruikers niet.

[Anvh]

In terms of chromatic aberration, the centre of the field is very well controlled but this falls off dramatically towards the edges. It is in the area of distortion that things have been really let go, and we have quite high levels of barrel distortion that would easily be noticeable in architectural shots.

wie zegt dit, Ephotozine of Photozone?  

De punten zijn hetzelfde alleen de waardering is anders.

[Buksbeest]

Volgens mij zijn hier mensen die veelste veel waarde hechten aan andermans meningen.  ;-)

[Edzo]

De Franse test en de test van Ephotozine zijn redelijk positief, alleen Photozone is enorm negatief.
Die slaan naar mijn idee teveel door naar het negatieve. Zoals gezegd zal de waarheid wel in het midden liggen.

Je kunt mij niet vertellen dat een lens die in het midden qua scherpte bijna een "excellent" krijgt en qua beeldkleur ook goed scoort in zijn geheel zo laag scoort qua optische prestaties. Dan moet de rest van de optische eigenschappen ten opzichte van vergelijkbare zoomlenzen zo verschrikkelijk slecht zijn, dat je dat op iedere foto ziet. Nou, ik heb er nu denk ik zo een 500 foto's mee gemaakt, maar heb er nog maar een stuk of 5 waar ik de genoemde afwijkingen zie en dan moet ik nog goed kijken ook.