Discussie Portretfotografie

[jjw]

Wat betreft ontopic heb je zeker een punt. Het kunnen ook prima lensjes zijn om mee te oefenen/leren/experimenteren op een low-budget manier.

Wat betreft offtopic denk ik dat je met AF-objectieven net zoveel had kunnen leren over je DSLR of zelfs meer, met M-lenzen mis je immers een stuk digitale info.
Het leren met een camera om te gaan zit 'm volgens mij vooral ook in de wil om te weten hoe het werk en het vermogen om is een tijdschrift te lezen of even te zoeken op google.

maar goed, laat ik het topic niet verder vervuilen

[newmikey]

Je hebt ook Vari ND filters, die zijn nog het handigst om je belichting mee te controleren.
Deze bijvoorbeeld, meteen met wat uitleg.
http://www.cameratools.nl/FND-52II-zoekartikel/LightCraft%20Fader%20ND%20Filter%20mark%20II-52mm.html

Ik heb die van Polaroid gekocht maar ben het met de meneer in dit review eens: het was géén gelukkige keus

http://www.youtube.com/watch?v=36oVmXzA9eU

[EricR]

Het gaat off-topic maar het is denk ik ieder voor zich om te bepalen of men baat heef bij het gebruik van M-objectieven of niet. Heb zelf door meer dan een jaar lang hoofdzakelijk M-objectieven te gebruiken meer geleerd over de instellingen op mijn DSLR dan ik had kunnen leren met alleen AF-objectieven. Het is nu wel zo dat ik na die periode van M-objectieven overgestapt ben op het hoofdzakelijk gebruik van AF-objectieven maar daarbij maak ik wel gebruik van de kennis opgedaan door het gebruik van M-objectieven.

On-topic, ook bij portretfotografie kan het een voordeel zijn om (tijdelijk) over te stappen op het gebruik van M-objectieven. Het tempo waar in je schiet gaat omlaag maar mede daardoor ben je wel meer bezig met hoe je camera is ingesteld. Als een mitrailleur shots maken kan natuurlijk ook maar zo leer waarschijnlijk nooit waarom een groot gedeelte van de shots niet meer dan middelmatig zijn (met de hoop een uitschieter). Neem je tijd, bij portretfotografie zal je toch al die tijd ruimer voorradig hebben dan bijvoorbeeld bij sportfotografie waar je het moment wilt vangen.

[jjw]

*EDIT

Ach...laat ook maar...

Het was een lang stuk wat ik had geschreven, maar wat een geleuter in dit topic (om in de woorden van de grootste 'leuteraar' te spreken )

Ik geef Ron 2x gelijk.

Je kiest voor PENTAX-digitaal, dat is een investering en een richting. Ik zie de voordelen van M-lenzen niet meer, ga voor A-lenzen (minimaal), blijf anders bij analoog, of koop een Leica oid.
Klikjes tellen is echt niet nodig. Alhoewel...hoeveel klikjes heb ik eigenlijk al?

[Anvh]

Ah op die fiets, ik dacht dat je het over de camera had waar je de compositie en de scherptediepte plaats of zoiets.  

Ik heb een bril dus wat ik scherp ziet is al wat meer beperkt  

We zijn ook meer heel weinig bewust, ik weet het cijfer niet meer precies maar was zo rond de 20 a 30% zo uit mijn hoofd de rest word gewoon ingevuld (bij bedacht) door de hersenen met behulp van ervaren en dergelijk.
Ook zien we maar met een klein deel in kleur, alleen in het midde voor de rest zien we alleen grijs tinten.

Hier heb je een paar voorbeelden om te laten zien hoe gelimiteerd ons zien is. http://www.sapdesignguild.org/resources/optical_illusions/

[asplx]

een aantal termen is niet geheel duidelijk...
Wat bedoel je met "eigen manier van kijken" bijvoorbeeld en met "het beeld in de ooghoeken" als ik dat weet dan zal het misschien wat duidelijker worden.

Gewoon: Hoe jij kijkt en wat jij danziet, waarneemt. Dat is niet voor iedereen hetzelfde. Ook daarin verschillen mensen van elkaar.
Als jij jouw manier van kijken bewust bent, kun je ook gemakkelijker tevoren in gedachten al jouw compositie bepalen.

Met de ooghoeken bedoel ik uiteraard de buitenste ooghoeken. Zet een plaat of vlakke hand opzij tegen je gezicht en draai die langzaam naar binnen, tot je je hand of die plaat in zijn geheel scherp ziet.
Neem je een plaat met afbeeldingen of tekst: tot je dat scherp kunt zien.
Je zul merken, dat die kijkopening kleiner is dan zonder deze oogkleppen.

Als je je ook dát bewust bent, fotografeer je anders... weet je sneller te bepalen, wel objectief je nodig hebt voor een bepalde situatie.

Kun je hier mee verder?

Groeten,
Ruurd

[Anvh]

een aantal termen is niet geheel duidelijk...
Wat bedoel je met "eigen manier van kijken" bijvoorbeeld en met "het beeld in de ooghoeken" als ik dat weet dan zal het misschien wat duidelijker worden.

[asplx]

Sorry Ruurd maar hier raak je me kwijt.

Wat bedoel je, Stefan?

BGroeten,
Ruurd

[Anvh]

Je hebt ook Vari ND filters, die zijn nog het handigst om je belichting mee te controleren.
Deze bijvoorbeeld, meteen met wat uitleg.
http://www.cameratools.nl/FND-52II-zoekartikel/LightCraft%20Fader%20ND%20Filter%20mark%20II-52mm.html

[Jeroen_Cox]

Er bestaan niet voor niks ND filters 

Kijk nu hebben we weer een constructieve discussie, thnx weer wat geleerd!

[Anvh]

In mijn kleine zolder, als ik daar op bv F4 met iso100 (ook niet onbelangrijk om te vermelden) fotografeer moet ik wel hele snelle sluitertijden hanteren om de juiste belichting te krijgen.
 aangezien ik max op 1/180 (pentax limit) zit ben ik sowieso genoodzaakt om met diafragma op minimaal F8 te schieten.

Er bestaan niet voor niks ND filters 

[Jeroen_Cox]

Ik gebruik op de F 85/2,8 SF zelden een kleinere opening dan f/8 en al helemaal niet in APS-c, omdat anders de scherptediepte te groot wordt.

Dat is een keuze voor welke scherptediepte je wil bereiken in de achtergrond.
Normaal gesproken wordt in MiddenFormaat al niet vaak verder gediafragmeerd van f/11 (op 6x6 !), terwijl daarin toch met een brandpuntsafstand van 127 of 150 mm en langer wordt gewerkt bij portretfotografie.
En dat is teruggerekend naar APS-c vanaf 53 resp. 60 mm.
Bij een portret - minder of meer - van voren zal in het algemeen f/8 voldoende zijn, zeker in APS-c.

Een portret van meer opzij zal uiteraard meer scherptediepte nodig hebben om beide ogen scherp weer te  geven en daarmee een kleinere diafragma-opening.

En waarom tussen f/9 - f/11 in de studio zou moeten worden toegepast?
Het enige wat ik me daarbij kan voorstellen, is - wat ik ervaren heb op een fotoclub - is dat men alles van voor tot achter scherp wil hebben, terwijl ik zelf heel bewust soms ONscherptes mee in beeld breng, om daarmee het scherpere te benadrukken.

Belangrijk element voor die keuze  is dat je ook wil spelen met hoe je de foto belicht wilt hebben, door te spelen met diafragma in die veilige marge heb je wel controle op over en onderbelichting, maar een weinig verlies op scherpte op je hoofdonderwerp.
Ik denk dat er een wezenlijk verschil is van benadering of je een portret buiten maakt (zonder flitsset) met veel diepte (waar je dus ook mee kan spelen)
of je maakt een portret in je studio (200Wflitsset) met een bv zwart of wit achtergrond.
In mijn kleine zolder, als ik daar op bv F4 met iso100 (ook niet onbelangrijk om te vermelden) fotografeer moet ik wel hele snelle sluitertijden hanteren om de juiste belichting te krijgen.
 aangezien ik max op 1/180 (pentax limit) zit ben ik sowieso genoodzaakt om met diafragma op minimaal F8 te schieten.

Gr jeroen

[Anvh]

En wie zich bewust is van de eigen manier van kijken - ckeck of oefen dit maar eens voor je zelf - zal merken, dat je weliswaar veel ziet, maar dat het beeld in de ooghoeken onscherp is. Ga dat maar eens voor je zelf na.

Sorry Ruurd maar hier raak je me kwijt.

[asplx]

Tsja ik denk dat dit een redelijk veilige weg is voor scherpe studioportretten waarbij er geen belichtingsproblemen zijn samen met een studioset aangesloten op de sync-kabel. Wellicht dat f13 nog iets meer geeft.

Op f8 is mijn 85mm lens ook heerlijk scherp en dat is soms wel eens heel prettig.

Ik gebruik op de F 85/2,8 SF zelden een kleinere opening dan f/8 en al helemaal niet in APS-c, omdat anders de scherptediepte te groot wordt.

Dat is een keuze voor welke scherptediepte je wil bereiken in de achtergrond.
Normaal gesproken wordt in MiddenFormaat al niet vaak verder gediafragmeerd van f/11 (op 6x6 !), terwijl daarin toch met een brandpuntsafstand van 127 of 150 mm en langer wordt gewerkt bij portretfotografie.
En dat is teruggerekend naar APS-c vanaf 53 resp. 60 mm.
Bij een portret - minder of meer - van voren zal in het algemeen f/8 voldoende zijn, zeker in APS-c.

Een portret van meer opzij zal uiteraard meer scherptediepte nodig hebben om beide ogen scherp weer te  geven en daarmee een kleinere diafragma-opening.

En waarom tussen f/9 - f/11 in de studio zou moeten worden toegepast?
Het enige wat ik me daarbij kan voorstellen, is - wat ik ervaren heb op een fotoclub - is dat men alles van voor tot achter scherp wil hebben, terwijl ik zelf heel bewust soms ONscherptes mee in beeld breng, om daarmee het scherpere te benadrukken.
En dan heb ik het niet over analoge scherpte en gedigitaliseerde scherpte.
Nee: Gewoon de scherpte, die het objectief in samenhang met de film/sensor tot stand brengt, ZONDER nabewerking.

En wie zich bewust is van de eigen manier van kijken - ckeck of oefen dit maar eens voor je zelf - zal merken, dat je weliswaar veel ziet, maar dat het beeld in de ooghoeken onscherp is. Ga dat maar eens voor je zelf na.

Oefentip: Kijk recht vooruit en houd  je hand of een scherm naast je ooghoek(en) en draai dit naar binnen, tot je dat scherp waarneemt.

Dát is één van die zaken, waarvan ik bedoel: Het is confronterend voor je zelf wat je ziet en ervaart als fotograaf.

En dit is geen theorie. Dit is een heel belangrijk praktisch bewustzijn.

Groeten,
Ruurd

[asplx]

Edit: dit vereist natuurlijk wel A-objectieven en nieuwer.

Inderdad, Erik.

Een zeer belangrijke opmerking/aanvulling.

Groeten,
Ruurd

[RonHendriks]

Edit: dit vereist natuurlijk wel A-objectieven en nieuwer.

Kom op, gooi die ouwe troep eens het huis uit (of bewaar die voor een luie kerstvakantie) en koop een mooie set DA, DA* of FA* lenzen en vergeet de rest.

[Anvh]

WitteWeduwe & Newmickey hebben alles al gezegd, bedankt daarvoor.

Is trouwens de eerste keer dat ik dat hoort om met studio fotografie diafragma f/9 of f/11 te gebruiken, weet iemand de wijsheid hier achter?

[kdj4]

En not to be a smart-ass, maar ik reageer toch nog ff op de volgende stellingen van Ruurd:
In de moderne digitale camera's wordt de diafragma-waarde wel weergegeven in het zoeker-scherm. Er zit zelfs een aanduiding in of je over- of onderbelicht (volgens de lichtmeter) en ook het klikjes-tellen is nog steeds aanwezig in de moderne digitale camera. Als ik met het achterste wieltje het diafragma wijzig, hoor ik een klik. Elk klikje is 1/3 diafragma-waarde (of een 1/2 diafragma waarde als je je camera daarop hebt ingesteld) dus drie klikjes is een wijziging van een hele diafragma-waarde.

100% mee eens.

[EviZ]

en voor de visueel ingestelden:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=7MNvYqUymQc&NR=1&feature=fvwp[/youtube]

greetz,
Erik

Volgens mij gaat het hierbij wel om een Full Frame camera 1D en dus voor onze Pentax moet je deze vergelijking maken met de DA*50-135mm/f2.8 lens. Wat ook voor Pentax een echte portretlens is. Rede ook waarom ik graag een DA*135mm/f2.0 lens zou willen hebben.

Je hebt gelijk! De video gaat uit van een full frame camera.


En not to be a smart-ass, maar ik reageer toch nog ff op de volgende stellingen van Ruurd:

[...]
Idem dito met je diafragma-waarden. van volle opening naar geheel geloten is een beperkt aantal klikjes.
Beginnen bij volle opening en dan tellen en je zit/zat op de juiste waarde.
Kun je in het pikke donker. En vergeet dat maar rustig op de moderne camera's. [...]

[...]

Ik heb Buksbeest ooit het advies gegeven, klikjes te gaan tellen van de diafragmaring. Met jouw 1,7/50 is dat pefect mogelijk.
En dat doe je onder voetballen om je zenuwen af te reageren en vervolgens op de WC met het ligt uit en je telt het aantal klikjes tussen beide uitersten van je diafragma.
Werkt zeeeeer rustgevend en bevordert daarmee de stoelgang :cheer:

Even uitgaande van de diafragma-schaal: De 1,7/50 mm heeft een diafragmaschaal met inklikken op halve diafragma-waardes: _{(m.u.v. de waarde tussen 16 en 22)}

1,7  2,0   2,4  2,8  3,5  4,0  4,5  5,6  6,3  8,0  9,6  11,0  13,0  16,0  22,0
Klik:
 0      1      2     3     4     5     6     7     8     9    10    11     12     13     14

Door dit van buiten te leren tot je er nachtmerries van krijgt, kun je in een volledig verduisterde ruimte, dus ook in het donker op de WC, bepalen, op welke diafragma-waarde het objectief staat ingesteld. En dan zijn nachtmerries verdomd handig: Je ziet ze toch :cheer:

Als je dit volledig eigen hebt gemaakt, dan ben je van dat geduvel af: Je stelt je diafragma in op het "Fingespitzengefühl" en houdt je oog achter je zoekerd en geconcentreerd op wat er vóór je gaande is. En je kijkt dus alleen nog ter controle op de diafragma-ring.
En ook in dát opzicht heb ik kritiek op de huidige DSLR's: Op meerdere camera's had Pentax een ingespiegelde diafragmawaarde in de zoeker. Helaassssss, ook dat is niet meer.......  
[...]

In de moderne digitale camera's wordt de diafragma-waarde wel weergegeven in het zoeker-scherm. Er zit zelfs een aanduiding in of je over- of onderbelicht (volgens de lichtmeter) en ook het klikjes-tellen is nog steeds aanwezig in de moderne digitale camera. Als ik met het achterste wieltje het diafragma wijzig, hoor ik een klik. Elk klikje is 1/3 diafragma-waarde (of een 1/2 diafragma waarde als je je camera daarop hebt ingesteld) dus drie klikjes is een wijziging van een hele diafragma-waarde.

Edit: dit vereist natuurlijk wel A-objectieven en nieuwer.


greetz,
Erik

[Jeroen_Cox]

Goed waar waren we gebleven!

[asplx]

Mooi verhaal, heb nog nooit op dit forum zo lang zitten lezen, zonder een foto tegen te komen 

Dat  vat ik dan als een compliment op voor de volledigheid en compacthei van het verhaal.

@kdj:
Er is en verschil tussen lukraak plaatjes schieten en op het forum zetten enzerzijds
en bewust met je camera omgaan en dat publiceren anderzijds.
Ik heb de afgelopen jaren meerdere portretten mogen en moeten maken, die ik niet zonder expliciete toestemming op internet zet.

Dát is het verschil.

[Jeroen_Cox]

Met je geleuter maak je nou juist de meeste beginners volkomen in de war. Hou daar alsjeblieft mee op.
Ik ga die foto's van jou niet eens bekijken.

De meeste mensen, die beginnen te fotograferen, zien de verschillen tussen objectieven niet, alleen dat ze meer in de breedte laten zien, maar niet, dat er ook andere verschillen zijn.
Juist bij portret-fotografie zijn die andere verschillen doorslaggevend.

Dát is de vraag waarom het gaat en die Jeroen implicite gesteld heeft.

Kijk ff op mijn website Ruurd, ik weet dat dit geleuter is, maar ik heb zelf het gevoel dat ik de kwalificatie beginner toch wel ben ontstegen. je kunt de leercapaciteiten van andere personen niet waarderen Ruurd, dat is aan een ieder om dat zelf te bepalen

[newmikey]

Wikipedia:
"Note that perspective distortion is caused by distance, not by the lens per se – two shots of the same scene from the same distance will exhibit identical perspective distortion, regardless of lens used. However, since wide-angle lenses have a wider field of view, they are generally used from closer, while telephoto lenses have a narrower field of view and are generally used from further away. For example, if standing at a distance so that a normal lens captures someone's face, a shot with a wide-angle lens or telephoto lens from the same distance will have exactly the same perspective on the face, though the wide-angle lens may fit the entire body into the shot, while the telephoto lens captures only the nose. However, crops of these three images with the same coverage will yield the same perspective distortion – the nose will look the same in all three. Conversely, if all three lenses are used from distances such that the face fills the field, the wide-angle will be used from closer, making the nose larger, and the telephoto will be used from further, making the nose smaller."

Dit zijnde optische feiten en niet anders. Wat eenieder daarvan maakt is heel iets anders. Ruurd, je reactie kàn echt niet op deze manier, zo willen wij toch niet met elkaar omgaan? We kunnen hier toch wel "respectfully agree to disagree"?

[kdj4]

Mooi verhaal, heb nog nooit op dit forum zo lang zitten lezen, zonder een foto tegen te komen

Dat vind ik dan ook weer jammer, maar de theorie kennen is toch echt wat anders dan in de praktijk laten zien!  

[EricR]

Waarom kunnen er geen verschil van opvattingen bestaan. door er een welles nietes spelletje van te maken blijven we weer op een zeikniveau hangen

Dat is helaas standaard geworden hier, misschien dat mensen meer met de praktijk bezig moeten zijn dan de theorie.