SMC A35mm. 2.8 ten opzicht van de DA35mm. 2.4

[Anvh]

Ik heb gewoon het juiste citaat gepakt hoor. Of in ieder geval het citaat dat ik wou citeren

Zie Ruurd zijn voorbeeldfoto, nou wie weet met welke lens tussen de 28mm en de 55mm dit gemaakt is? Dat zie je dus moeilijk zonder een vergelijkende foto genomen vanaf dezelfde afstand. Dat was mijn punt

Probleem met de foto is dat je niks heb om dat te bepalen.
Ik heb geen flauw idee of dat een fles is te grote van een bier flesje of een wijn fles.

Ik denk dat het een wijn fles is, dus ik gok dat het geen wijde lens is die is gebruikt, dus geen 28mm of 31mm.
Ik ben niet zo bekent met 35mm dus is moeilijk om te zeggen of dat het is maar zit zelf te denken rond de 50mm

[asplx]

Ik heb gewoon het juiste citaat gepakt hoor. Of in ieder geval het citaat dat ik wou citeren

Zie Ruurd zijn voorbeeldfoto, nou wie weet met welke lens tussen de 28mm en de 55mm dit gemaakt is? Dat zie je dus moeilijk zonder een vergelijkende foto genomen vanaf dezelfde afstand. Dat was mijn punt

Goed gezegd :good:
Nieuw fotospelletje:

Raad de brandpuntsafstand waarmee deze foto gemaakt is:
Jordy 2x fout: Geen 28 en geen 55 

Groeten,
Ruurd

[jjw]

Ik heb gewoon het juiste citaat gepakt hoor. Of in ieder geval het citaat dat ik wou citeren

Zie Ruurd zijn voorbeeldfoto, nou wie weet met welke lens tussen de 28mm en de 55mm dit gemaakt is? Dat zie je dus moeilijk zonder een vergelijkende foto genomen vanaf dezelfde afstand. Dat was mijn punt

[asplx]

Zoiets

enige foto


Ruurd

[hansli]

Als je 2 foto's zou hebben, van totaal verschillende onderwerpen, ga je het verschil tussen een 31 en een 35 volgens mij zien.
Met 1 foto wordt het iets moeilijker, maar nog steeds te doen.

Dus kom op met die foto en die fles!

[asplx]

Je mag gerust stellen, dat daar enig verschil tussen is....

Jordy, neem 'n kop :caffee: man.... 

[chrizz]

ik zie het al, jjw heeft het citaat van Hansli gepakt terwijl hij het citaat van The_King had moeten pakken...ach, het was nog vroeg vanmorgen 

grt,

Chris.

[asplx]

wie heeft het over één foto......?

grt,

Chris.

Was dat niet ehh.... Hansli

[chrizz]

met 1 foto wordt dat toch knap lastig denk ik. Het zijn allebei brandpuntsafstanden die met de meeste lenzen weinig vertekening laten zien en weinig verraden over de gebruikte lens. Je weet namelijk niet hoe ver de fotograaf van het onderwerp stond. Zelfs het verschil tussen een 35mm en een 50mm zal denk ik moeilijk te bepalen zijn aan de hand van 1 foto.

Doet me denken aan iemand van 1 glas bier laten proeven en dan laten raden of het Heineken/Amstel/Grolsch is, de meesten hebben dit fout ook al zijn er wel verschillen. Bij 3 glazen naast elkaar is er misschien nog wel verschil in smaak te onderscheiden maar is het ook nog lastig om te zeggen welk merk nou in welk glas zit, ik heb dit al vaak genoeg fout zien gaan

wie heeft het over één foto......?

grt,

Chris.

[jjw]

Nou, kom maar op dan, want die fles wijn zie ik wel zitten.

31 is 10% wijder dan 35, en ik denk dat ik dat wel ga zien, het is net zo'n soort verschil als tussen de 40 en de 35 die ik beide heb, en dat is een zeer aanzienlijk verschil!
Dus zet de foto's maar ergens neer; dat gaat je wijn kosten!!!!!

met 1 foto wordt dat toch knap lastig denk ik. Het zijn allebei brandpuntsafstanden die met de meeste lenzen weinig vertekening laten zien en weinig verraden over de gebruikte lens. Je weet namelijk niet hoe ver de fotograaf van het onderwerp stond. Zelfs het verschil tussen een 35mm en een 50mm zal denk ik moeilijk te bepalen zijn aan de hand van 1 foto.

Doet me denken aan iemand van 1 glas bier laten proeven en dan laten raden of het Heineken/Amstel/Grolsch is, de meesten hebben dit fout ook al zijn er wel verschillen. Bij 3 glazen naast elkaar is er misschien nog wel verschil in smaak te onderscheiden maar is het ook nog lastig om te zeggen welk merk nou in welk glas zit, ik heb dit al vaak genoeg fout zien gaan

[hansli]

Wow. 6 hele milimeters. Diegene die aan 1 foto (zonder exif) kan zie of ie op 31mm of op 35mm is gemaakt krijgt een fles wijn van me.   Typisch gevalletje lullen met cijfertjes zonder enig benul van de realiteit.

Nou, kom maar op dan, want die fles wijn zie ik wel zitten.

31 is 10% wijder dan 35, en ik denk dat ik dat wel ga zien, het is net zo'n soort verschil als tussen de 40 en de 35 die ik beide heb, en dat is een zeer aanzienlijk verschil!
Dus zet de foto's maar ergens neer; dat gaat je wijn kosten!!!!!

[Anvh]

uuhh... Ruurd dat is een tekening van de elementen, zoals je ziet zijn ze gelijk.
De coating is inderdaad anders maar op de FA35 zit ook gewoon een goeie coating dus zo groot verschil mag dat niet uit maken.

Over de vignetteering.
De DA35 is een stukje kleiner dus misschien hebben ze het binnenwerk minder ruimte gegunt.
Het is ook een f/2.4 lens geworden.

[asplx]

Zoek de verschillen.



Zover ik kan zien is de optische formule gelijk.

Maar daarmee zijn de elementen en de coatings nog niet gelijk.
Maar wat ik mij afvraag, is: Hoe kan iemand beweren, dat bij exact dezelfde opbouw van 2 optieken, het één meer vignetteert dan het andere.

Ruurd

[EricR]

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/118765-da-35mm-2-4-plastic-wonder-dal35-vs-fa35-vs-da35m-vs-a35-many-photos.html

Kijk naar de resultaten, centrumscherpte lijkt me toch beter bij de FA 35mm f2. Ook bij andere vergelijkingen tussen deze twee objectieven is de FA 35mm f2 iets scherper bij gelijk diafragma. Aan de randen ontloopt het elkaar amper overigens en in real world situaties zal je ook amper verschil zien tussen de FA en DA 35mm maar bij de FA kan je tot f2 en heb je een objectief met een betere bouwkwaliteit.

[Anvh]

Zoek de verschillen.



Zover ik kan zien is de optische formule gelijk.

[EricR]

Ik kan me niet voorstellen, dat lenzen met een gelijke opbouw verschillende beeldweergave hebben, tenzij dat exemplarisch is.

Ruurd

Ze hebben alvast een andere maximale vergroting en de coating is hoe dan ook anders wat zeker van invloed is op de beeldkwaliteit. De vergrotingsfactor natuurlijk niet maar het geeft wel aan dat het verschillende objectieven zijn ondanks dezelfde groepen en aantal lens-elementen. Op het andere forum ook vernomen dat je bij gelijke groepen en aantallen lenselementen niet zomaar kan stellen dat twee objectieven optisch aan elkaar gelijk als ze ook verdere dezelfde opbouw hebben.

[asplx]

31 = 35?

Als we het dan toch over de beste 35mm's hebben is de FA 35mm f2 misschien wel de beste keuze. De optische formule is misschien dan wel gelijk aan de DA 35mm f2.4 maar het is toch echt een beter objectief dan de DA 35mm f2.4, alleen wel een stuk duurder. De FA 35mm vignetteert ook minder dan de DA 35mm en heeft overall net wat betere scherpte.

Ik kan me niet voorstellen, dat lenzen met een gelijke opbouw verschillende beeldweergave hebben, tenzij dat exemplarisch is.

Ruurd

[Anvh]

Tamron heeft daar een handig tooltje voor.
http://tamron-usa.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

[chrizz]

Diegene die aan 1 foto (zonder exif) kan zie of ie op 31mm of op 35mm is gemaakt krijgt een fles wijn van me. 

als jij nou eens 2 foto's laat zien waartussen wij dat verschil wel of niet zouden kunnen zien

grt,

Chris.

[Anvh]

Je kan het eigenlijk niet uitdrukken in mm.
Het verschil tussen 200mm en 206mm is bijvoorbeeld nog veel en veel kleiner, dus 6mm zegt eigenlijk niks zoals je al aangaf.

35mm geeft AOV van 44.8 graden op APS-C
31mm geeft 49.9 graden.

Dus een goeie 5 graden verschil in kijkhoek dus toch een goeie 10% wijder.

[The_King]

35-31=4*1,5=6mm verschil op APS-C.
Niet te vergelijken dus, gewoon een andere maat lens.

Wow. 6 hele milimeters. Op APS-C dus eigenlijk het verschil tussen een 47mm en een 53mm lens. LOL! Diegene die aan 1 foto (zonder exif) kan zie of ie op 31mm of op 35mm is gemaakt krijgt een fles wijn van me.  Typisch gevalletje lullen met cijfertjes zonder enig benul van de realiteit. De 31mm Ltd valt prima te vergelijken met de 35mm lensjes, ongeacht het minimale verschil in brandpuntsafstand. Op die brandpuntsafstanden maakt dat niets uit. Iemand met ervaring ermee zou dat weten...

[efsix]

No way. De beste is veruit de Pentax-FA 31mm F1.8 AL Limited

35-31=4*1,5=6mm verschil op APS-C.
Niet te vergelijken dus, gewoon een andere maat lens.

[EricR]

No way. De beste is veruit de Pentax-FA 31mm F1.8 AL Limited

31 = 35?

Als we het dan toch over de beste 35mm's hebben is de FA 35mm f2 misschien wel de beste keuze. De optische formule is misschien dan wel gelijk aan de DA 35mm f2.4 maar het is toch echt een beter objectief dan de DA 35mm f2.4, alleen wel een stuk duurder. De FA 35mm vignetteert ook minder dan de DA 35mm en heeft overall net wat betere scherpte.

[chrizz]

No way. De beste is veruit de Pentax-FA 31mm F1.8 AL Limited

appels <-> peren

grt,

Chris.

[The_King]

Zoals ik al gezegd heb is de beste 35mm. van Pentax gewoon de 35/3.5 uit de K-serie.

No way. De beste is veruit de Pentax-FA 31mm F1.8 AL Limited