SMC A35mm. 2.8 ten opzicht van de DA35mm. 2.4

[Anvh]

Ach jongens: zinloze discussie inderdaad op deze manier.

Zoals ik al gezegd heb is de beste 35mm. van Pentax gewoon de 35/3.5 uit de K-serie.
Deze is, volgens de reviews op pentaxforums, gewoon scherper dan de 35/2 uit de K-serie.
Overigens zijn het qua configuratie totaal verschillende lenzen: de 3.5 is ontwikkeld met het oog op superieure scherpte, en simpele lensconfiguratie, terwijl de 2.0 helemaal op lichtsterkte is gebouwd, en met zijn gecompliceerde constructie zijn er gewoon meer kansen op fouten.

Althans, zo zie ik dat met mijn eigenwijze harses 

Maar daar ging de vraag inderdaad niet over.

Misschien wel en misschien niet.
Hoe dan ook scherpte is maar een gedeelte van het beeld, hoe zit het met de vertekening, de kleuren, contrast en de bokeh bijvoorbeeld?
Of zijn die niet belangrijk? 

[Anvh]

Is de A35/2 optische niet hetzelfde als de DA35/2.4?

ps. net opgezocht, hij is anders.
De FA35/2 is wel hetzelfde.

even lijstje.
K35/2 is alleen
M35/2 & A35/2 zijn hetzelfde
FA35/2 & DA35/2.4 zijn optische hetzelfde (behalve de coatings)

trouwens er is ook een M 35/1.4 maar probeer die maar eens te krijgen 

[J@@P]

Klinkt logisch!
Dan is de oorspronkelijke vraag wellicht ook iets beter te formuleren: hoe verhoud de A35 zich constructief t.o.v. de DA35, oftewel met welk doel zijn ze gemaakt en hoe vertaalt zich dat in de beeldkwaliteit? Het antwoord lees ik in en tussen de bovenstaande regels in de diverse reacties door.

Groeten,
J@@P

[hansli]

Ach jongens: zinloze discussie inderdaad op deze manier.

Zoals ik al gezegd heb is de beste 35mm. van Pentax gewoon de 35/3.5 uit de K-serie.
Deze is, volgens de reviews op pentaxforums, gewoon scherper dan de 35/2 uit de K-serie.
Overigens zijn het qua configuratie totaal verschillende lenzen: de 3.5 is ontwikkeld met het oog op superieure scherpte, en simpele lensconfiguratie, terwijl de 2.0 helemaal op lichtsterkte is gebouwd, en met zijn gecompliceerde constructie zijn er gewoon meer kansen op fouten.

Althans, zo zie ik dat met mijn eigenwijze harses 

Maar daar ging de vraag inderdaad niet over.

[jjw]

Ik moet The_King in deze toch gelijk geven. Zijn reactie is dan misschien wat fel en een negatieve ondertoon is zeker te interpreteren, maar het klopt gewoon wel.

Het slaat nergens op om die A 35/2 aan te raden op de manier waarop dat hierboven gedaan wordt. Er is een overleg over lenzen aan de gang waarin de A 35/2 helemaal niet voorkomt, vervolgens kraait er ineens iemand 'je bent dus opzoek naar een A 35/2'. Met als enige argument 'ik heb 'm zelf ook'. Die laatste lap tekst bevestigd dat nog eens. Was het argument geweest, 'want deze is na vergeklijking optisch beter dan de A 35/2.8 en de MF is beter dan de DA 35/2.4' dan was het heel anders geweest.

Zeg dan: 'Heb je ook al is naar de A 35/2 gekeken? Mij bevalt hij goed, maar ik weet niet hoe hij zich laat vergelijken met de A 35/2.8'.

En The_King...beetje genuanceerder kan best.

[starbase218]

Ik ben duidelijk en zakelijk. En niet iedereen kan dat waarderen, zeker niet als daarbij hun ongelijk wordt aangetoont. Maar ik oordeel niet over mensen. Iets wat helaas regelmatig met mij wel gebeurt.

Er is niets mis met een A-35mm f2.0. Het is zeker een aanrader. Maar niet als je reeds een A-35mm f2.8 in je bezit hebt. Je krijgt geen extra functies, het verschil in diafragma is nauwelijks waarneembaar en de beeldkwaliteit is idem. Ik kan dan ook totaal niet inzien waarom een dergelijk advies gegeven wordt. Behalve het etalageren van diegene z'n eigen collectie, wat zeer storend is als goed advies gevraagd wordt...

Dat snap ik niet. Als een lens jou goed bevalt, waarom zou je hem dan niet aanraden? Bovendien: dat jij geen reden ziet om hem aan te raden, wil niet zeggen dat er geen reden is. En misschien geef je geen oordeel over anderen, maar je reageert wel op een manier die op mij heel fel en negatief overkomt. Ik kan niet voor anderen spreken, maar als je het zo wilt verpakken, zou ik zelf absoluut geen behoefte hebben om op je punt in te gaan. Dat bereik je ermee bij mij.

[hansli]

He jongens:

jullie beseffen je toch wel dat je maar over een 1/2 stop praat?
en dat de 35/2.4, zoals ik al eerder aangaf, als een 2.2 wordt gemeten; dus dat de lens bij 2.4 op de camera eigenlijk openstaat op 2.2.
En voor we ruzie over maken: ik kan die discussie zo snel niet vinden, en vindt het ook niet zo bar interessant.
Qua scherpte zal de K-3.5 met uiteindelijk wel winnen, maar volgens mij ga je dat pas merken als je van statief fotografeert, en daar zou je niet gauw een 35 bij gebruiken, eerder groothoek of portret en tele.
De 35 is de typische snapshot lens, en dan is AF eigenlijk de enige optie, tenzij je objecten stilstaan en jij ook.

Dusssss..............

[chrizz]

Dat is niet zomaar een aanname. Dat het enkel draait om het eigen materiaal concludeer ik uit het volgende:......

haha, je maakt het alleen maar erger, inderdaad niet zomaar een aanname, je hebt zelfs al conclusies getrokken 

Maar goed. Laat ik het dan zo vragen: mijn vraag is alleen of je in het vervolg wat minder aannames en conclusies wilt trekken vóórdat degene zichzelf heeft kunnen verklaren. Dat maakt de atmosfeer rond je posts een stuk aangenamer en hebben we allemaal wat aan jouw uitgebreide kennis over het materiaal (en dat zeg ik zonder enige vorm van sarcasme en/of ironie).

grt,

Chris.

[The_King]

Ghehe, ik moet zeggen dat ik je "opvoedpogingen" amusant vind. Of ik een braaf kindje zal zijn durf ik je niet te beloven, maar serieuze opmerkingen vragen om een serieus antwoord.

weer zo'n aanname. Dat vind ik dan weer niet nodig. Als je dit nou weglaat volgende keer dan ben je al een heel eind op weg.

Dat is niet zomaar een aanname. Dat het enkel draait om het eigen materiaal concludeer ik uit het volgende:

Zelf op MP gekocht. Zit de laatste tijd het vaakst op mijn K10d.

Het enige argument voor deze lens is dus het feit dat hij hem zelf heeft en vaak gebruikt. Het meest positieve wat ik er dan van kan maken is dat die persoon van zichzelf vind een goed oog voor apparatuur te hebben en meent dat iedereen goed zou doen zijn voorbeeld te volgen. Of dat hij zijn eigen foto's beter vind als die van de TS en dus meent dat die van hem kan leren, maar laten we daar maar niet van uit gaan. Want er wordt nergens om ervaringen/advies over de A-35mm f2.0 gevraagt.
Uiteraard staat het Dobbe vrij om mijn ongelijk aan te tonen of zichzelf beter toe te lichten. Graag zelfs.

[chrizz]

Iets wat helaas regelmatig met mij wel gebeurt.

Op zichzelf zou dat natuurlijk al genoeg moeten zijn om jezelf eens wat dingen af te vragen.

Er is niets mis met een A-35mm f2.0. Het is zeker een aanrader. Maar niet als je reeds een A-35mm f2.8 in je bezit hebt. Je krijgt geen extra functies, het verschil in diafragma is nauwelijks waarneembaar en de beeldkwaliteit is idem. Ik kan dan ook totaal niet inzien waarom een dergelijk advies gegeven wordt.

dat is nog eens een heldere uitleg van je standpunt, goed zo. Maar als je niet kunt inzien waarom dergelijk advies wordt gegeven dan vráág je daar toch gewoon even naar in plaats van met termen te komen als 'waar slaat dat nou weer op' en 'non-sense' en aannames te doen over iemands beweegredenen.

Behalve het etalageren van diegene z'n eigen collectie, wat zeer storend is als goed advies gevraagd wordt...

weer zo'n aanname. Dat vind ik dan weer niet nodig. Als je dit nou weglaat volgende keer dan ben je al een heel eind op weg.
grt,

Chris.

[The_King]

Ik ben duidelijk en zakelijk. En niet iedereen kan dat waarderen, zeker niet als daarbij hun ongelijk wordt aangetoont. Maar ik oordeel niet over mensen. Iets wat helaas regelmatig met mij wel gebeurt.

Dus terug naar het antwoord van Dobbe: over de f2/35mm. Ik zweer al jarenlang bij f2 lenzen. Ruim voldoende lichtsterk, niet zo zwaar en groot gebouwd en bovenal: eenvoudiger voor de lensbouwer om er een hele goeie lens van te maken, zonder allerlei noodzakelijke correcties. Al met al: mooie bescheiden en handzame lenzen, maar misschien meer voor onderdanen, dan voor koningen!

Er is niets mis met een A-35mm f2.0. Het is zeker een aanrader. Maar niet als je reeds een A-35mm f2.8 in je bezit hebt. Je krijgt geen extra functies, het verschil in diafragma is nauwelijks waarneembaar en de beeldkwaliteit is idem. Ik kan dan ook totaal niet inzien waarom een dergelijk advies gegeven wordt. Behalve het etalageren van diegene z'n eigen collectie, wat zeer storend is als goed advies gevraagd wordt...

[chrizz]

Ik ben nieuw op dit forum, zowiezo zonder 'forums' ervaring en had vergelijkbare gedachten bij het bericht van die koning. Even voor Chris: als dit hier geen real-life is, wat is het dan wel? Een mechanische 125ste seconde van real life, of zelfs dat niet  ?

Eerste reactie was: negeren. Maar het bericht van Chris doet me inzien dat dat jammer is, want zo verdwijnt ook meteen het topic.

Dus terug naar het antwoord van Dobbe: over de f2/35mm. Ik zweer al jarenlang bij f2 lenzen. Ruim voldoende lichtsterk, niet zo zwaar en groot gebouwd en bovenal: eenvoudiger voor de lensbouwer om er een hele goeie lens van te maken, zonder allerlei noodzakelijke correcties. Al met al: mooie bescheiden en handzame lenzen, maar misschien meer voor onderdanen, dan voor koningen!

Hilo

tsja, de berichten van The_King zijn altijd wat bijzonder, vaak wordt hij genegeerd maar dat vind ik nou ook weer niet fair. Kwestie van een beetje opvoeden 

grt,

Chris.

[Hilo]

Ik ben nieuw op dit forum, zowiezo zonder 'forums' ervaring en had vergelijkbare gedachten bij het bericht van die koning. Even voor Chris: als dit hier geen real-life is, wat is het dan wel? Een mechanische 125ste seconde van real life, of zelfs dat niet  ?

Eerste reactie was: negeren. Maar het bericht van Chris doet me inzien dat dat jammer is, want zo verdwijnt ook meteen het topic.

Dus terug naar het antwoord van Dobbe: over de f2/35mm. Ik zweer al jarenlang bij f2 lenzen. Ruim voldoende lichtsterk, niet zo zwaar en groot gebouwd en bovenal: eenvoudiger voor de lensbouwer om er een hele goeie lens van te maken, zonder allerlei noodzakelijke correcties. Al met al: mooie bescheiden en handzame lenzen, maar misschien meer voor onderdanen, dan voor koningen!

Hilo

[chrizz]

rustig Elvis, je kunt ook gewoon vragen waarom Dobbe dit voorstelt, kijk dat doe je zo:

"Hoi Dobbe, vanwaar je voorstel om een 35/2 te kopen? Mijns inziens win je daar nauwelijks wat mee dus ik ben zeer verbaasd dat je dit voorstelt, maar misschien dat je er een goede reden voor hebt, dat zou natuurlijk kunnen, dan hoor ik dat graag."

Zou je dit normaal in real-life ook op de manier vragen zoals jij dat in bovenstaande post doet of zou je toch wat genuanceerder zijn....? Ik hoop voor jou het laatste 

grt,

Chris.

[The_King]

Waar slaat dat nou op? Iemand heeft een A 35mm f2.8 en jij raad hem aan een A 35mm f2.0 te kopen? Dat heeft totaal geen zin, je wint dan nauwelijks wat. Alleen maar omdat jij hem ook hebt? Wat een non-sense...

[chrizz]

precies, de DA is gewoon gemaakt om met AF te gebruiken en die MF ring zit er voor de grap op, maakt volgens mij maar een slag van 90 graden??

grt,

Chris.

[hansli]

Ik wil het nog wel wat erger maken: MF op de 35/2.4 is een crime, meer kan ik er niet van maken.
Ik heb de 35/3.5 uit de K-serie ook, en dat focust als een warm mes door de boter, met ook nog eens een heel lange slag, de 35/2.4 voelt alsof je met een broodmes door een pak bevroren boter gaat 

Maar............ Daar heb ik de 2.4 niet voor gekocht, het is mijn standaardlens op de K5, juist vanwege de AF, die heel snel en accuraat is; perfect als je straatfotografie wilt doen, en optisch is het, zoals algemeen bekend, een miraculeus lensje; op 3.5 iets minder scherp dan de K, vanaf 5.6 merk ik geen verschil, en de bokeh is beter dan die van de 3.5.

De K-35 is nog beroemder dan de A-35, en wordt wel eens de scherpste Pentax-lens genoemd, dus ik heb goed vergelijkingsmateriaal.
Overigens heb ik ook de M-35/2.8 gehad, maar dat is optisch een matig lenje, dus snel weggedaan toen ik de 2.4 erbij had.
Jou A ken ik persoonlijk niet, maar ik sta niet raar te kijken als de 2.4 optisch beter is.
Die 2.4 is trouwens geen 2.4, maar eigenlijk 2.2  .......................

Hansli

[starbase218]

Als je MF belangrijk vind, is de DA 35/2.4 wellicht niet de beste optie. Ik heb zelf een A 50/1.7 gehad en de focusring daarvan kan een veel langere slag maken dan die van de DA 35/2.4. Als dat bij de A 35/2.8 ook het geval is, lijkt me dat makkelijker om handmatig te focussen.

Ik had trouwens precies het omgekeerde: met MF kon ik niet echt uit de voeten. Vandaar de verkoop van de A lens en de aankoop van het plastic wonder.

[chrizz]

Ik kan ze niet vergelijken want ik heb alleen de DA, maar als je AF niet zo belangrijk vind zou ik het lekker bij de A houden. Ik pak hem vooral als ik in situaties kom waarin AF namelijk erg handig is (familiekiekjes, bewegende kinderen, etc.) Ik gebruik hem niet zo héél vaak. De beeldkwaliteit vind ik voor zo'n 'plastic fantastic' lensje wel bruut; 2.4 wordt ie wat softer maar 2.8 is al retescherp.

grt,

Chris.

[The_King]

Die A 35mm f2.8 is zo zeldzaam dat je hem haast voor hetzelfde bedrag of meer kunt verkopen als dat een nieuwe DA35mm kost. Ik ben van mening dat de DA iets beter in beeldkwaliteit is, maar de A het gemakkelijk wint op bouwkwaliteit. Tja, het is dan maar wat je belangrijker vind...

[cootje1]

Hoi allemaal,

Ik ben dus in het bezit van de SMC A35mm. 2.8 en ben benieuwd of deze kwalitatief even goed is als de DA35mm. 2.4. Autofocus vind ik niet zo heel erg belangrijk maar kan soms handig zijn. Ik zit de DA wel te overwegen omdat hij niet duur is maar als ik er alleen maar autofocus mee win dan vind ik dat niet genoeg. Dus wie het weet mag het zeggen.

met vriendelijke groet

Marc