Jongens, jongens toch; nog steeds bezig te ruzieën over een verschil van meer dan 10%, een verschil dat in de wetenschap SIGNIFICANT wordt genoemd?
Ik was van plan mijn 40mm DA te verkopen, omdat ik immers ook de 35/2.4 heb (en de K35/3.5, maar dat was een andere discussie hadden we afgesproken), maar laatst heb ik bij een live-muziek-ding in een klein cafeetje waar ik vlak voor het podium kon zitten toch weer es de 40 meegenomen (als enige lens, ik wissel geen lenzen meer bij dat soort gelegenheden) en dat was precies de extra crop die ik nodig had om onbemerkt heel dicht bij de muziek te zijn; met de 35 had ik me wellicht irritant moeten gedragen, nu was het heel relaxed, vooral voor de muzikanten......
Dus heb ik besloten de 40 mooi te houden
En met straatwerk heb je bij de 40 gewoon teveel crop; ik had gehoopt de lens daar voor te kunnen gebruiken, maar het geeft je gewoon niet de platen die je wilt; de 35 doet precies wat ik wil, en ik zit nooit met teveel crop.
En dat iemand dat niet zou zien of merken is flauwekul; ik merk op mijn analogen ook het verschil tussen een 50 en een 55, hoewel het verschil tussen de 35 en de 40 procentueel groter is; ik ga niet beweren dat ik dat procentuele verschil (tussen 12,5 en 10) ook "merk".
Ik zou erg graag een 31 willen hebben trouwens, omdat ik de 28 vaak te wijd vindt, en als ik minder wijd wil heb ik de 12-24...........
Voordat iemand gaat betogen dat dit natuurlijk komt omdat ik vaak door beide lenzen kijk en dat dat niet te vergelijken is met de objectieve kijker: daar is al zoveel over gediscussieerd, daar ga ik niks aan toevoegen.
De 35/2.4 is trouwens populair merk ik, en natuurlijk een fantastisch lensje, maar hadden we het al gehad over het verschil in kleuren tussen de 35 en de 40
De 40 wint het toch hoor; zullen we daar maar es een andere discussie aan weiden?
:yahoo: :yahoo: :yahoo: