Scherpstel probleem K5 (?)

[Edzo]

hey,
had ook een probleem met de foto scherp te krijegn (K-5 met de DA 50-135). Dit
bleek een probleem te zijn dat 'Backfocus noemt'. trouwens er bestaat ook front-focus.
Per lens op de k-5 kan je dit zelf bij regelen (via de menu)
zie handleiding blz 145 AF-aanpassing.
Succes ermee.

Wat je ook kan doen is je lenzen en body laten calibreren (onder garantie kan dit misschien gratis)

Bedankt Erwin.
Daar bleek het bij mij ook aan te liggen en heb de lenzen gekalibreerd met de Spyder Lenscal.
Alles is nu onder controle.

[ErwinM]

hey,
had ook een probleem met de foto scherp te krijegn (K-5 met de DA 50-135). Dit
bleek een probleem te zijn dat 'Backfocus noemt'. trouwens er bestaat ook front-focus.
Per lens op de k-5 kan je dit zelf bij regelen (via de menu)
zie handleiding blz 145 AF-aanpassing.
Succes ermee.

Wat je ook kan doen is je lenzen en body laten calibreren (onder garantie kan dit misschien gratis)

[Charles]

Mijn dank grenst aan krankzinnigheid 
Zonder gekheid. Scheelt toch weer een stukje in de beleving.

Charles (die altijd wel een beetje gek blijft)

[Edzo]

Hoi Charles,

Speciaal voor jou alles weer hersteld.
Flickr had blijkbaar alles door elkaar geflickrd, dus weer even orde op zaken gesteld.
Het zou nu weer moeten werken (hoop ik).
Zo niet, dan hoor ik het graag van je.

Groet
Edzo

[Charles]

Heren (dames ook  )

Dit was een mooi topic en had het ook kunnen blijven, ware het niet dat de meeste foto's die in de discussies gebruikt werden niet meer te zien zijn.
Het had leuk geweest als dat wel zo was. Nu zit je met een topic die voor velen waardevol kan zijn, maar nu prul is geworden voor diegenen die het nu willen lezen.
Gemiste kans wellicht?

Charles (die nooit iets kansloos vind)

[Mharda]

En dan hier de resultaten van Chipclean op mijn meestgebruikte lenzen:

SIGMA

120-400

-10

- de 120-400 had eigenlijk nog wat meer gemoeten dan de -10

In Januari is de SIGMA bijna vier weekjes uit logeren geweest bij zijn maker. Firmware van de lens geupdated en opnieuw gesteld, alles onder garantie (netjes).

Gisteren (schande!) voor het eerst geprobeerd:



Scherpte lijkt prima..

Dan maar even een 1.5x Kenko ertussen... Dwz, voor de fossielen onder ons, 900mm.



 

[Anvh]

- de 120-400 had eigenlijk nog wat meer gemoeten dan de -10

Even contact op nemen met Sigma, die krijgen hem wel scherp 

Je kan trouwens als je alleen maar Sigma of Pentax lenzen hebt ook naar 1 van hun opsturen die doen het ook voor je.

[staal571]

Dan moet ik dit weekend nogmaar eens aan de slag en nu alles op de langste afstand controleren , en kijken of er veel verschil zit met de kortse instelling.

Gr Peter

[henkvanzuylen]

Yep... de langste. Ton (eigenaar) zegt dat hij met lenzen fabrikanten daarover gesproken heeft en dat dit de methode moet zijn.. We hebben er ook een op het onderste bereik gezet en idd minimaal verschil...

Handig om te weten!
Ga ik ze ook nog eens een keer checken 

[roeland]

ok, ik zal eens kijken hier, ik ben namelijk uitgegaan van het midden van het bereik 

[Mharda]

Weet je welke brandpuntsafstand ze hebben gebruikt bij de zooms? Daar zit ook nog een verschil in, zeker bij de langere.

Yep... de langste. Ton (eigenaar) zegt dat hij met lenzen fabrikanten daarover gesproken heeft en dat dit de methode moet zijn.. We hebben er ook een op het onderste bereik gezet en idd minimaal verschil...

[roeland]

Weet je welke brandpuntsafstand ze hebben gebruikt bij de zooms? Daar zit ook nog een verschil in, zeker bij de langere.

[Mharda]

En dan hier de resultaten van Chipclean op mijn meestgebruikte lenzen:

PENTAX	16-50mm	-03
TAMRON	10-24mm	+10
SIGMA	24mm	-05
PENTAX	50mm	-05
PENTAX	70mm	-09
TAMRON	90mm	0
PENTAX	50-135mm	+03
SIGMA	70-200mm	0
SIGMA	120-400	-10

Verder nog het volgende:
- de TAMRON (één van de goedkoopste lenzen) was tevens het scherpst on focus;
- de 120-400 had eigenlijk nog wat meer gemoeten dan de -10

Mijn conclusie: geld zegt *niets* over de calibratie. Een PENTAX LTD lens heeft ongeveer dezelfde afwijking als een TAMRON of SIGMA...

[Anvh]

@ punt 1: dacht dat je dat hier bedoelde maar fout gelezen denk ik:

Had dat juist geschreven om te laten zien dat DOF variabel is en vaak een waarde heeft tussen die twee getallen.
1:2 verhouding zal er zeker ook zijn maar dat is maar een punt op de hele schaal en niet een gemiddelde of zoiets dergelijk.

@ punt 2: nee dus, gelijk.

Bij symmetrische lenzen heb je inderdaad gelijk maar bij asymmetrische heb je ook met de pupil vergroting te maken.
Zoek maar naar pupil magnification, je zult meerdere hits krijgen met de uitleg hoe dit je DOF verandert.

@ punt 3: ja je perspectief wordt zeker anders! Dat mag je niet vergeten inderdaad Maar het lijkt dus vaak alsof er bij wijdere lenzen meer DOF is terwijl dit eigenlijk niet zo is. Ik las er laatst ergens een duidelijke uitleg over maar kan de bron niet meer vinden, als ik 'm vind link ik hem zeker.

EDIT: Uit: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
Alle bronnen die hier gelinked worden zijn natuurlijk ook maar internetbronnetjes die je op hun woord moet geloven maar goed....klinkt in ieder geval heel erg aannemelijk

Sterker nog de blur grote blijft relatief gelijk als de perspectief hetzelfde blijft.
Kijk hier maar onder het stukje Background blur naar de foto's
http://toothwalker.org/optics/dof.html

Cambridge is meestal goed en duidelijk ze hebben het trouwens ook over de pupil vergroting, helemaal op het eind.
Ze gaan er alleen niet dieper op in.

[roeland]

Voor wie de lens-allign niet zuiver genoeg is, deze meneer levert een liniaaltje van 1 meter 20, dan kun je wat verder weg gaan staan 

[staal571]

Ik heb vrijdag een afspraak bij chipclean om mijn lenzen te laten calibreren... Zelf zou ik een lens instellen op de meest gebruikte afstand. Dwz mijn 120-400 op 400mm, mijn 10-22mm op 10mm... Vaak gebruik je bij een zoom de uiterste waarden. Bij een 'middenzoom' zoals 18-75 ligt dat wel anders, dat is echt een probleem. Wat noem jij een behoorlijk verschil tussen de 18 en 75mm waarde? (nieuwsgierig)..

Misschien kun je hun eens vragen hoe zij het in zo'n geval zouden doen, ben benieuwd ik hoor het graag.

Gr Peter

[Mharda]

Ik heb afgelopen zaterdag ook  de bestelde Lenscal voor de fotoclub binnen gekregen, en ben er gisteren eerst zelf even mee aan het werk geweest.

Nou na enig instel/oefen werk is het mij gelukt om al mijn objectieven te controlleren, er was er maar 1 de DA 35 2.4 die meteen gewoon goed scherp was.
Alle andere mankeerde wel iets enkele naar de + en enkele naar de - met als uitschieter de Sigma 70-200 2.8 die ik zelfs op +10 moest zetten.
Wat mij alleen niet duidelijk is hoe ik het volgende verschil moet bijstellen, bijvoorbeeld bij de Tamron 28-75 zit er behoorlijk verschil tussen de 28 en de 75 mm stand, ik heb voorlopig de lens op precies de helft 51 mm goed ingesteld.
Dus als iemand daar een antwoord voor weet hoor ik dat graag.
Gr peter

Ik heb vrijdag een afspraak bij chipclean om mijn lenzen te laten calibreren... Zelf zou ik een lens instellen op de meest gebruikte afstand. Dwz mijn 120-400 op 400mm, mijn 10-22mm op 10mm... Vaak gebruik je bij een zoom de uiterste waarden. Bij een 'middenzoom' zoals 18-75 ligt dat wel anders, dat is echt een probleem. Wat noem jij een behoorlijk verschil tussen de 18 en 75mm waarde? (nieuwsgierig)..

[Kees SC]

Ja ik ook...maar die zal nu wel even niet fotograferen ben ik bang.

 :schaam: topic gemist!

[henkvanzuylen]

Ben benieuwd naar Edzo zijn laatste ervaringen....

Ja ik ook...maar die zal nu wel even niet fotograferen ben ik bang.

[Kees SC]

Ben benieuwd naar Edzo zijn laatste ervaringen....

[jjw]

1.Waar dan?

2.Bijna gelijk zal je bedoelen.

3.We gaan nu wel heel pietlullig doen, sorry daarvoor maar is niet slecht bedoelt
ps. De vraag is ook natuurlijk houden we de vergroting gelijk zoals jij nu vertelt of houden we het perspectief hetzelfde?
Hoe dan ook je krijg een andere foto dus is een vergelijking eigenlijk wel zinvol?
Misschien is het beter om te kijken waar voor een bepaalde focal lengte vaak voor wordt gebruikt en bij welke focus afstand, dan trek je de conclusie dat er vaak meer DOF aanwezig is bij foto's met een wijdere lenzen ten opzichte van een langere lens.
Het wordt vaak is de tover woord in de zin.

@ punt 1: dacht dat je dat hier bedoelde maar fout gelezen denk ik:

Bij (echte) macro is de verdeling 1:1 en dan gaat die naar 1:∞ als de achterkant van de DOF de horizon over gaat.
Het zal kunnen dat er situaties zijn dat er meer scherpte aan de voorkant is dan achter kant maar dan praten we niet meer over normale situaties.

Meer lees voer.
http://toothwalker.org/optics/dof.html

@ punt 2: nee dus, gelijk.

@ punt 3: ja je perspectief wordt zeker anders! Dat mag je niet vergeten inderdaad Maar het lijkt dus vaak alsof er bij wijdere lenzen meer DOF is terwijl dit eigenlijk niet zo is. Ik las er laatst ergens een duidelijke uitleg over maar kan de bron niet meer vinden, als ik 'm vind link ik hem zeker.

EDIT:

Longer focal lengths may also appear to have a shallower depth of field because they enlarge the background relative to the foreground (due to their narrower angle of view). This can make an out of focus background look even more out of focus because its blur has become enlarged. However, this is another concept entirely, since depth of field only describes the sharp region of a photo — not the blurred regions.

Uit: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
Alle bronnen die hier gelinked worden zijn natuurlijk ook maar internetbronnetjes die je op hun woord moet geloven maar goed....klinkt in ieder geval heel erg aannemelijk

[Anvh]

Haha, terwijl je eerst zelf ook zei dat het zo was

Waar dan?

Je zal dan zien dat de DOF en achtergrondblur gelijk zijn.

Bijna gelijk zal je bedoelen.

We gaan nu wel heel pietlullig doen, sorry daarvoor maar is niet slecht bedoelt

3. The depth of field only depends on the image magnification and the F-number.

For a given sharpness criterion (circle of confusion), the depth of field quite generally depends on the focal length, the F-number, and the object distance. The statement in white is a very good approximation under certain conditions, but it is no universal truth. The approximation becomes better the smaller the object distance, the larger the aperture (smaller F-number) and the smaller the COC. In particular when the object distance is not small compared with the hyperfocal distance, a short-focus lens will offer more DOF than a long-focus lens—at the same F-number and image magnification. At a higher level of sophistication we may consider asymmetrical lenses and introduce the pupil magnification into the theory of DOF, to find that the claim is once again incorrect— especially in the macro regime. A telephoto lens used at unit magnification gives more depth of field than a retrofocus wideangle lens at the same magnification and F-number.

ps. De vraag is ook natuurlijk houden we de vergroting gelijk zoals jij nu vertelt of houden we het perspectief hetzelfde?
Hoe dan ook je krijg een andere foto dus is een vergelijking eigenlijk wel zinvol?
Misschien is het beter om te kijken waar voor een bepaalde focal lengte vaak voor wordt gebruikt en bij welke focus afstand, dan trek je de conclusie dat er vaak meer DOF aanwezig is bij foto's met een wijdere lenzen ten opzichte van een langere lens.
Het wordt vaak is de tover woord in de zin.

[jjw]

Dat wordt vaak beweerd maar het klopt niet, lees de link in mijn comentaar maar.

Hier is trouwens en stukje over de meeste fouten beweringen.
toothwalker.org/optics/misconceptions.html

Haha, terwijl je eerst zelf ook zei dat het zo was

De DOF is trouwens bij een groothoek ook niet groter of kleiner, nog zo'n fabeltje. Is op elke brandpuntsafstand bij gelijk diafragma gelijk volgens mij.
Neem maar eens een foto op 15mm en een foto op 100mm waarbij je het hoofdonderwerp even groot in beeld brengt. Je zal dan zien dat de DOF en achtergrondblur gelijk zijn.
Omdat bij de groothoek vaak veel meer in beeld gebracht wordt (dus ook het hoofdonderwerp vaak kleiner is) lijkt het DOF groter te zijn. Je hebt mij een groothoek wel al vanaf een kortere scherpstelafstand de hyperfocal-afstand bereikt waardoor sneller alles vanaf bijvoorbeeld 1 meter tot oneindig scherp is. Bij een telelens zal dat punt veel verder weg liggen dan 1 meter.

[Anvh]

Bij normale afstand, dus niet macro, ligt de scherpte 1/3 voor en 2/3 achter het instelpunt (scherpstelpunt).

Dat wordt vaak beweerd maar het klopt niet, lees de link in mijn comentaar maar.

Hier is trouwens en stukje over de meeste fouten beweringen.
toothwalker.org/optics/misconceptions.html

2. The rear DOF is twice the front DOF.

This is just a very silly statement. In the macro regime the DOF distribution (front:rear) is 1:1, in the portrait regime it is still close to 1:1, and a landscape captured at hyperfocus will have a distribution of 1:infinity. Somewhere in between there will be a scenario that gives 1:2, but you will have to look for it. Perhaps the misconception is due to the observation that a 1:2 distribution represents some kind of average over many photographic situations. So much is clear, every scenario should be considered individually.

[staal571]

Bij normale afstand, dus niet macro, ligt de scherpte 1/3 voor en 2/3 achter het instelpunt (scherpstelpunt).
Ik ga mee met de redenering dat bij groothoek de instelling minder kritisch is, je hebt bij groothoek nu eenmaal veel meer scherptediepte.
Dus zou ik bij een 28-75 kalibreren op de 75 mm stand.

René

Ik zie wel we zijn er nog niet uit.

Ik heb hem nu op precies de helft gekalibreerd dus op zeg 50 mm ongeveer

Gr Peter