Reviews en tests Pentax K5II en K5IIs

[Edzo]

Grappig dat die 18-135 toch elke keer voor zulke OT reacties zorgt  :angel: :angel: :angel:

Inderdaad. Het gaat hier over de K5II en K5IIs en niet over de 18-135 mm.
En daarnaast: als je die lens niets vindt, moet je hem niet kopen en als je hem niet hebt, moet je er ook niet over zeuren lijkt me 

Maar goed, de K5IIs bevalt me overigens ook heel goed 

[EviZ]

Grappig dat die 18-135 toch elke keer voor zulke OT reacties zorgt  :angel: :angel: :angel:

[Edzo]

@Edzo
sorry >f8 om geen vervorming meer te hebben gaat mij veel te ver....
Je wilt juist met een zo groot mogelijk diafragma fotograferen om het onderwerp desgewenst te isoleren.
1 stop knijpen ok maar het moet niet te gek worden.

Het ging niet om het voorkomen van vervorming vanaf f/8, maar vignetering. Heel iets anders naar mijn idee.
Begint allebei wel met een "v", maar daar houdt het dan ook bij op......

Als jij jouw lenzen alleen maar op grootste opening gebruikt omdat je alles wilt isoleren maakt mij niet zoveel uit. Ik hoef niet bij iedere foto een wazige achtergrond te hebben.
Bij mij staat diafragma meestal tussen de f/5.6 - f/13 en alleen als ik onderwerp wil isoleren ga ik lager, maar gebruik dan meestal eerder de 35 mm f/2.8 of nog beter de 77 mm f/1.8.
Eerder dan de 18-135 mm.

[efsix]

@Edzo
sorry >f8 om geen vervorming meer te hebben gaat mij veel te ver....
Je wilt juist met een zo groot mogelijk diafragma fotograferen om het onderwerp desgewenst te isoleren.
1 stop knijpen ok maar het moet niet te gek worden.

[Edzo]

Binnenkort gaan jullie mijn vakantiefoto's van Madagascar zien.
Daar heb ik met name met de 18-135 en de 60-250 foto's gemaakt, het merendeel met de 18-135.
De foto's met 18-135 doen naar mijn idee zo op eerste gezicht niet veel onder voor de foto's gemaakt met de 60-250.
OK, enige probleem is soms vignetering op 18 tot circa 35 mm, maar dat probleem is bij kleiner diafragma ook snel verholpen (> f/8 praktisch geen probleem meer).
Deze foto is genomen met de 18-135 mm op 135 mm en nog stuk gecropt >> http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=33015.0.

Ja, je zult als je rechte lijntjes op testkaarten gaat fotograferen best wel vervorming zien en op 135 mm zal die slechter zijn dan een prime en op 18 mm ook.
Het is en blijft natuurlijk een zoomlens met een zeer groot bereik.

[Jan-61]

Al is het off-topic, vriend van mij gebruikt de 18~135 op de K-r, van een foto poster op 75x110 cm laten maken: ongelofelijk scherp. Als je niet beter wist zou je denken dat die foto met een prime genomen was.




Jan.

[bbwijdieks]

Wat opvalt aan de 18-135 WR is dat metingen van diverse review sites redelijke tot matig resultaten laten zien. Maar gebruikers zijn heel positief en ik moet zeggen dat ik er echt wel mooie foto’s van gezien heb.

Die metingen zijn twijfelachtig, vaak scoren objectieven slecht in de hoeken bij bepaalde reviewsites.
Het meetpunt ligt vaak een halve cm buiten de hoek van een foto.
In de eerste plaats ligt dat zo ver buiten het onderwerp dat het niet eens opvalt.
En in de tweede plaats zijn er genoeg objectieven die een paar mm verderop wel hoge kwaliteit behalen.

Zo zie je maar dat het mierenn**kerij op de vierkante mm is en hoe betrekkelijk het is.
De mtf grafieken van de fabrikant zelf geven naar mijn mening een beter en eerlijker beeld van een optiek, het scherpteverloop wordt over een hele foto getoond (centrum tot hoek).
Nadeel is alleen dat de metingen altijd bij volle opening gedaan worden dus je krijgt niet een volledig beeld.
De lens reviews op DPreview worden ook op deze wijze getest alleen maken ze het onnodig ingewikkeld met al die kleuren en lijnen.

Edit: ik zie dat ze het bij DPreview nu eenvoudiger weergeven

[joostdh]

Wat opvalt aan de 18-135 WR is dat metingen van diverse review sites redelijke tot matig resultaten laten zien. Maar gebruikers zijn heel positief en ik moet zeggen dat ik er echt wel mooie foto’s van gezien heb.

Uiteindelijk is het een persoonlijke keuze: wat wíl je. Ik wil graag schitterende scherpte, ook op pixel-peeping niveau, en migreer daarom naar primes voor mijn meest gebruikte brandpunten en hou zooms voor specifieke gevallen (bv betaalbare WR kitlens) of waar het voor mij kosten technisch niet uitkomt om een prime te kopen; de 55-300mm is toch meer betaalbaar voor de incidentele vogel dan een DA* 300m.

[Edzo]

Enige nadelen: zijn lompheid en wat mindere lichtgevoeliheid.

Lompheid valt op zich wel mee.....zit nu met die Bigma voor me op het bureau......tja.....

En de f/4 met een Pentax is gewoon heel simpel je ISO iets omhoog en probleem opgelost.
Inderdaad, met de K7 was het een issue, maar sinds de K-x en nu de K-30 en K5 is dit naar mijn idee een non issue.

[newmikey2]

Je vergeet de Pentax 60-250..... 
Meer dan 3x en toch heel erg goed.

Zeker! De uitzondering bevestigt hier de regel.

[efsix]

[quote


Je vergeet de Pentax 60-250..... 
Meer dan 3x en toch heel erg goed.
[/quote]
Naar mijn mening duidelijk  beter dan de 50-135mm zelfs.
Enige nadelen: zijn lompheid en wat mindere lichtgevoeliheid.

[Edzo]

Absoluut en dat is ook een heel goede reden om 'm te nemen als je de WR vaak nodig hebt. Géén andere lens in dat bereik heeft dat en voor sommigen is dit een must-have feature. Ik beperkte mij inderdaad tot de optische kwaliteiten bij mijn oordeel.

Dat is ook de reden dat ik hem gekocht heb en al vaak gebruik van gemaakt in combi met de K5.

Zie toch vaak dat in de discussie prime vs. zoom alle zooms op één hoop geveegd worden. Zooms die zich beperken tot een zoomrange van minder dan 3X hebben vaak een kwaliteit die die van primes aardig benadert (en sommige primes zelfs overtreft). Denk daarbij bijv. aan de 50-135 (Pentax), 12-24 (Pentax), 17-50 (Tamron), 28-75 (Tamron), 24-70 (Sigma), 70-200 (zowel Sigma als Tamron) en misschien nog een paar andere lenzen die ik in de gauwigheid niet noem.

Je vergeet de Pentax 60-250..... 
Meer dan 3x en toch heel erg goed.

[newmikey2]

Meningen kunnen verschillen ...

De 18-125 is ook goed ... mijn voorkeur gaat uit naar de 18-135 vanwege zijn WR  (zo beter ?  :evil: )

Absoluut en dat is ook een heel goede reden om 'm te nemen als je de WR vaak nodig hebt. Géén andere lens in dat bereik heeft dat en voor sommigen is dit een must-have feature. Ik beperkte mij inderdaad tot de optische kwaliteiten bij mijn oordeel.

Zie toch vaak dat in de discussie prime vs. zoom alle zooms op één hoop geveegd worden. Zooms die zich beperken tot een zoomrange van minder dan 3X hebben vaak een kwaliteit die die van primes aardig benadert (en sommige primes zelfs overtreft). Denk daarbij bijv. aan de 50-135 (Pentax), 12-24 (Pentax), 17-50 (Tamron), 28-75 (Tamron), 24-70 (Sigma), 70-200 (zowel Sigma als Tamron) en misschien nog een paar andere lenzen die ik in de gauwigheid niet noem.

Ga je voorbij die 3X zoom dan zie je vaak dat er gewoon een natuurkundig compromis nodig is waarbij de lens over het hele bereik redelijk goed presteert maar nergens excelleert - fact of life en gewoon het gevolg van de natuurwetten. Dat compromis is vaak acceptabel en soms zelfs absoluut noodzakelijk maar een compromis is het en blijft het.

[Anvh]

Het is helaas geen mening.
Pentax is €440 en sigma kost de helft terwijl de prestaties ongeveer gelijk zijn.
Dus als we het over kwaliteit en prijs hebben is het lastig een topper te noemen.

[Thoran]

Hmmm niet echt helaas, de Sigma 18-125 die een stuk goedkoper is is bijna net zo goed dus...

Meningen kunnen verschillen ...

De 18-125 is ook goed ... mijn voorkeur gaat uit naar de 18-135 vanwege zijn WR  (zo beter ?  :evil: )

[Anvh]

Blijft in zijn prijsklasse een topper ... maar het is geen DA* kwaliteit natuurlijk ....

Hmmm niet echt helaas, de Sigma 18-125 die een stuk goedkoper is is bijna net zo goed dus...

[Thoran]

Als we eerlijk blijven is dat ook wel terecht toch?

Blijft in zijn prijsklasse een topper ... maar het is geen DA* kwaliteit natuurlijk ....
Voor Walk-a-round foto's zou ik geen andere lens willen...

[newmikey2]

Overigens staat in de tekst wat lichte kritiek op de 18-135.

Als we eerlijk blijven is dat ook wel terecht toch?

[joostdh]

DPreview Gold award (80% K-5 II en 81% K-5 IIs)

http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-5-ii-k-5-ii-s/

Prima review. Ze zijn behoorlijk positief. Wel jammer dat ze er relatief lang over deden. Overigens staat in de tekst wat lichte kritiek op de 18-135.

[bbwijdieks]

DPreview Gold award (80% K-5 II en 81% K-5 IIs)

http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-5-ii-k-5-ii-s/

[Anvh]

www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k5-iis/pentax-k5-iisA.HTM

S versie onder de loep genomen.
Veel van de tekst kom me bekend voor

[joostdh]

Nog een review. Fijn positief van iemand die al 10 jaar met het Canon systeem schiet:
http://www.thephoblographer.com/2013/05/21/review-pentax-k-5ii-k-5iis

[Anvh]

ach, ik kan het makkelijk voor de 20ste keer zeggen. Dit zijn onbewerkte beelden, lees de test methode maar.
De vraag blijft nog steeds of je verschil ziet in de uiteindelijke foto, helaas 

Ben zeer benieuwt naar de K3 als die komt.

[Vulcan]

Dit zeggen ze in de conclusie over de K5IIs:
The option to buy a filter-free version in the form of the K-5 IIs (MSRP $1199.95 body-only) is a boon for the latter group in particular, providing an average of 8% higher sharpness in our lab testing.
Dat is nogal.

Sssssssssst! 

[Edzo]

Dit zeggen ze in de conclusie over de K5IIs:
The option to buy a filter-free version in the form of the K-5 IIs (MSRP $1199.95 body-only) is a boon for the latter group in particular, providing an average of 8% higher sharpness in our lab testing.
Dat is nogal.