Je suis Charlie

[starbase218]

Kijk, en hier ben ik dus bang voor. Naar wat hier verder uit voort kan komen: http://www.nu.nl/aanslag-parijs/3971152/tientallen-anti-moslimacties-in-frankrijk-sinds-aanslag-van-woensdag.html.

Hopelijk geen tweede Kristallnacht.

[ArnoR]

Als je wilt kan het topic verplaatst worden naar de STAMTAFEL (waar het misschien beter thuishoort)

Stamtafel is betere plek inderdaad, maar de topic staat nu hier...
Ik ben het wel met de boodschap van kareltjepiek eens. Dit is inderdaad een fotografieforum.
Ik dacht nog bij mezelf... Niet op ingaan... niet meedoen met dit draadje... Dit onderwerp leidt snel tot misverstanden en gedoe.
Maar het maakt niet uit waar het draadje staat. Ik kan dit draadje en/of andere topics toch niet overslaan of kan dit wel?

[kareltjepiek]

Als je wilt kan het topic verplaatst worden naar de STAMTAFEL (waar het misschien beter thuishoort), maar als het onderwerp je stoort of wat dan ook, sla het dan gewoon over....

Kees je hoeft het van niet te verplaatsen en ik stoor me niet zo snel, geen zorgen 

Maar ik kom dit soort fora uitsluitend voor mijn hobby

[Kees SC]

Allemaal fijn die verschillende meningen hoor, maar hoezo moet dat op een fotoforum?
Lijkt me dat daar genoeg andere kanalen voor zijn

Als je wilt kan het topic verplaatst worden naar de STAMTAFEL (waar het misschien beter thuishoort), maar als het onderwerp je stoort of wat dan ook, sla het dan gewoon over....

[mocca]

Allemaal fijn die verschillende meningen hoor, maar hoezo moet dat op een fotoforum?
Lijkt me dat daar genoeg andere kanalen voor zijn

waarom niet hier? hier heb je toch ook mensen met meningen? Die moeten toch ook de vrijheid hebben om die te mogen geven, zonder dat ze ervoor ergens anders naar toe moeten?

[kareltjepiek]

Allemaal fijn die verschillende meningen hoor, maar hoezo moet dat op een fotoforum?
Lijkt me dat daar genoeg andere kanalen voor zijn

[Kees SC]

Ik ga hier ook een wat afwijkend geluid laten horen. "Je suis Charlie" is me wat kort door de bocht. Ik vraag me af hoeveel mensen dat zouden hebben willen zeggen vóór de aanslag van vorige week. Het blad had een oplage van 60.000 exemplaren, gisteren liepen er miljoenen mensen op straat, ik kan me niet voorstellen dat dat allemaal trouwe lezers waren en op de hoogte waren van de vaak zeer extreme vorm van satire. Ok, ik begrijp dat de mars een demonstratie voor de vrijheid van meningsuiting was, dat is ook terecht een groot goed dat beschermd moet worden. Maar dat op de aanslagen zo gereageerd wordt heeft volgens mij niet zoveel te maken het het blad 'an sich'.

Dat klopt. Het gaat ook niet om het tijdschrift het gaat er om dat de vrijheid van meningsuiting/-pers aangetast werd! Dat zijn geen trouwe lezers. Ik heb het blad nooit gekocht en zal de tekeningen vanwege de Franse taal ook zeker niet begrepen hebben. Maar het gaat er om dat met grof geweld geprobeerd wordt de vrijheid te beperken. Ik heb WO II ook niet meegemaakt, geen familieleden mee verloren, maar herdenk wel.

En als de mars van gisteren ook een demonstratie is tegen terreur dan heeft het ook wel erg de schijn van selectieve verontwaardiging. Uit naam van dezelfde vorm van terrorisme worden bijv. in Afrika door o.a. Boko Haram duizenden mensen vermoord. Laten we dan daar ook bij stilstaan.
Dus nogmaals, ik verafschuw wat er heeft plaatsgevonden, vind vrijheid van meningsuiting een groot goed dat verdediging verdient, maar ik zou willen dat de (terechte) verontwaardiging ook op andere momenten ge-uit zou worden.

Groeten,
J@@P

Selectieve verontwaardiging... dat is nogal wat. Ik heb mensen uit diverse landen gezien, diverse rassen en diverse geloven. Een uitdrukking geven aan het feit dat dit niet mag, niet kan. De democratie geeft rechten en plichten. Dat mogen we niet vergeten want wij hier in onze wereld zijn daar
zo aan gewend. En daar mag je best met heel veel mensen voor opkomen.

[mocca]

Tja, het blijft een lastig onderwerp vrijheid van meningsuiting. Want wat is dat nu? Is het dat je de vrijheid hebt om je mening te geven? of is het ook dat je mensen mag beledigen? Want dat is waar het vaak wel op uitdraaid. Als kinderen pesten moet dat de kop inworden gedrukt, het kan niet, pesters moeten worden aangepakt. Doen volwassennen het, dan heet het humor en is het ineens vrijheid van meningsuiting. Dus het is gewoon een erg lastige kwestie.
persoonlijk vind ik, humor moet kunnen, iemand beetje in de zeik nemen ook. Maar wordt het te vaak herhaald, dan gaat het in mijn ogen over op pestgedrag, en dat kan dan niet. Vrijheid van meningsuiting of niet, je moet de mensen wel in hun waarde laten.

En dan de kleine groep moslims die de "ongelovigen willen uitroeien". het is gewoon geschiedenis die zich herhaald. Hitler en de Nazi's? alles wat niet Arisch was moest uit de weg. De inquisitie? Alles wat niet katholiek was moest katholiek worden of kop eraf. En zo zijn er nog meer voorbeelden uit de geschiedenis. Wij hebben gewoon de pech dat wij nu in deze tijd leven, met deze terroristen. Maar het is van alle tijden.

[J@@P]

Ik ga hier ook een wat afwijkend geluid laten horen. "Je suis Charlie" is me wat kort door de bocht. Ik vraag me af hoeveel mensen dat zouden hebben willen zeggen vóór de aanslag van vorige week. Het blad had een oplage van 60.000 exemplaren, gisteren liepen er miljoenen mensen op straat, ik kan me niet voorstellen dat dat allemaal trouwe lezers waren en op de hoogte waren van de vaak zeer extreme vorm van satire. Ok, ik begrijp dat de mars een demonstratie voor de vrijheid van meningsuiting was, dat is ook terecht een groot goed dat beschermd moet worden. Maar dat op de aanslagen zo gereageerd wordt heeft volgens mij niet zoveel te maken het het blad 'an sich'. De wijze waarop Charlie Hebdo omging met de vrijheid van meningsuiting deel ik niet. Om me dan nu daarmee te identificeren door de inmiddels bekende leus, gaat me dan ook te ver. En als de mars van gisteren ook een demonstratie is tegen terreur dan heeft het ook wel erg de schijn van selectieve verontwaardiging. Uit naam van dezelfde vorm van terrorisme worden bijv. in Afrika door o.a. Boko Haram duizenden mensen vermoord. Laten we dan daar ook bij stilstaan.
Dus nogmaals, ik verafschuw wat er heeft plaatsgevonden, vind vrijheid van meningsuiting een groot goed dat verdediging verdient, maar ik zou willen dat de (terechte) verontwaardiging ook op andere momenten ge-uit zou worden.

Groeten,
J@@P

[starbase218]

Hoe kan je nu een heel onderwerp volschrijven over Charlie Hebdo en dan met die vraag komen? Charlie Hebdo heeft van alles op de hak genomen van de Paus via Jodendom naar politiek (binnenlands alsook buitenlands), dit alles af en toe op buitengewoon onsmakelijke en onappetijtelijke wijze.

Die vraag is alleen relevant voor in hoeverre ik mezelf kan identificeren met Charlie Hebdo. Het heeft niets te maken met een eventuele "rechtvaardiging" van de aanslag, dus ook niets met wat er is gebeurd.

Of zie jij dat anders? Zo ja, hoe dan?

Voor wat betreft je opmerking over in vrede leven: het is al oorlog, je ben een beetje laat. Er is géén land in de wereld waar moslims niet op één of andere manier betrokken zijn in een strijd, een jihad waarbij burgerdoelen gerechtvaardigd zijn. Of dit nu in Rusland is, in China of in het grootste moslim-land ter wereld, Indonesie, India of Afrika, Het nabije Midden-Oosten of de Arabische golf.

Ik had het over mijn situatie. Ik word niet geconfronteerd met een oorlog. Ik kan nog in vrede leven, ontdekken, open zijn, etc. En ik spreek de wens uit dat ik dat kan blijven doen.

Ik weet dat op sommige plekken elders in de wereld de situatie anders is. En dat is allemaal ongelooflijk zonde.

Maar voor wat het waard is: ik denk nog steeds niet dat je gelijk hebt.

[OudjesEric]

Voor mij hoor ik hier een groot verschil tussen willen en kunnen.
Ik denk dat iedereen bij dit forum zou willen dat alle mensen elkaar verdragen en accepteren.
We weten allemaal dat deze situatie nu niet bestaat en waarschijnlijk niet snel kan bestaan.
Je  mag gelukkig niet uitsluiten dat we over vele jaren toch allemaal dichter bij elkaar zullen staan.

Kijk naar het Westen en zie de wreedheid en onverdraagzaamheid die hier eeuwen geleden ook heerste.
We zijn gegroeid en ontwikkeld en dat zal op andere plaatsen ook plaatsvinden, maar dat kost tijd.
Dat zal ik niet meemaken en mijn kinderen ook niet, maar toch zal er ooit begrip en saamhorigheid zijn.
Of de extremisten binnen de Islam er nog zullen zijn, ik denk het niet en dat is de enige manier waarop dit beter kan worden.
De moderne wereld zal zorgen dat we dichter bij elkaar komen, helaas is dat nu voor velen te laat....

[Albert]

Laat ik voorop stellen dat de afgelopen dagen gewoon verschrikkelijk zijn geweest voor de slachtoffers en familieleden.
Ik houd nooit mijn mond dicht als ik verbaal aangevallen wordt, echt nooit !
Maar het is niet mijn hobby, beroep, roeping of iets dergelijks om confrontaties op te zoeken.
Natuurlijk heb ik een mening en ik ben blij dat ik het recht heb om te zeggen wat ik wil, maar van de andere kant vraag ik mijzelf ook altijd af of ik iets wel moet zeggen.
Maar als ik iets zeg mag dat altijd bestreden worden met woorden en argumenten en gerust heftig, maar nooit en nooit met geweld.

Afgelopen week een burgemeester aan het woord over recht van vrije meningsuiting en persvrijheid, maar heeft wel vorig jaar of zo een zaak aangespannen om plaatsing van een cartoon over hem tegen te houden.
Het is allemaal zo rekbaar, iedereen wil actie en bescherming maar niet als het in zijn achtertuin is, NIMBY was een begrip in de koude oorlog.
We wilden bescherming tegen de Russen, maar geen kernwapens in Volkel.

Voor mij geld, leven en laten leven, doe wat je zelf wilt zonder een ander onnodig te kwetsen en probeer verdraagzaam en met begrip voor en mer elkaar om te gaan.
Er zijn voorbeelden genoeg dat het wel kan.

Met vriendelijke groet,
Albert

[newmikey2]

Drijft Charlie Hebdo eigenlijk de spot met alles? Dus ook Christendom, politiek, bedrijven, weet ik veel wat? En ook met zichzelf?
Maar ik ben gewoon benieuwd.

Hoe kan je nu een heel onderwerp volschrijven over Charlie Hebdo en dan met die vraag komen? Charlie Hebdo heeft van alles op de hak genomen van de Paus via Jodendom naar politiek (binnenlands alsook buitenlands), dit alles af en toe op buitengewoon onsmakelijke en onappetijtelijke wijze.

Voor wat betreft je opmerking over in vrede leven: het is al oorlog, je ben een beetje laat. Er is géén land in de wereld waar moslims niet op één of andere manier betrokken zijn in een strijd, een jihad waarbij burgerdoelen gerechtvaardigd zijn. Of dit nu in Rusland is, in China of in het grootste moslim-land ter wereld, Indonesie, India of Afrika, Het nabije Midden-Oosten of de Arabische golf.

[starbase218]

Drijft Charlie Hebdo eigenlijk de spot met alles? Dus ook Christendom, politiek, bedrijven, weet ik veel wat? En ook met zichzelf?

Top Gear vind ik namelijk ook fantastisch. Die zijn wel eens beschuldigd van discriminatie en weet ik veel wat meer allemaal. Maar als je tijdens de intro hoort "Tonight... James wears a hat!" oid, dan kun je dat allemaal in perspectief plaatsen en vind ik de reacties erop zwaar overtrokken.

Niet dat dit iets zegt over het recht van het plegen van die aanslag, uiteraard. Maar ik ben gewoon benieuwd.

[starbase218]

Procentueel heb je gelijk, maar dat doet helaas niets af van het feit dat in absolute aantallen het er erg veel zijn... Dat varieert van hele legers bij IS en Al-Q (en aanverwanten) tot honderden, danwel duizenden sympathisanten alleen al in Nederland. Daaronder de Jihadisten...

En vergeet niet dat dat één terrorist velen mensen kan uitschakelen. Vandaag in de krant Boko Haram die een 10 jarig meisje heeft ingezet als zelfmoordterrorist.

Dialoog? No way!

Dus omdat een procentueel klein deel van aanhangers van een bepaalde geloofsovertuiging extremistisch is, wil jij niet de dialoog aangaan met de rest? De rest die misschien wel de beweegredenen begrijpt van die extremisten, maar niet zo ver zal gaan?

Dat bedoelde ik namelijk.

Laat ik het zo stellen: er zijn MILJARDEN moslims op de aarde. Ik wil geen oorlog met al die mensen.

En voor de laatste keer: natuurlijk moeten de plegers van aanslagen worden berecht en moet er alles aan gedaan worden om nieuwe aanslagen te voorkomen. Dat en de dialoog zoeken met andere moslims zijn twee middelen die hetzelfde doel hebben: een vreedzame wereld.

[Mharda]

... En daar zijn er niet zo veel van. ....

Procentueel heb je gelijk, maar dat doet helaas niets af van het feit dat in absolute aantallen het er erg veel zijn... Dat varieert van hele legers bij IS en Al-Q (en aanverwanten) tot honderden, danwel duizenden sympathisanten alleen al in Nederland. Daaronder de Jihadisten...

En vergeet niet dat dat één terrorist velen mensen kan uitschakelen. Vandaag in de krant Boko Haram die een 10 jarig meisje heeft ingezet als zelfmoordterrorist.

Dialoog? No way!

[Alwin]

De geschiedenis kent perioden van continuïteit en perioden van plotselinge verandering. Dat laatste zijn oorlogen en revoluties. Ik denk dat de wereld beter af is als het zich geleidelijk ontwikkeld, zonder oorlogen en revoluties. Op dat model is ook de wereldorde gebaseerd dat zich na de tweede wereldoorlog heeft ontwikkeld. Daarbij hoort afwijzing van de oorzaken die hebben geleid tot die oorlog: laksheid ten opzichte van regimes die extremisme voor staan. Daarom is persvrijheid en vrijheid van meningsuiting zo belangrijk. Het eerste wat extremisten willen is daarop beknotten, opdat zij kunnen voortgaan in het najagen van hun eigen verwrongen beeld van de werkelijkheid.

Het politieke pamflet is een zeer effectief middel voor het openen van de ogen voor misstanden en elkaar uitsluitende waardensystemen. Het valt mij op hoezeer zij in staat zijn in een korte schets mijn ogen te openen. Daar mogen ze wat mij betreft heel ver in gaan, doordat zij daardoor misstanden die in de knot al bestaan bloot kunnen stellen, die anders uit zouden kunnen groeien tot politiek/religieuze bewegingen gebaseerd op het uitsluiten van andersdenkenden.

Het westers democratisch model mag daarbij hoog gehouden worden, omdat daarin garanties zijn gegeven voor de rechten van minderheden. En de waarde van een cultuur wordt - heb ik wel eens gelezen - gespiegeld aan de manier hoe er met minderheden wordt omgegaan.

Tot zover mijn korte politieke filosofie.

[starbase218]

Je tweede mogelijkheid is volkomen hypothetisch. Het woord DIaloog zegt het al: er zijn er twee voor nodig. Met de mensen achter dit soort aanslagen, de IS'en, Hamas'en, Islamitische Jihad'en, Hezbolla's en Al Qaida's van deze wereld valt géén zinnig woord te wisselen.

Klopt misschien wel, maar dat zijn de extremisten onder de moslims. En daar zijn er niet zo veel van. Waar ik bang voor ben is dat er een moment komt dat de rest ook een keuze moet maken, en dat ze dan kiezen voor wat vertrouwd is, wat ze kennen. Dat ze zichzelf ervan overtuigen dat de oorlog nodig is. Of dat ze gemanipuleerd worden om dat te denken, net zoals wij gemanipuleerd zouden kunnen worden.

DAT wil ik uit de weg gaan. Ten allen tijde. Ik wil strijden voor vrede.

Want geloof me, als ik geconfronteerd wordt met een oorlog, zal ik mezelf verdedigen. Niet omdat "we" gelijk hebben, want ik heb niet de illusie dat oorlog ooit over "gelijk hebben" gaat. Maar omdat ook ik wil overleven.

[newmikey2]

Dus ik zie twee mogelijkheden: of we groeien steeds verder uit elkaar en er komt oorlog, of we blijven ten allen tijde de dialoog opzoeken.

Je tweede mogelijkheid is volkomen hypothetisch. Het woord DIaloog zegt het al: er zijn er twee voor nodig. Met de mensen achter dit soort aanslagen, de IS'en, Hamas'en, Islamitische Jihad'en, Hezbolla's en Al Qaida's van deze wereld valt géén zinnig woord te wisselen.

[starbase218]

Die grens (vrije meningsuiting) wordt in Nederland vastgesteld door de rechter. Voorbeeld daarvan is de aanklacht tegen Wilders.

Het probleem is dat achter deze ideologische, religie gerelateerde aanslagen mensen zitten die dogma's hanteren en een kenmerk van een dogma is dat er niet aan/over te onderhandelen valt... En als er dan ook nog geroepen wordt 'jouw rechtsorde is de mijne niet', ben ik zeer somber of we hier ooit uit gaan komen. Mijn mening: we staan op de vooravond van een 'eve of destruction': https://www.youtube.com/watch?v=ntLsElbW9Xo

Waarom denk je dat ik post wat ik post? Ik wil graag in vrede en veiligheid blijven leven. Het is allemaal zo zonde wat er gebeurd is. Maar die mensen gaan niet weg. En de wereld wordt steeds kleiner. Dus ik zie twee mogelijkheden: of we groeien steeds verder uit elkaar en er komt oorlog, of we blijven ten allen tijde de dialoog opzoeken.

Ik kies optie 2. En hoeveel aanslagen er ook volgen, ik wil optie 2 blijven kiezen. Anders hebben de terroristen pas echt gewonnen.

En het betekent niet eens dat ik zelf hoef te veranderen. Hooguit betekent het dat ik mezelf beter leer kennen.

[Mharda]

Die grens (vrije meningsuiting) wordt in Nederland vastgesteld door de rechter. Voorbeeld daarvan is de aanklacht tegen Wilders.

Het probleem is dat achter deze ideologische, religie gerelateerde aanslagen mensen zitten die dogma's hanteren en een kenmerk van een dogma is dat er niet aan/over te onderhandelen valt... En als er dan ook nog geroepen wordt 'jouw rechtsorde is de mijne niet', ben ik zeer somber of we hier ooit uit gaan komen. Mijn mening: we staan op de vooravond van een 'eve of destruction': https://www.youtube.com/watch?v=ntLsElbW9Xo

[starbase218]

Ja was het maar zo simpel. Waar ligt die grens? Voor mij ergens anders dan voor jou.

Klopt, dat weet je niet. Maar als je iemand beledigt om het beledigen/provoceren/kwetsen dan weet je dat wel. En de vraag is hoeveel dat nog te maken heeft met de vrijheid van MENINGsuiting. Dus als we daar nou eens beginnen.

Niet gezegd dat dat hierbij het geval is, uiteraard.

Maar geweld gebruiken om jouw wil door te drukken mag NOOIT! !

Mee eens.

[Kees SC]

Vrijheid van meningsuiting is een,Vrijheid van beledigen is twee.
En dat laatste vind ik niet nodig, laat eenieder in zijn/haar eigen waarde en loop andermans geloof niet te kleineren.
Want dat is wat ze bij Charlie Ebdo deden.
Dat dit geen reden mag zijn om andere mensen van het leven te beroven, hoef ik eigenlijk niet te vermelden.
Maar laat ieder toch in zijn eigen waarde.
Kritiek hebben op elkaar is gezond, maar beledigen is moordend....

Ger

Ja was het maar zo simpel. Waar ligt die grens? Voor mij ergens anders dan voor jou.
Maar geweld gebruiken om jouw wil door te drukken mag NOOIT! !

[Ger Jansen]

Ik heb er een paar dagen over nagedacht, maar ik heb besloten hier toch een topic van te maken.

Niet om de discussie over geloven (of niet) los te maken maar wel om redenen van VRIJHEID VAN MENINGSUITING. Een geweldig goed waar wij niet altijd bij stil staan. Maar daar zijn nu wel zo'n 20 mensen in Parijs (en all over the world véél meer) voor gestorven.
Laatst heb ik uitleg gekregen over ons rechtssysteem in Nederland. En dan kom je maar tot één conclusie: wat ben ik blij dat ik hier leef! Ondanks alle fouten en doofpotten.

Ik open dit topic ook omdat ik mij toch wat verbonden voel met (oorlogs-)correspondenten en -fotografen. Dat beroep was mijn droombaan! Ook nu zou ik graag door de straten van Aleppo lopen met mijn camera al weet ik niet wat ik moet vastleggen. Of de tijd in Parijs (toeval) die Ed van der Elsken heeft vastgelegd.
Ik was in arme gebieden (Gambia): wat moet je daar vastleggen?

Steeds weer die vraag wat je moet doen, welke keuze je maakt. De medewerkers van Charlie Hebdo maakten een (bewuste) keuze die hun hen leven gekost heeft. Van Gogh maakte een bewuste keuze. We mogen de vrijheid van meningsuiting nooit opgeven, vraag het onze opa's en oma's maar!


En als je nog "zin" hebt in een goede film over persvrijheid: Under fire uit 1983!



Zie ook: http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=37640.msg337779;topicseen#msg337779

Vrijheid van meningsuiting is een,Vrijheid van beledigen is twee.
En dat laatste vind ik niet nodig, laat eenieder in zijn/haar eigen waarde en loop andermans geloof niet te kleineren.
Want dat is wat ze bij Charlie Ebdo deden.
Dat dit geen reden mag zijn om andere mensen van het leven te beroven, hoef ik eigenlijk niet te vermelden.
Maar laat ieder toch in zijn eigen waarde.
Kritiek hebben op elkaar is gezond, maar beledigen is moordend....

Ger

[starbase218]

Hmm, makkelijke vergelijking, véél te makkelijk. Dat iets verboden is, wil nog niet zeggen dat ergens de doodstraf op staat. Je kunt een publicatie aanklagen als ze de Holocaust "bagatelliseren, ontkennen of goedpraten" en dan zal een rechter afwegen of de gewraakte publicatie inderdaad een overtreding betrof waarna een geldboete of verspreidingsverbod kàn maar niet per definitie moet resulteren. In rechtzaken staat de vrijheid van meningsuiting altijd erg hoog en een rechter zal een hoop moeten overwinnen om een publicatie strafbaar te verklaren.

Dàt is een correcte toepassing van de afweging van de ene vrijheid tegenover de andere (of meerdere anderen) en zo hoort het in een rechtsstaat. Ik heb nog niet gehoord dat er mensen als varkens werden afgeslacht om het ontkennen van de Holocaust of om wat voor andere verwerpelijke mening dan ook.

Hoe dan ook, de mening die kan liggen in het bagatelliseren of goedpraten van de holocaust wordt blijkbaar niet geaccepteerd (ontkennen is trouwens geen mening; iets is gebeurd of niet en je kunt het hooguit oneens zijn met de manier van constateren dat het al dan niet is gebeurd).

Daarnaast denk ik dat je de eerdere post van mij nog maar eens moet lezen, met name dit deel:

ik hoop dan ook dat de verantwoordelijken voor deze gruwelijke daad worden berecht.

Als je aanslagen gaat plegen omdat je de meningsuiting van een ander niet accepteert, ga je verkeerd. Geen twijfel mogelijk. Consequenties daarvan heb je aan jezelf te danken.

Misschien begrijp je dan iets beter de strekking van mijn verhaal.

Hier treedt men de rechtsstaat met de voeten en ontneemt de samenleving de mogelijkheid om de vrijheid van publiceren van islam-onwelgevallige cartoons te stellen tegenover het recht van moslims om niet tot op het bot beledigd te worden. Het stond immers iedere individu of organisatie volkomen vrij om een rechtzaak aan te spannen...in plaats daarvan neemt men het recht in eigen handen met verschrikkelijke gevolgen.

Zoals ik al zei: als je aanslagen gaat plegen zit je hoe dan ook verkeerd, moet je worden berecht, etc. Maar ik denk evenwel niet dat de oplossing ligt in rechtszaken aanspannen.

De vergelijking die gemaakt wordt is dus uitermate populistisch en gericht op effectbejag, óók van Theo Maassen.

Ik ken Theo Maassen niet, dus dat zegt me niet veel. Heb ook geen TV trouwens.

Labels als "populistisch" en "gericht op effectbejag" zeggen mij niet veel. Dat is jouw perceptie, denk ik. Dit is mijn vrije mening die ik hier schrijf, waarbij ik authentiek ben aan mezelf. Dat is voor mij het enige dat telt.

Misschien wil je trouwens reactie #9 ook nog lezen. Daar staat duidelijker wat ik bedoelde te zeggen.

En nogmaals: nee, dit alles is geen reden om dan maar aanslagen te plegen. Maar het is wel een vraag van "hoe nu verder"? Like it or not, die bol onder je voeten, daar staan nog meer mensen op. Ook mensen die anders denken.