Valkuilen en testen

[Pim]

Je 1.7 50 krijgt bij 5.6 ineens last van Purple fringing. Vreemd


Guido

Jazeker en het ging ook nog een beetje bibberen.

Groet'
Pim.

[Guido_Franssens]

Je 1.7 50 krijgt bij 5.6 ineens last van Purple fringing. Vreemd


Guido

[Pim]

Laat maar zien.

Groet,
Pim.

[Pim]

Laat maar zien.

Groet,
Pim.

[Guido_Franssens]

De opname van je 50/1.7 lijkt me wat last te hebben van bewegingsonscherpte.

Guido

Moet lukken dat ik beide lenzen ook heb en ooit een soortgelijke test heb gedaan en ik zag geen noemenswaardig verschil op een 100% crop. Grote voordeel de 1.7 is toch wel lichtsterker en ook al knijp je naar f8 je hebt meer licht in de zoeker.

Heb nu ook de FA 50/1.4 nieuw gekocht dus zou ik jou test eesn kunnen herhalen.

Guido

[Pim]

Op dit forum worden uitspraken gedaan over ervaringen etc. over objectieven,ook door ondergetekende.
Ergens beweerde ik dat de 1.7-50mm beter zou zijn dan de 2.0-50mm.
Velen keuren de 18-250 af,kan niks zijn..
Sommigen verkennen de grenzen van hun glaswerk.
We nemen soms klakkeloos aan wat we lezen,doe ik ook wel eens.
Probleem is echter dat er meestal niets te vergelijken is en wel tegelijkertijd. Het ene glas versus het andere dus.
Ik dacht dat ga ik eens doen,wel vergeet het maar. Ik weet het nu nog niet en wat mij betreft ga ik toch maar liever gewoon fotograferen.

Hier de resultaten,er is scherpgesteld op het woord Rotterdam. Eerst een overzicht,daarna crops.




De 2.0-50mm bij F2.8


De 1.7-50mm bij F2.8


De 2.0-50mm bij F5.6


De 1.7-50mm bij F5.6