Verschil 16-45/4 en de 16-50/2.8

[Vulcan]

@Robert: eerst "gezever", nu weer "domme opmerkingen"...  
Ik hou maar op met deze discussie. Je zult het wellicht allemaal niet zo zwaar bedoelen als dat het overkomt, maar echt begrijpen wat ik bedoel wil of kan je blijkbaar niet!
"Salue en de kost" zeggen ze in België, en ik sluit me hierbij aan!

[Asahiflex]

De vraagstelling van Robert is inderdaad te vaag.

"De 16-45/4, die ik nu heb vind ik niet zo vreselijk goed."

Dat kan wel vanalles betekenen. Ben je niet tevreden met de bouwkwaliteit? Is de lichtsterkte niet voldoende? Laat de rand- of centrumscherpte te wensen over?

Ik heb zelf weinig te klagen met mijn 16-45 maar ik gebruik liever primes omdat ik de allerbeste beeldkwaliteit probeer te bereiken. De DA* 16-50 is ongetwijfeld beter dan de DA 16-45, tenminste als je een goed exemplaar treft zonder decentering problemen (de QC van Pentax heeft een tijd behoorlijk gefaald). Alleen al daarom wil ik nu nog steeds geen DA* 16-50. De lens is voor mij 'besmet', ook al worden er nu waarschijnlijk alleen maar goede lenzen uitgeleverd.

Tot zover mijn 'amateurgezever'  

[Ruud]

De bedoeling van een forum is, denk ik, dat we wat aan elkaar hebben:  niet alleen ontvangen, maar ook geven.

Wat ik mis in de reacties van Robert is inzicht in het feit dat hij hier weinig anders geeft dan kritiek.

[Robert]

Aan iedereen die heeft meegedaan aan deze discussie.

Ik was eigenlijk van plan niet meer te reageren en het zo te laten maar door opmerkingen van Vulcan toch een laatste reactie.
Als ik een vraag stel ga ik er vanuit en helemaal op een fotosite, dat de verstaander een half woord nodig heeft, mijn fout.
Antwoorden die in de range liggen van diafragma 4 laat de helft licht door in vergelijk met  diafragma 2.8 kunnen mij niet boeien, lees de hele topic maar dan zal iedereen kunnen lezen dat Jos,ondanks dat hij het ook niet met mij eens was,met de enige goede aanbeveling kwam.
Dank Jos, maar die site had ik al gehad.
Dan nog even tegen Vulcan, wat een domme opmerkingen.
En nee Vulcan ik ben niet gekwest en boos als iemand mijn opmerkingen als gezever aanmerkt, ik vind het niet leuk maar ga er wel over nadenken en reageer niet vanuit mijn opgeblazen ego.
Wat Jos schreef kan ik mij helemaal in vinden en op dat vlak heb ik ook fouten gemaakt.
Als handreiking bied ik iedereen die aan deze discussie heeft meegedaan en wel of niet gekwets is een afdruk op A2 aan.
Neem kontakt met me op, op robert6677@wxs.nl, kom naar Den Haag
en maak samen met mij onder het genot van een kop koffie of iets anders  een mooie afdruk van je favoriete foto, of 2.
Voor mij is dit nu echt einde discussie.
Robert

[Jos de Bont]

Geschreven tekst komt in de regel harder over dan gesproken tekst. En wat voor de één een gewoon woord is zonder zware lading, kan voor een ander een regelrechte belediging inhouden. In gesproken tekst tellen intonatie en non-verbale communicatie ook een wezenlijke rol die een uitspraak kunnen nuanceren. Bij geschreven tekst ontbreekt die nuance. Bovendien heb je in een gesprek gelijk reactie en wederreactie die het mogelijk maakt een uitspraak te nuanceren. Zorgvuldiger formuleren in geschreven woord en rekening houden met de beperkingen is daarom ook een must.

Maar goed, excuses aanvaard en zand erover.

Kijk eens op:
http://www.photozone.de/
Ik denk dat je daar de antwoorden vindt die je zoekt.

Groeten, Jos

[Guido_Franssens]

Robert je excuses zijn aanvaard maar verwacht van mij geen mening meer op je vragen!
Ik doe moeite, zoek dingen op, plaats links en dan krijg ik zo'n antwoord!

in België zeggen ze dan "Salue en de kost"

Guido

[Vulcan]

Ik rakel niets op Yvonne, het is geen oud topic, maar een verse van vandaag.
Het is dan toch niet zo vreemd dat ik iets op te merken heb? Lees anders de post van Robert nog eens goed door, er staat meer dan alleen sorry en daar reageer ik op... (en daar wil ik het verder wat mij betreft ook bij laten)
Carel

[yvonnepuntnl]

@Vulcan: volgens mij heeft Robert hier netjes zijn excuses aangeboden.
Snap niet dat jij hier dan als moderator de discussie weer oprakelt.

[Vulcan]

Amateurgezever bedoel ik niet eens zo vreselijk lelijk, en onfatsoenlijk is het al helemaal niet.

Als ik dus vind dat jouw uitspraken gezever is, vind je dat niet lelijk en (minimaal enigszins) onfatsoenlijk?
Ik vind van wel! Zeker jegens een medeforummer die de moeite neemt een antwoord op jouw vage vragen te zoeken...

Ik wil n.l niet over lenzen nadenken, ik wil fotograferen.

Test dan zelf uitgebreid beide lenzen i.p.v. het amateuristische gezever van anderen aan te horen!

Nogmaals, sorry voor het staan op de voor mij toch iets te lange tenen en ik zal mijn vragen voortaan anders stellen.
Robert

Lijkt me een goed plan!

[Robert]

Geachte medeforumgenoten,
U heeft allemaal gelijk!
De discussie is begonnen omdat ik de vraag verkeerd stelde.
Mea Culpa.
Aan de andere kant vind ik wel dat jullie tenen vrij lang zijn.
Amateurgezever bedoel ik niet eens zo vreselijk lelijk, en onfatsoenlijk is het al helemaal niet.
Ik zal de vraagtekens kort op een rij zetten:
Diafragma 4 is voor het heldere zoekerbeeld?
Foto' s die met de 16-45/4 onmogelijk zijn???
Elke lens met eenzelfde brandpunt produceert toch verschillende resultaten etc: Absoluut, daarom ben ik ook op zoek naar een betere.
Als uitgangspunt ben ik op zoek naar de beste lenzen, dan hoef ik niet over de optische prestaties na te denken.
Ik wil n.l niet over lenzen nadenken, ik wil fotograferen.
Het enige wat voor mij telt, is toepassing en kwaliteit en als ik het budget hiervoor niet heb dan koop ik niet.
Nogmaals, sorry voor het staan op de voor mij toch iets te lange tenen en ik zal mijn vragen voortaan anders stellen.
Robert

[Jos de Bont]

Ik ben ook met Guido eens. Elke lens met eenzelfde brandpunt produceert toch verschillende resultaten. Centrumscherpte, randscherpte, hoekscherpte, beeldvervorming, contrast, kleurweergave, weergave onscherpe delen bepalen allemaal hoe een foto wordt. Deze zaken bepalen ook mee of een lens voor een bepaald type fotografie beter geschikt is dan een andere. Voor een portret bijvoorbeeld, is het niet zo belangrijk als de randscherpte minder is, maar is de centrumscherpte en bokeh belangrijker. Een lens maken, betekent compromissen maken tussen de verschillende aspecten en bepalen dus de meest optimale gebruiksmogelijkheden van een lens.

Juist van een professionele fotograaf mag je verwachten dat die zijn lenzen kent en ze daar gebruikt waar ze het meest optimaal presteren.

Als amateur probeer ik hier ook op te letten en mijn lenzenset zo optimaal mogelijk af te stemmen op mijn gebruik, maar dan zonder voor elk doel een andere lens te kopen. Alleen voor mijn vliegerfotografie heb ik lenzen uitgezocht op gewicht, scherpte, contrast en prijs en weer minder op bokeh, omdat op de gebruikte afstanden toch alles scherp wordt.

Amateurgeneuzel? Dat mag je vinden, maar respect tonen voor mensen die de moeite nemen je tamelijk vage vraag te beantwoorden kan zeker geen kwaad. Ook zonder het daarmee eens te zijn.

Groeten, Jos

[Robert]

Ruud,
Dat mag jij vinden.

[Ruud]

Ik begrijp nu dat ik mijn vraag verkeerd gesteld heb.
...
De opmerkingen van Guido vind ik, zonder oneerbiedig te willen zijn een beetje amateur gezever.
...
Robert

Ik vind nu dat je je antwoord verkeerd stelt. Als (een zeer ervaren) iemand de moeite neemt netjes op jouw vraag te reageren gaat het niet aan dat af te doen als "een beetje amateur gezever". Dat is absoluut oneerbiedig ook al zeg je dat niet te willen zijn. Je hoeft het niet met Guido eens te zijn maar fatsoenlijk blijven moet wel.

[Robert]

Ik begrijp nu dat ik mijn vraag verkeerd gesteld heb.
Ik had moeten vragen of er iemand is die gebruikerservaring heeft met het verschil in optische kwaliteit, handligging, chromatische aberratie en dat soort zaken.
De opmerkingen van Guido vind ik, zonder oneerbiedig te willen zijn een beetje amateur gezever.
Er zijn geen foto's,qua beeldhoek en zo, die onmogelijk zijn voor de 4  in vergelijk met de 2.8. De scherpte en scherptediepte zal iets anders liggen, so what.
Er zijn ook geen landschapslenzen, dat is een benaming die in jullie hoofd zit en er hoognodig uitmoet.Ik heb schitterende landschappen gemaakt met een 150/5.6, anders als de 24 maar ook mooi.
Portretten met een 100 zijn mooi maar met een 300 ook.
Het grote voordeel van lichtsterke lenzen is niet het grote diafragma maar het feit dat de lens eerder,5,6 of 8 of zijn beste optische kwaliteiten zit. Als ik te weinig licht heb pak ik een statief.
Ik hoef niet meer onder alle omstandigheden een foto te maken, toen was de 2.8 en de 2.0 wel vaak een uitkomst.
Om dit verder niet te moeilijk te maken, is er dan iemand die weet door wie de 2.8 getest is?
Robert

[Asahiflex]

De beste foto's maak je als je van je lens de sterktes maar ook de zwaktes kent.

Beter kan niemand het verwoorden!  

[Guido_Franssens]

Een lens maken is altijd een kwestie van kompromissen. Wil je randscherpte van hoek tot hoek bij een volle opening dan gaat dit meestal tenkoste van andere eigenschappen. een kandschapslens is gemaakt om met een kleine opening te werken f16 tot f8. De f4 is alleen maar om een duidelijk zoekerbeeld te hebben.

Een lichtsterke zoom als de 16-50 moet ook wijdopen goed presteren.
Dit zijn foto's gemaakt met de 16-45 die de Pentax gallery haalden.
16-45/4

Je kan er ook foto's vinden met de 16-50, niet zoveel maar ze is ook nieuwer dan de 16-45. Bij deze foto's zie je dat er zowel de landschapsfoto's vind maar ook schitterende foto's op 2.8, die met de 16-45 onmogelijk waren.

16-50/2.8

De beste foto's maak je als je van je lens de sterktes maar ook de zwaktes kent.

Guido

[John]

Waarop gedoeld wordt is de lichtsterkte van het 1:2.8 objectief, wat inhoudt dat je met het het diafragma wijd open (op 1:2.8 dus) t.o.v. van diafragmastand 1:4 (het maximum op het andere objectief) 2 keer zoveel licht binnenkrijgt bij gelijke omstandigheden.
Ook kan je met minder scherptediepte werken.
Verder werken objectieven op zijn best met het diafragma enigszins gesloten, hetgeen je dus met een 1:2.8 objectief dus sneller bereikt onder dezelfde omstandigheden.
Lichtsterkte vergt meer glaswerk, dat maakt een lichtsterk objectief zwaarder en duurder dan minder lichtsterke objectieven.

Overigens is het niet zo dat een 1:2.8-objectief per defenitie beter is dan een 1:4-objectief, het zegt sec alleen iets over de lichtsterkte van het glaswerk, net zoals het aantal megapixels niets over de kwaliteit van een camera zegt, een andere wijdverbreide misvatting.
Die 5mm aan de 'tele'-kant maakt inderdaad niet zoveel uit, als het aan de groothoekkant 5mm zou schelen zou het daarentegen een nijdig verschil zijn.

Groeten, John.

[Robert]

Guido,
Dank voor je reactie.
Zo vreselijk verschillend zijn de lenzen toch niet.
De 5 mm aan de telekant maken de lens toch niet opeens geschikt of ongeschikt voor verschillende doeleinden.
Wat zijn de beperkingen?
Voor een behoorlijke prijs mag je de lens onmiddelijk kopen,stuur maar een mail.
Robert

[Guido_Franssens]

Het zijn twee totaal verschillende lenzen met een verschillend toepassingsgebied. De 16-45 is een ideale lens voor de landschaps en architectuurfotograaf. De 16-50/2.8 is eerder een lichtsterk reportage objectief. Uiteraard kan je beide dingen doen met beide lenzen maar dan loop je tegen beperkingen op. Uiteraard is er nog een groot verschil, de prijijijijijs. Jouw lens is op alle vlakken z'n prijs meer dan waard. Ik zoek eentje dus denk aan mij als je verkoopt.

Guido

[Robert]

Heeft iemand van jullie ervaring met de bovengenoemde lenzen?
De 16-45/4, die ik nu heb vind ik niet zo vreselijk goed.
Ik ben de 2.8 aan het overwegen maar wil eerst enige gebruikers ervaringen horen.
Alvast dank,
Robert