Canon of Nikon

[newmikey2]

Indien ik overstap naar Nikon of Canon, voor sportfotografie, welk type zouden jullie dan aanraden? (ben helemaal niet thuis in hun types)
Neem even mee dat ik ook regelmatig in de zaal ben.
Heb momenteel een (2x)K5 en ik merk helaas dat ik meer en meer tekort ga komen.
Ben er wel achter dat Nikon goedkoper is met hun objectieven.

Als je om die reden de overstap waagt, moet je naar de FF modellen van beide merken. Denk dat je tussen deze twee merken niet echt een "foute" keuze kan maken, beide maken ultieme beesten van camera's. Zou wel een grote koffer met geld meenemen.

Dat Nikon goedkoper zou zijn met objectieven, is denk ik een misvatting aan jouw kant. De objectieven die jij nodig hebt zijn vaak duurder dan hun tegenpolen aan de Pentax kant. De Nikon glaswerkjes voor de "lagere" cameralijn kunnen wel af en toe voor afbraakprijzen over de toonbank gaan, maar daar heb jij weer niks aan.

Kan me goed voorstellen dat je met de K-5 in kunstlicht met zaalsituaties gewoon shots mist. Mijn ervaring van de switch van "oude" K-5 naar "nieuwe" K-5 IIs is wel dat de AF een stuk beter is en de K-3 zal dat zeker nog overtreffen. De aanschaf van een K-3 kan een hoop kapitaalvernietiging aan jouw kant voorkomen en je kunt altijd nog naar Canon/Nikon overstappen...een K-3 is zó verkocht!

[Kees SC]

Ik vraag me eigenlijk af wát je mist bij je huidige set.  Ik begrijp, na alle reacties, dat je licht te kort komt in combinatie met snelheid etc. Dat verbaast me eigenlijk wel wat, dus laat eens zien op een plaatje wát je nou eigenlijk mist. En ga je dat dan ergens anders wél halen binnen een bepaald budget? Ik betwijfel dat, maar ik ben niet de kenner hier.
Maar als je naar bepaalde fotografen kijkt wat die in de zaal neerzetten met een K-5II en/of K-01, dan snap ik de vraag niet. Zéker niet als je naar je huidige uitrusting kijkt!

ik wil niemand een overstap naar een ander merk belemmeren, want jouw set komt wel weer bij iemand anders, maar ik denk dat je je nog eens heel goed moet bedenken of dit wijs is. Succes!

[LennartKm]

Tja... lastig. Het enige waar ik je aan kan helpen is het volgende: Nikon vind ik vaak qua belichting slecht. In mijn eigen fotogroep 2 Nikon fotografen en die hebben beide altijd veel overbelichte foto's als ze zelf niet heel goed opletten en de foto's zijn altijd witter van kleur als de vergelijkbare foto van mij. Dit komt niet door de mindere kwaliteit van de fotograaf. Blijkt allemaal binnen de grenzen van Nikon te liggen bleek na onderzoek nadat de camera van 1 was terug gezonden.

[Serpiente]

Als je betere ruisprestaties nodig hebt t.o.v. je K-5 dan is er maar één weg: full frame.
Op AF gebied zijn de 6D en D610 niet heel erg interessant omdat die een beperkte AF module hebben.
Het wordt pas interessant als je een treetje omhoog gaat richting de 5D Mark III, A99 en de D800.
Van de 3 zou ik, gezien het doel, voor de 5D Mark III opteren omdat deze het beste uitgebalanceerd is wat betreft ruis -en AF prestaties.
Als je de AF snelheid volledig wil benutten zul je ook een lens uit eigen stal erbij moeten kopen.
De aanschaf van dit leuks zal op zijn minst 3.700 euro kosten en dan heb je alleen één body en één 70-200mm 2.8 (non-IS) telelens (tegen nieuwprijzen).
Een andere optie is een 2e hands D700 (900 euro) of D3 (1300 euro).
Deze camera's zijn ondanks hun leeftijd qua iso prestaties nog steeds beter dan de huidige aps-c sensoren.
De AF module is daarentegen iets minder gevoelig dus bij weinig licht iets minder gretig maar wel trefzeker.

Ik ben het hier volledig mee eens. Bij Canon heb je trouwens ook een goede 200 F2.8 prime.
Als je naar een ander merk gaat heb je niets aan een stap opzij, maar alleen iets aan een stap omhoog.
Als ik naar Canon zou gaan dan zou ik alleen de 5D mkIII willen. Alles daaronder heeft baggerprestaties qua beeldkwaliteit (vergeleken met een K-5) of de AF voldoet niet. Bij Nikon vind ik de D800 interessant, maar het aantal FPS is laag voor een sportfotograaf. Daarnaast vind ik de 300mm F4 van Nikon niet goed voor mijn gebruik (geen VR en geen WR). De 1D of D4 etc. zijn stoeptegels qua formaat en gewicht.

[VanMar]

Denk dat niemand hier iets aan kan bijdrage, meestal staat je besluit reeds vast omdat je eigenlijk iets totaal nieuws wilt.
De opmerling om eens een viertien dagen een Canon of Nikon te huren lijkt mij alvast zinnig en een stuk goedkoper dan in een volledig  nieuw systeem te investeren.

[kobus]

Dank allen voor de input, maar indien er nog meer suggesties zijn, laat maar horen.
Ik neem alles mee in de overweging.

Pentax heb ik in heel de range van 24 t/m 500mm, dus dat doe je ook niet zomaar weg hè........
En op de 150-500 na,allemaal 2.8 over het gehele bereik.

[Vulcan]

Ik vraag ook om advies, dus alles is welkom.
Ben zelf ook al jaren een vreemde eend in de bijt, en ze kennen mij niet anders als die (halve)kale met die PENTAX 

5D  en bijbehorende 70-200 zit financieel binnen de mogelijkheden.

Oké, prima! Natuurlijk ga je met een 5D een stap vooruit, maar je gaat er niet automatisch betere foto's maken!
Ga zelf eens een K3 en een 5D vergelijken en uitproberen, en vraag je dan af wat/of je met jouw fotografie zou missen. En weeg ook de nadelen mee; een 5D en bijbehorende objectieven zijn behalve flink duur ook lomp groot en zwaar, zeker vergeleken met de Pentax K5II/K3 modellen.
Overigens is het enkel zo dat een K3 op 100% vergroting meer ruis laat zien dan een K5II, in de normale praktijk van alledag is er geen verschil tussen beide camera's te zien.

Succes!
Gr. Carel

[kobus]

Ik vraag me nog steeds af wat je dat gaat brengen t.o.v. een K-3, behoudens dat de fotografen om je heen niet meer vreemd staan te kijken dat je met een raar merk fotografeert........ 


De 70-200 (neem aan die met snelle motortje) eens op een K-3 schroeven gaat denk ik leren of het voor jou echt verschil in AF-snelheid maakt.

Ik vraag ook om advies, dus alles is welkom.
Ben zelf ook al jaren een vreemde eend in de bijt, en ze kennen mij niet anders als die (halve)kale met die PENTAX 

5D  en bijbehorende 70-200 zit financieel binnen de mogelijkheden.

[bbwijdieks]

Als je betere ruisprestaties nodig hebt t.o.v. je K-5 dan is er maar één weg: full frame.
Op AF gebied zijn de 6D en D610 niet heel erg interessant omdat die een beperkte AF module hebben.
Het wordt pas interessant als je een treetje omhoog gaat richting de 5D Mark III, A99 en de D800.
Van de 3 zou ik, gezien het doel, voor de 5D Mark III opteren omdat deze het beste uitgebalanceerd is wat betreft ruis -en AF prestaties.
Als je de AF snelheid volledig wil benutten zul je ook een lens uit eigen stal erbij moeten kopen.
De aanschaf van dit leuks zal op zijn minst 3.700 euro kosten en dan heb je alleen één body en één 70-200mm 2.8 (non-IS) telelens (tegen nieuwprijzen).
Een andere optie is een 2e hands D700 (900 euro) of D3 (1300 euro).
Deze camera's zijn ondanks hun leeftijd qua iso prestaties nog steeds beter dan de huidige aps-c sensoren.
De AF module is daarentegen iets minder gevoelig dus bij weinig licht iets minder gretig maar wel trefzeker.

[starbase218]

Dan moet je even op je vingers gaan zitten. Geruchten zijn er en wie weet wordt het nog echt iets. Van Canon zou een 7D Mark II komen en van Nikon een D9300 (opvolger D300). Al de rest ben ik niet zo van onder de indruk, tenzij je een 6D of D610 kunt ophoesten met Sigma 120-300mm.

Autofocus van de 6D is volgens mij ook niet superbriljant (11 punt systeem). De 5D mk3 is een ander verhaal, maar ook veel duurder. Bovendien halen de goedkope fullframe camera's vaak een lagere framerate dan de top APS-C modellen.

[RonHendriks]

Die bevindingen heb ik ook, maar een 1Dx of een D4(s) gaat hem echt niet worden, koop ik 2 auto's voor 
Dus we zitten in het sigment daaronder.

Dan moet je even op je vingers gaan zitten. Geruchten zijn er en wie weet wordt het nog echt iets. Van Canon zou een 7D Mark II komen en van Nikon een D9300 (opvolger D300). Al de rest ben ik niet zo van onder de indruk, tenzij je een 6D of D610 kunt ophoesten met Sigma 120-300mm.

[Edzo]

Dus we zitten in het sigment daaronder.

Ik vraag me nog steeds af wat je dat gaat brengen t.o.v. een K-3, behoudens dat de fotografen om je heen niet meer vreemd staan te kijken dat je met een raar merk fotografeert........ 

@Edzo ik heb de 70-200 van Sigma dus die hoef ik niet meer aan te schaffen.

De 70-200 (neem aan die met snelle motortje) eens op een K-3 schroeven gaat denk ik leren of het voor jou echt verschil in AF-snelheid maakt.

[kobus]

Tsja dat blijft een lastige. De vraag die minstens zo belangrijk is en nog niet gesteld: Wat is het budget en gaat er iemand aan mee betalen op redelijke wijze middels fotoaankoop. Anders ben je alleen geld uit aan het geven voor een ander.

Mijn bevindingen:
- Buiten en bij voetbal zie je overal Canon.
- In de zaal zie je vooral Nikon.

Een leuke set met 1Dx of D4s kan eigenlijk nooit teleurstellen.

Die bevindingen heb ik ook, maar een 1Dx of een D4(s) gaat hem echt niet worden, koop ik 2 auto's voor 
Dus we zitten in het sigment daaronder.

@Edzo ik heb de 70-200 van Sigma dus die hoef ik niet meer aan te schaffen.

[Edzo]

Tsja dat blijft een lastige. De vraag die minstens zo belangrijk is en nog niet gesteld: Wat is het budget en gaat er iemand aan mee betalen op redelijke wijze middels fotoaankoop. Anders ben je alleen geld uit aan het geven voor een ander.

Mijn bevindingen:
- Buiten en bij voetbal zie je overal Canon.
- In de zaal zie je vooral Nikon.

Wat naar mijn idee niet per definitie wil zeggen dat dit de beste merken zijn, wel de bekendste, best ondersteunde voor profs en dus om die reden ook de leukste voor "wanna-bee's".
Canon en Nikon hebben naar mijn idee ook zeker een "kijk mij nu eens erbij horen" gehalte.

Een leuke set met 1Dx of D4s kan eigenlijk nooit teleurstellen.

De stand van je bankrekening na aankoop is dan weer wel teleurstellend............. 

[RonHendriks]

Tsja dat blijft een lastige. De vraag die minstens zo belangrijk is en nog niet gesteld: Wat is het budget en gaat er iemand aan mee betalen op redelijke wijze middels fotoaankoop. Anders ben je alleen geld uit aan het geven voor een ander.

Mijn bevindingen:
- Buiten en bij voetbal zie je overal Canon.
- In de zaal zie je vooral Nikon.

Een leuke set met 1Dx of D4s kan eigenlijk nooit teleurstellen.

[Edzo]

Weet je al welke Canon of Nikon je in geïnteresseerd zou zijn? De ruisprestaties van de K-3 zijn namelijk misschien iets minder tov de K-5, maar een D7100 of 70D is volgens de gewraakte DPreview review van de K-3 niet beter: http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-3/16.

Ik denk dat het voordeel bij sportfotografie voornamelijk ligt in de snellere AF van ring-type ultrasonic motoren en de wellicht betere tracking (heeft ook weer met die AF snelheid te maken). Qua beeldkwaliteit en ruisniveau maakt het elkaar niet veel denk ik.

Mee eens. De ruis op de K-3 ligt met name aan de 24Mp sensor en die ruis is met name kleurruis en eenvoudig "weg te halen".
De Canon sensoren vanaf 2009 zijn blijkbaar qua ruisprestaties "stil blijven staan"  in hun ontwikkeling ten opzichte van de Sony Exmor sensoren in de Nikon, Pentax en Sony camera's. Dat heb ik nu op aantal websites gelezen, dus zal wel een kern van waarheid in zitten neem ik dan aan. Daar ga je de oorlog qua ruisniveau dus niet mee winnen.

De AF module van de Pentax K-3 is gewoon op niveau met Canon en Nikon alleen niet als je er een Pentax lens op schroeft. Je moet dan uitwijken naar een Sigma of Tamron, die betere motoren heeft zoals Starbase terecht opmerkt.

Naar mijn idee is de keuze voor een K-3 met een goede lens voor sportfotografie (de Sigma 70-200 of zo?) een goedkopere en betere oplossing dan geheel naar een ander systeem overstappen.
Ik moet zeggen dat de K-3 met de 18-135 in AF snelheid in ieder geval een hele stap vooruit is ten opzichte van de K5(IIs) met dezelfde lens.
Daarnaast gaat de AF module van Pentax met -3EV je denk ik in donkere omstandigheden ook meer opleveren dan Nikon en Canon.

[starbase218]

Kan Edzo, maar wat ik lees in de reviews is dat de ruisprestaties minder zijn dan van de K5 of lees ik verkeerd.
En in sporthallen zouden betere ruisprestaties beter zijn voor mij.De snellere AF is wel weer een pluspunt natuurlijk tov de K5.

Weet je al welke Canon of Nikon je in geïnteresseerd zou zijn? De ruisprestaties van de K-3 zijn namelijk misschien iets minder tov de K-5, maar een D7100 of 70D is volgens de gewraakte DPreview review van de K-3 niet beter: http://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-3/16.

Ik denk dat het voordeel bij sportfotografie voornamelijk ligt in de snellere AF van ring-type ultrasonic motoren en de wellicht betere tracking (heeft ook weer met die AF snelheid te maken). Qua beeldkwaliteit en ruisniveau maakt het elkaar niet veel denk ik.

[JohnnieS]

Hoi allen,

Ben er een tijd niet geweest, maar de camera heeft geen stof opgelopen hoor

Indien ik overstap naar Nikon of Canon, voor sportfotografie, welk type zouden jullie dan aanraden? (ben helemaal niet thuis in hun types)
Neem even mee dat ik ook regelmatig in de zaal ben.
Heb momenteel een (2x)K5 en ik merk helaas dat ik meer en meer tekort ga komen.
Ben er wel achter dat Nikon goedkoper is met hun objectieven.

Dank voor jullie input.

Ai" dat is een lastige vraag Kobus,
Er zijn genoeg die van Canon weer terug overstappen naar Pentax omdat ze er ook niet alles uit kunnen halen.
Het is wel waar dat Nikon meer keus heeft in Lenzen, en die zijn redelijk in prijs zijn.
qua Camera's van Nikon kom je dan in het segment terecht van een Fullframe Nikon D3 of de D4
maar dat zijn allemaal persoonlijke keuzes
Ik zou zeggen ga er eens een huren en uitproberen, dan kom je er van zelf achter of deze geschikt is voor zaalsporten
En waarom zou je Pentax wegdoen? pak dan een Camera extra erbij  voor speciale doeleinde, eenmaal alles verkocht ga je zeker spijt van krijgen, en ik kan het weten

[kobus]

Kan Edzo, maar wat ik lees in de reviews is dat de ruisprestaties minder zijn dan van de K5 of lees ik verkeerd.
En in sporthallen zouden betere ruisprestaties beter zijn voor mij.De snellere AF is wel weer een pluspunt natuurlijk tov de K5.

[BertHermans]

stuur eens een bericht aan wpompen, die is onlangs overgestapt naar de Sony A77 omdat hij snelheid tekort kwam met zijn K-3

[Edzo]

Waarom geen K-3 eigenlijk?
Gezien de aanzienlijke stap met de AF wellicht handiger keuze dan helemaal overstappen naar ander merk.

[kobus]

Hoi allen,

Ben er een tijd niet geweest, maar de camera heeft geen stof opgelopen hoor

Indien ik overstap naar Nikon of Canon, voor sportfotografie, welk type zouden jullie dan aanraden? (ben helemaal niet thuis in hun types)
Neem even mee dat ik ook regelmatig in de zaal ben.
Heb momenteel een (2x)K5 en ik merk helaas dat ik meer en meer tekort ga komen.
Ben er wel achter dat Nikon goedkoper is met hun objectieven.

Dank voor jullie input.